Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за К.М.И., <ДАТА>, уроженцем <АДРЕС> право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 90,1 кв. м, расположенный по адресу: <АДРЕС> и земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу <АДРЕС>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истца П.Э., Г.Р.Х., К.К.В., объяснения представителя ответчиков Ш., Р.Р., К.А. - С., судебная коллегия
установила:
Истец К.М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Р.Р., К.А. о признании права собственности, признании имущество совместно нажитым, признании недействительным договора дарения, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, изменении размера долей в наследстве (т. 1 л.д. 6-13).
Требования мотивировал тем, что являлся супругом умершей К.Ф.А., после смерти которой открылось наследство в виде: доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <АДРЕС>, а также доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <АДРЕС>. Наследниками после смерти наследодателя являются так же ее мать - Ш., дочери - Р.Р., К.А. Между наследниками было достигнуто устное соглашение относительно раздела имущества, по условиям которого за истцом оставался жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>, за Р.Р. - земельный участок, по адресу: <АДРЕС>, К.А. истец должен приобрести автомобиль, Ш. и К.А. - переходила доля в квартире по адресу: г<АДРЕС> Во исполнение данного устного соглашения 30 апреля 2008 года истец оформил договор дарения Р.Р. земельного участка, по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, К.А. истец приобрел автомобиль. Свои обязательства по вышеуказанному соглашению истцом были выполнены полностью, ответчики свои обязательства не выполнили, подав в суд иск о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым в период брака между истцом и наследодателем, включении его в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, по которому было вынесено решение суда от 28 мая 2013 г и исковые требования были удовлетворены. В связи с чем полагает, что договор дарения земельного участка является недействительной сделкой. Считает, что имеет так же право на долю в квартире по адресу: <АДРЕС>. Полагает, что фактически принял наследство после смерти своей супруги, так как остался проживать в доме по <АДРЕС> и произвел в нем неотделимые улучшения.
В судебном заседании истец К.М.И. уточнил исковые требования, просил суд в порядке ст. 1168 Гражданского кодекса РФ передать ему в счет наследственного имущества жилой дом и земельный участок по <АДРЕС>, возложив на него обязанность по выплате компенсации иным наследникам в размере <СУММА>. и передачей наследникам иного имущества (т. 1 л.д. 205-207).
Требования о преимущественном праве получения наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома мотивировал произведенными им неотделимыми улучшениями, стоимость которых составляет <СУММА>., а также тем, что на момент принятии наследства он обладал правом общей долевой собственности указанного имущества, проживал в доме, другого имущества не имеет. Кроме того истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, поскольку о нарушении своих прав он узнал весной 2013 года при рассмотрении иска о включении в состав наследства жилого дома и земельного участка.
В судебном заседание суда первой инстанции истец К.М.И., представители истца Г.Е., П.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш., Р.Р., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчиков С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
12.12.2013 года суд постановил указанное выше решение.
31.01.2014 года суд постановил дополнительное решение, которым отказал Р.Р. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
С решением суда от 12.12.2013 года в части не согласен истец К.М.И.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований К.М.И. отменить, вынести в этой части новое решение (т. 2 л.д. 32-34).
Полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его принявшим наследство после смерти супруги, изменению размера долей иных наследников на праве на квартиру является необоснованным, поскольку К.М.И. после смерти супруги остался проживать в доме в д. Тураево, нес расходы по его содержанию и не препятствовал иным наследникам забирать вещи наследодателя. Решением суда от 28.05.2013 года фактически было признано право истца на 5/8 долей в праве собственности в порядке наследования. В судебном заседании истец пояснял суду, что уведомления от нотариуса об оформлении наследственных прав он не получал.
Считает, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным основаны на иных фактических и правовых основаниях. Срок исковой давности по заявленным требования полагает необходимым исчислять с того момента, когда он фактически узнал о нарушении своих прав другими наследниками. Отклонения судом первой инстанции норм ст. 174 Гражданского кодекса РФ как основания признания сделки недействительной считает необоснованным.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств судом по требованиям о преимущественном праве наследования жилого дома и земельного участка.
Указывает, что заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства судом рассмотрено не было.
Полагает, что истец имеет право на основании ст. 1164, 249 Гражданского кодекса РФ зачета в счет компенсации, превышения размера наследственной доли расходов по содержанию спорного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, представители истца П.Э., Г.Р., К.К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш., Р.Р., К.А., третье лица нотариус Я., представитель третьего лица Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Представитель ответчиков Ш., Р.Р., К.А. - С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании ч. 1 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом, между истцом К.М.И. и К.Ф.А. <ДАТА> был заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия К-вы (т. 1 л.д. 104). Ответчики Р.Р., К.А. являются дочерьми К.Ф.А. (Ш.) и К.М.И. (т. 1 л.д. 101,102,105).
<ДАТА> К.Ф.А. умерла (т. 1 л.д. 96). Нотариусом нотариального округа город Тюмень Я.Г. заведено наследственное дело <НОМЕР> (т. 1 л.д. 92-95).
Ответчики Р.Р., Ш. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> на основании которых им было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону (л.д. т. 1 л.д. 97-100,108,109,111,112).
К.М.И., К.А. заявления о вступлении в права наследования не подавали.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и изменении размера доли Ш., Р.Р. в наследственном имуществе К.Ф.А. - квартире по адресу: <АДРЕС> суд исходил из того, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти супруги.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основания.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.07.2013 года было установлено, что К.М.И. по постановлению Ембаевского МО <НОМЕР> от 01.06.2000 года был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок: <АДРЕС>, на который истцом было оформлено право собственности (т. 1 л.д. 75-76).
Указанный земельный участок на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся совместным имуществом супругов К-вых и поскольку К.М.И. в течение шести месяцев после смерти наследодателя распорядился земельным участком путем заключения договора дарения указанного имущества с Р.Р., то судебная коллегия полагает, доказанным факт принятия наследства К.М.И. после смерти К.Ф.А.
Поскольку факт принятия наследства К.М.И. установлен, на основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об изменении размера долей в наследственном имуществе К.Ф.А. в виде квартиры по адресу: <АДРЕС>, и признании за каждым из наследников право собственности по 1/16 доли в указанном имуществе.
На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28.05.2013 года, было прекращено право единоличной собственности К.М.И. на жилой дом, площадью 90,1 кв. м и земельный участок, площадью 0,25 га по адресу: <АДРЕС> и 1/2 доли указанного имущества была включена в состав наследственного имущества К.Ф.А., за Р.Р., К.А., Ш. было признано право собственности на 1/8 доли указанного имущества.
При рассмотрении указанного гражданского дела Ш., Р.Р., К.М.А. не возражали против передачи в собственность К. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал за ним право собственности на 5/8 долей в указанном имуществе.
Разрешая требования истца о признании за ним преимущественного права на жилой дом и земельный участок по <АДРЕС> и выплате компенсации остальным наследникам суд первой инстанции обоснованно нашел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Такое соглашение, как установлено судом, между наследниками отсутствует.
Действительно, в соответствии с ч 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты иным наследникам компенсации за их долю в наследстве, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия так же находит обоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от 20.04.2008 года земельного участка по адресу: <АДРЕС> недействительным, признании имущества совместно нажитым, признании 5/8 долей в праве собственности на указанное имущество.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.07.2013 года в признании данного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ истцу было отказано, данное решение в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Вновь заявляя иск о признании договора дарения недействительным, истец основывал свои требования, в том числе на ст. 174 Гражданского кодекса РФ и ссылался на отсутствие у него права на отчуждения земельного участка. Данные доводы правомерно были отклонены судом, поскольку сделка, по указанным истцом основаниям может быть признана недействительной лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и истец как сторона по сделки по заявленным основаниям признать ее недействительной не вправе.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К.М.И. о признании принявшим наследство, изменении размера доли.
В указанной части принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать К.М.И. принявшим наследство после смерти К.Ф.А., умершей <ДАТА>.
Признать за К.М.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 90,1 кв. м, расположенный по адресу: <АДРЕС> и земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <АДРЕС>
Изменить размер доли в наследстве К.Ф.А. по закону в виде квартиры <АДРЕС> Щ. и Р.Р. с учетом доли К.М.И., признав за Ш., Р.Р., К.М.И. право собственности по 1/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <АДРЕС>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца К.М.И.. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1218/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1218/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за К.М.И., <ДАТА>, уроженцем <АДРЕС> право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 90,1 кв. м, расположенный по адресу: <АДРЕС> и земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу <АДРЕС>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истца П.Э., Г.Р.Х., К.К.В., объяснения представителя ответчиков Ш., Р.Р., К.А. - С., судебная коллегия
установила:
Истец К.М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Р.Р., К.А. о признании права собственности, признании имущество совместно нажитым, признании недействительным договора дарения, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, изменении размера долей в наследстве (т. 1 л.д. 6-13).
Требования мотивировал тем, что являлся супругом умершей К.Ф.А., после смерти которой открылось наследство в виде: доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <АДРЕС>, а также доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <АДРЕС>. Наследниками после смерти наследодателя являются так же ее мать - Ш., дочери - Р.Р., К.А. Между наследниками было достигнуто устное соглашение относительно раздела имущества, по условиям которого за истцом оставался жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>, за Р.Р. - земельный участок, по адресу: <АДРЕС>, К.А. истец должен приобрести автомобиль, Ш. и К.А. - переходила доля в квартире по адресу: г<АДРЕС> Во исполнение данного устного соглашения 30 апреля 2008 года истец оформил договор дарения Р.Р. земельного участка, по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, К.А. истец приобрел автомобиль. Свои обязательства по вышеуказанному соглашению истцом были выполнены полностью, ответчики свои обязательства не выполнили, подав в суд иск о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым в период брака между истцом и наследодателем, включении его в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, по которому было вынесено решение суда от 28 мая 2013 г и исковые требования были удовлетворены. В связи с чем полагает, что договор дарения земельного участка является недействительной сделкой. Считает, что имеет так же право на долю в квартире по адресу: <АДРЕС>. Полагает, что фактически принял наследство после смерти своей супруги, так как остался проживать в доме по <АДРЕС> и произвел в нем неотделимые улучшения.
В судебном заседании истец К.М.И. уточнил исковые требования, просил суд в порядке ст. 1168 Гражданского кодекса РФ передать ему в счет наследственного имущества жилой дом и земельный участок по <АДРЕС>, возложив на него обязанность по выплате компенсации иным наследникам в размере <СУММА>. и передачей наследникам иного имущества (т. 1 л.д. 205-207).
Требования о преимущественном праве получения наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома мотивировал произведенными им неотделимыми улучшениями, стоимость которых составляет <СУММА>., а также тем, что на момент принятии наследства он обладал правом общей долевой собственности указанного имущества, проживал в доме, другого имущества не имеет. Кроме того истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, поскольку о нарушении своих прав он узнал весной 2013 года при рассмотрении иска о включении в состав наследства жилого дома и земельного участка.
В судебном заседание суда первой инстанции истец К.М.И., представители истца Г.Е., П.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш., Р.Р., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчиков С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
12.12.2013 года суд постановил указанное выше решение.
31.01.2014 года суд постановил дополнительное решение, которым отказал Р.Р. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
С решением суда от 12.12.2013 года в части не согласен истец К.М.И.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований К.М.И. отменить, вынести в этой части новое решение (т. 2 л.д. 32-34).
Полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его принявшим наследство после смерти супруги, изменению размера долей иных наследников на праве на квартиру является необоснованным, поскольку К.М.И. после смерти супруги остался проживать в доме в д. Тураево, нес расходы по его содержанию и не препятствовал иным наследникам забирать вещи наследодателя. Решением суда от 28.05.2013 года фактически было признано право истца на 5/8 долей в праве собственности в порядке наследования. В судебном заседании истец пояснял суду, что уведомления от нотариуса об оформлении наследственных прав он не получал.
Считает, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным основаны на иных фактических и правовых основаниях. Срок исковой давности по заявленным требования полагает необходимым исчислять с того момента, когда он фактически узнал о нарушении своих прав другими наследниками. Отклонения судом первой инстанции норм ст. 174 Гражданского кодекса РФ как основания признания сделки недействительной считает необоснованным.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств судом по требованиям о преимущественном праве наследования жилого дома и земельного участка.
Указывает, что заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства судом рассмотрено не было.
Полагает, что истец имеет право на основании ст. 1164, 249 Гражданского кодекса РФ зачета в счет компенсации, превышения размера наследственной доли расходов по содержанию спорного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, представители истца П.Э., Г.Р., К.К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш., Р.Р., К.А., третье лица нотариус Я., представитель третьего лица Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Представитель ответчиков Ш., Р.Р., К.А. - С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании ч. 1 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом, между истцом К.М.И. и К.Ф.А. <ДАТА> был заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия К-вы (т. 1 л.д. 104). Ответчики Р.Р., К.А. являются дочерьми К.Ф.А. (Ш.) и К.М.И. (т. 1 л.д. 101,102,105).
<ДАТА> К.Ф.А. умерла (т. 1 л.д. 96). Нотариусом нотариального округа город Тюмень Я.Г. заведено наследственное дело <НОМЕР> (т. 1 л.д. 92-95).
Ответчики Р.Р., Ш. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> на основании которых им было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону (л.д. т. 1 л.д. 97-100,108,109,111,112).
К.М.И., К.А. заявления о вступлении в права наследования не подавали.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и изменении размера доли Ш., Р.Р. в наследственном имуществе К.Ф.А. - квартире по адресу: <АДРЕС> суд исходил из того, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти супруги.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основания.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.07.2013 года было установлено, что К.М.И. по постановлению Ембаевского МО <НОМЕР> от 01.06.2000 года был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок: <АДРЕС>, на который истцом было оформлено право собственности (т. 1 л.д. 75-76).
Указанный земельный участок на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся совместным имуществом супругов К-вых и поскольку К.М.И. в течение шести месяцев после смерти наследодателя распорядился земельным участком путем заключения договора дарения указанного имущества с Р.Р., то судебная коллегия полагает, доказанным факт принятия наследства К.М.И. после смерти К.Ф.А.
Поскольку факт принятия наследства К.М.И. установлен, на основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об изменении размера долей в наследственном имуществе К.Ф.А. в виде квартиры по адресу: <АДРЕС>, и признании за каждым из наследников право собственности по 1/16 доли в указанном имуществе.
На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28.05.2013 года, было прекращено право единоличной собственности К.М.И. на жилой дом, площадью 90,1 кв. м и земельный участок, площадью 0,25 га по адресу: <АДРЕС> и 1/2 доли указанного имущества была включена в состав наследственного имущества К.Ф.А., за Р.Р., К.А., Ш. было признано право собственности на 1/8 доли указанного имущества.
При рассмотрении указанного гражданского дела Ш., Р.Р., К.М.А. не возражали против передачи в собственность К. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал за ним право собственности на 5/8 долей в указанном имуществе.
Разрешая требования истца о признании за ним преимущественного права на жилой дом и земельный участок по <АДРЕС> и выплате компенсации остальным наследникам суд первой инстанции обоснованно нашел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Такое соглашение, как установлено судом, между наследниками отсутствует.
Действительно, в соответствии с ч 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты иным наследникам компенсации за их долю в наследстве, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия так же находит обоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от 20.04.2008 года земельного участка по адресу: <АДРЕС> недействительным, признании имущества совместно нажитым, признании 5/8 долей в праве собственности на указанное имущество.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.07.2013 года в признании данного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ истцу было отказано, данное решение в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Вновь заявляя иск о признании договора дарения недействительным, истец основывал свои требования, в том числе на ст. 174 Гражданского кодекса РФ и ссылался на отсутствие у него права на отчуждения земельного участка. Данные доводы правомерно были отклонены судом, поскольку сделка, по указанным истцом основаниям может быть признана недействительной лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и истец как сторона по сделки по заявленным основаниям признать ее недействительной не вправе.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К.М.И. о признании принявшим наследство, изменении размера доли.
В указанной части принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать К.М.И. принявшим наследство после смерти К.Ф.А., умершей <ДАТА>.
Признать за К.М.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 90,1 кв. м, расположенный по адресу: <АДРЕС> и земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <АДРЕС>
Изменить размер доли в наследстве К.Ф.А. по закону в виде квартиры <АДРЕС> Щ. и Р.Р. с учетом доли К.М.И., признав за Ш., Р.Р., К.М.И. право собственности по 1/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <АДРЕС>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца К.М.И.. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)