Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Рязань, ОГРН 1096230001416, ИНН 6230066335) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу N А54-744/2014 (судья Митяева Л.И.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаева Седагет Мусаевна (Рязанская область, Спасский район, д. Курино, ОГРНИП 304622021600011) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 376 000 рублей.
Определениями суда от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 114) и от 22.04.2014 (т. 2, л.д. 39), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Система".
В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к предпринимателю о признании недействительным (мнимым) договора уступки прав требования от 23.01.2014 N 1, который положен в основание исковых требований (т. 2, л.д. 89).
Определением первой инстанции от 20.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л.д. 27).
Решением суда от 04.08.2014 (т. 3, л.д. 80) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств и перехода к предпринимателю права требования их возврата. Отказывая во встречном иске, суд сослался на реальность исполнения заемной сделки, что исключает ее квалификацию в качестве недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ООО "Элит-Агро" на момент заключения договора уступки права (требования) от 12.01.2012 было реорганизовано. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности требования задолженности ООО "Элит-Агро" только до указанной даты. Утверждает, что ООО "Элит-Агро" не имело намерений требовать от ООО "Агро-Система" оплату за уступленное право, что, по мнению общества, свидетельствует о ничтожности договора уступки по причине безвозмездности. Считает, что копия договора уступки права от 11.01.2012 не является допустимым доказательством, поскольку на ней не стоит дата заверения от имени ООО "Агро-Система". Настаивает на том, что судом должна была быть дана оценка недобросовестному поведению Бабаева Р.Ч., который как свидетель пояснил, что не посчитал нужным ставить в известность о заключении договора уступки второго участника общества Цыганкова В.В. Ссылается на необходимость прекращения производства по делу ввиду ликвидации ООО "Элит-Агро" (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом рассмотрено заявление общества о фальсификации доказательства - копии договора уступки и в ходе его проверки факта подделки не установлено. Возражая против довода о недопустимости копии договора уступки в качестве доказательства, ссылается на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства могут представляться суду в форме надлежаще заверенной копии, при этом обязательного проставления даты заверения законодательство не предусматривает. Обращает внимание на то, что нетождественных копий договора уступки не имеется, ввиду чего спорное доказательство правомерно принято судом в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права. Указывает, что поскольку сделка уступки не являлась крупной или сделкой с заинтересованностью, одобрение второго участника общества на ее совершение не требовалось. Информирует о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-28811/2014 в удовлетворении требований Цыганкова В.В. о признании недействительным договора уступки отказано.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности неявки представителя оставлено без удовлетворения, ввиду необоснования истцом невозможности проведения судебного заседания без его представителя, сам по себе факт невозможности присутствия последнего в суде апелляционной инстанции таким обстоятельством не является. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 производство по делу приостанавливалось по заявлениям Бабаева Рагима Черкесовича и общества в связи со смертью предпринимателя (свидетельство о смерти II-ОБ N 518690 от 15.08.2014).
Нотариус Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартынова М.А. в ответе от 06.04.2015 на запрос суда сообщила о том, что наследником Бабаевой Седагет Мусаевны является ее супруг Бабаев Рагим Черкесович, представив копии наследственного дела N 169/2014, в связи с чем определением суда от 13.05.2015 производство по делу было возобновлено.
В суд от Бабаева Р.Ч. поступило заявление о замене истца на правопреемника Бабаева Р.Ч., являющегося наследником предпринимателя, на основании статьи 48 Кодекса.
В письменном заявлении общество не возражало против процессуальной замены истца.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
Согласно нормам статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина.
Между тем положения указанной статьи не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей гражданина-предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование взыскания задолженности по договорам займа.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Таким образом, с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях возможно материальное правопреемство.
Согласно ответу нотариуса Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартыновой М.А., а также представленным материалам наследственного дела N 169/2014, наследником Бабаевой С.М. является ее супруг Бабаев Р.Ч.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Бабаева Р.Ч. о замене предпринимателя на его правопреемника Бабаева Р.Ч. в порядке процессуального правопреемства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Элит-Агро" (первоначальный кредитор) и ООО "Агро-Система" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возврата денежных средств (основного долга) в размере 1 376 000 рублей от общества (далее - должник), перечисленных первоначальным кредитором должнику по платежным поручениям:
- от 30.06.2011 N 150 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 06.07.2011 N 153 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 26.10.2011 N 234 в сумме 200 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 01.11.2011 N 240 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 08.11.2011 N 244 в сумме 100 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 15.11.2011 N 256 в сумме 100 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 28.11.2011 N 270 в сумме 58 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа N 1 от 30.06.2011, без НДС";
- от 13.12.2011 N 279 в сумме 18 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС".
Первоначальный кредитор также уступает новому кредитору все иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, процентов, неустоек и пеней, применение иных мер имущественной ответственности (т. 1, л.д. 15-16).
Стоимость передаваемых прав требования составляет 688 000 рублей, которые цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 30.06.2012 (пункт 3 договора).
Права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора (пункт 4 договора).
Согласно пункту 7 указанного договора должник должен быть письменно уведомлен об уступке прав (требований) по договору.
По акту о передаче документов от 11.01.2012 ООО "Элит-Агро" передало ООО "Агро-Система" документы, подтверждающие право требования к обществу.
Общество было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается личной подписью директора общества Бабаева Р.Ч. (т. 1, л.д. 19).
Впоследствии полученное ООО "Агро-Система" право (требование) было передано предпринимателю по договору уступки прав требования от 23.01.2014 N 1 (т. 1, л.д. 9-10), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты суммы основного долга в размере 1 376 000 рублей от должника - общества, а также все иные связанные с ним права (в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, договорной неустойки (пени) с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, применение иных мер имущественной ответственности), возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требования) от 11.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Агро" и цедентом.
Стоимость уступленного права, согласно пункту 3 договора, составила 825 600 рублей, которую цессионарий обязался уплатить в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.
По акту приема-передачи документов от 27.01.2014 N 2 ООО "Агро-Система" передало предпринимателю документы, подтверждающие право требования к обществу (т. 1, л.д. 78).
24.01.2014 предприниматель уплатила ООО "Агро-Система" за уступленное право денежные средства в размере 825 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 N 25 (т. 1, л.д. 12).
О состоявшейся уступке права требования общество уведомлено письмом от 23.01.2014 (т. 1, л.д. 13-14).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в общей сумме 1 376 000 рублей ответчиком не погашена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество, ссылаясь на мнимость договора уступки, обратилось в суд со встречным иском.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае факт перечисления денежных средств ООО "Элит-Агро" обществу в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 20-27).
Факт получения денежных средств обществом не оспаривается. При этом после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг).
При таких обстоятельствах полученные суммы обоснованно квалифицированы судом в качестве заемных денежных средств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/10.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, право требования, по которому было передано предпринимателю, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Довод заявителя о том, что ООО "Элит-Агро" на момент заключения договора уступки прав (требования) от 11.01.2012 было реорганизовано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку указанное лицо не является стороной по делу, а само ОО "Элит-Агро" не ликвидировано. Кроме того, решение о реорганизации ООО "Элит-Агро" было принято 12.01.2012 (т. 1, л.д. 138), в то время как договор уступки прав (требования) ООО "Элит-Агро" был заключен 11.01.2012.
Ссылка заявителя на неуведомление участников общества о заключении договора уступки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством таких требований к названной сделке не установлено.
Доказательств того, что она является крупной или сделкой с заинтересованностью не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-28811/2014 второму участнику общества - Цыганкову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным как сделки с заинтересованностью.
Довод общества о безвозмездности совершенных сделок и их противоречии вследствие этого положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Кроме того, согласно пункту 3 договора, стоимость уступленного права составила 825 600 рублей, которую предприниматель оплатил по платежному поручению от 24.01.2014 N 25 (т. 1, л.д. 12).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о безвозмездности спорного договора, а также его мнимости, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что копия договора уступки прав (требования) от 11.01.2012 не отвечает признакам допустимости доказательств, отклоняется судом.
В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).
Как следует из материалов дела, представленная в суд копия договора уступки заверена уполномоченным лицом, иные копии, не тождественные представленным документам, отсутствуют. Ввиду этого суд вправе был принять эти документы как доказательства.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможное уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
произвести замену истца - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаеву Седагет Мусаевну (ОГРН 304622021600011, ИНН 622002821076) на правопреемника - Бабаева Рагима Черкесовича.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу N А54-744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 20АП-5683/2014 ПО ДЕЛУ N А54-744/2014
Требование: О возврате заемных денежных средств.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А54-744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Рязань, ОГРН 1096230001416, ИНН 6230066335) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу N А54-744/2014 (судья Митяева Л.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаева Седагет Мусаевна (Рязанская область, Спасский район, д. Курино, ОГРНИП 304622021600011) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 376 000 рублей.
Определениями суда от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 114) и от 22.04.2014 (т. 2, л.д. 39), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Система".
В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к предпринимателю о признании недействительным (мнимым) договора уступки прав требования от 23.01.2014 N 1, который положен в основание исковых требований (т. 2, л.д. 89).
Определением первой инстанции от 20.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л.д. 27).
Решением суда от 04.08.2014 (т. 3, л.д. 80) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств и перехода к предпринимателю права требования их возврата. Отказывая во встречном иске, суд сослался на реальность исполнения заемной сделки, что исключает ее квалификацию в качестве недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ООО "Элит-Агро" на момент заключения договора уступки права (требования) от 12.01.2012 было реорганизовано. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности требования задолженности ООО "Элит-Агро" только до указанной даты. Утверждает, что ООО "Элит-Агро" не имело намерений требовать от ООО "Агро-Система" оплату за уступленное право, что, по мнению общества, свидетельствует о ничтожности договора уступки по причине безвозмездности. Считает, что копия договора уступки права от 11.01.2012 не является допустимым доказательством, поскольку на ней не стоит дата заверения от имени ООО "Агро-Система". Настаивает на том, что судом должна была быть дана оценка недобросовестному поведению Бабаева Р.Ч., который как свидетель пояснил, что не посчитал нужным ставить в известность о заключении договора уступки второго участника общества Цыганкова В.В. Ссылается на необходимость прекращения производства по делу ввиду ликвидации ООО "Элит-Агро" (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом рассмотрено заявление общества о фальсификации доказательства - копии договора уступки и в ходе его проверки факта подделки не установлено. Возражая против довода о недопустимости копии договора уступки в качестве доказательства, ссылается на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства могут представляться суду в форме надлежаще заверенной копии, при этом обязательного проставления даты заверения законодательство не предусматривает. Обращает внимание на то, что нетождественных копий договора уступки не имеется, ввиду чего спорное доказательство правомерно принято судом в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права. Указывает, что поскольку сделка уступки не являлась крупной или сделкой с заинтересованностью, одобрение второго участника общества на ее совершение не требовалось. Информирует о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-28811/2014 в удовлетворении требований Цыганкова В.В. о признании недействительным договора уступки отказано.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности неявки представителя оставлено без удовлетворения, ввиду необоснования истцом невозможности проведения судебного заседания без его представителя, сам по себе факт невозможности присутствия последнего в суде апелляционной инстанции таким обстоятельством не является. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 производство по делу приостанавливалось по заявлениям Бабаева Рагима Черкесовича и общества в связи со смертью предпринимателя (свидетельство о смерти II-ОБ N 518690 от 15.08.2014).
Нотариус Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартынова М.А. в ответе от 06.04.2015 на запрос суда сообщила о том, что наследником Бабаевой Седагет Мусаевны является ее супруг Бабаев Рагим Черкесович, представив копии наследственного дела N 169/2014, в связи с чем определением суда от 13.05.2015 производство по делу было возобновлено.
В суд от Бабаева Р.Ч. поступило заявление о замене истца на правопреемника Бабаева Р.Ч., являющегося наследником предпринимателя, на основании статьи 48 Кодекса.
В письменном заявлении общество не возражало против процессуальной замены истца.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
Согласно нормам статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина.
Между тем положения указанной статьи не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей гражданина-предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование взыскания задолженности по договорам займа.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Таким образом, с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях возможно материальное правопреемство.
Согласно ответу нотариуса Спасского нотариального округа Рязанской области Рязанской областной палаты Мартыновой М.А., а также представленным материалам наследственного дела N 169/2014, наследником Бабаевой С.М. является ее супруг Бабаев Р.Ч.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Бабаева Р.Ч. о замене предпринимателя на его правопреемника Бабаева Р.Ч. в порядке процессуального правопреемства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Элит-Агро" (первоначальный кредитор) и ООО "Агро-Система" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возврата денежных средств (основного долга) в размере 1 376 000 рублей от общества (далее - должник), перечисленных первоначальным кредитором должнику по платежным поручениям:
- от 30.06.2011 N 150 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 06.07.2011 N 153 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 26.10.2011 N 234 в сумме 200 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 01.11.2011 N 240 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 08.11.2011 N 244 в сумме 100 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 15.11.2011 N 256 в сумме 100 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС";
- от 28.11.2011 N 270 в сумме 58 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа N 1 от 30.06.2011, без НДС";
- от 13.12.2011 N 279 в сумме 18 000 рублей, назначение платежа - "перечислено по договору займа от 30.06.2011 N 1, без НДС".
Первоначальный кредитор также уступает новому кредитору все иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, процентов, неустоек и пеней, применение иных мер имущественной ответственности (т. 1, л.д. 15-16).
Стоимость передаваемых прав требования составляет 688 000 рублей, которые цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 30.06.2012 (пункт 3 договора).
Права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора (пункт 4 договора).
Согласно пункту 7 указанного договора должник должен быть письменно уведомлен об уступке прав (требований) по договору.
По акту о передаче документов от 11.01.2012 ООО "Элит-Агро" передало ООО "Агро-Система" документы, подтверждающие право требования к обществу.
Общество было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается личной подписью директора общества Бабаева Р.Ч. (т. 1, л.д. 19).
Впоследствии полученное ООО "Агро-Система" право (требование) было передано предпринимателю по договору уступки прав требования от 23.01.2014 N 1 (т. 1, л.д. 9-10), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты суммы основного долга в размере 1 376 000 рублей от должника - общества, а также все иные связанные с ним права (в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, договорной неустойки (пени) с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, применение иных мер имущественной ответственности), возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требования) от 11.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Агро" и цедентом.
Стоимость уступленного права, согласно пункту 3 договора, составила 825 600 рублей, которую цессионарий обязался уплатить в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.
По акту приема-передачи документов от 27.01.2014 N 2 ООО "Агро-Система" передало предпринимателю документы, подтверждающие право требования к обществу (т. 1, л.д. 78).
24.01.2014 предприниматель уплатила ООО "Агро-Система" за уступленное право денежные средства в размере 825 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 N 25 (т. 1, л.д. 12).
О состоявшейся уступке права требования общество уведомлено письмом от 23.01.2014 (т. 1, л.д. 13-14).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в общей сумме 1 376 000 рублей ответчиком не погашена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество, ссылаясь на мнимость договора уступки, обратилось в суд со встречным иском.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае факт перечисления денежных средств ООО "Элит-Агро" обществу в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 20-27).
Факт получения денежных средств обществом не оспаривается. При этом после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг).
При таких обстоятельствах полученные суммы обоснованно квалифицированы судом в качестве заемных денежных средств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/10.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, право требования, по которому было передано предпринимателю, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Довод заявителя о том, что ООО "Элит-Агро" на момент заключения договора уступки прав (требования) от 11.01.2012 было реорганизовано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку указанное лицо не является стороной по делу, а само ОО "Элит-Агро" не ликвидировано. Кроме того, решение о реорганизации ООО "Элит-Агро" было принято 12.01.2012 (т. 1, л.д. 138), в то время как договор уступки прав (требования) ООО "Элит-Агро" был заключен 11.01.2012.
Ссылка заявителя на неуведомление участников общества о заключении договора уступки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством таких требований к названной сделке не установлено.
Доказательств того, что она является крупной или сделкой с заинтересованностью не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу N А12-28811/2014 второму участнику общества - Цыганкову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным как сделки с заинтересованностью.
Довод общества о безвозмездности совершенных сделок и их противоречии вследствие этого положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Кроме того, согласно пункту 3 договора, стоимость уступленного права составила 825 600 рублей, которую предприниматель оплатил по платежному поручению от 24.01.2014 N 25 (т. 1, л.д. 12).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о безвозмездности спорного договора, а также его мнимости, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что копия договора уступки прав (требования) от 11.01.2012 не отвечает признакам допустимости доказательств, отклоняется судом.
В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).
Как следует из материалов дела, представленная в суд копия договора уступки заверена уполномоченным лицом, иные копии, не тождественные представленным документам, отсутствуют. Ввиду этого суд вправе был принять эти документы как доказательства.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможное уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаеву Седагет Мусаевну (ОГРН 304622021600011, ИНН 622002821076) на правопреемника - Бабаева Рагима Черкесовича.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу N А54-744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)