Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель на момент вступления в наследство после смерти своей матери был болен и не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайгородова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года по делу по иску Д. к А.А. об оспаривании завещания, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику, просил суд признать за истцом право собственности на ? долю наследственной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры Ф.Т.А., признать недействительным свидетельство о регистрации права на ? долю квартиры на имя Ф.Т.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры на имя А.А., признать недействительным свидетельство о регистрации права на ? долю квартиры на имя А.А., изъять из чужого незаконного владения ? долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Сособственником другой ? доли является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его (Д.) матери Ф.Т.А. Полагает, что завещание Ф.Т.А. в пользу ответчика является недействительным, поскольку сама Ф.Т.А. на момент вступления в наследство после смерти своей матери Ф.Г. была смертельно больна и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус оформила наследство и выдала свидетельство о праве на наследство Ф.Т.А. через пять лет после смерти Ф.Г. Таким образом поскольку сама Ф.Т.А. не вступила в наследство после смерти Ф.Г., она была не вправе совершать завещание в пользу ответчика А.А.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд также признать недействительным завещание Ф.Т.А. в связи с пропуском срока на принятие наследства и присутствием давления при принятии наследства в силу ее болезненного состояния, с наличием наследника фактически принявшего наследства после смерти бабушки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что регистрация Ф.Т.А. по месту жительства совместно с наследодателем Ф.Г. не является доказательством фактического принятия наследства после смерти Ф.Г. Сама Ф.Т.А. фактически по адресу <адрес> не проживала, поскольку работала в МОУ ДОД "Турочакская ДШИ" и фактически проживала в <адрес>. Выдавая свидетельство о праве на наследство после смерти Ф.Г. ее дочери Ф.Т.А. нотариус не выяснил информацию о наследниках, которые фактически приняли наследство, каковым является истец, поскольку после смерти Ф.Г. он остался проживать в квартире по <адрес>, следовательно, фактически принял наследство.
Сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения, поскольку не в полной мере установлены обстоятельства по делу. Истец настаивает на наличии порока воли у его матери Ф.Т.А. на принятие наследства от своей матери Ф.Г., поскольку мать истца была смертельно больна и не желала вступать в наследство. Истец проживая в спорной квартире после смерти своей бабушки вступил фактически в наследство. Ф.Т.А. получила свидетельство на наследства только спусти 5 лет, истец полагает, единственным наследником на спорную долю является он. Полагает, что ответчик понудил его мать принять наследство, разделить лицевой счет. Суд не принял во внимание, что истец делал акцент именно на порок воли Ф.Т.А., так как она находилась в болезненном состоянии и под воздействием лекарственных препаратов.
В апелляционную инстанцию явился истец Д. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель третьего лица А.О. - М. просила оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1163, 177, 181 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по <адрес> ДД.ММ.ГГ на основании договора о бесплатной передаче жилья в частную собственность в порядке приватизации было передано в долевую собственность Ф.Г. и Д. по ? доли каждому.
При жизни Ф.Г. ДД.ММ.ГГ было составлено завещание, согласно которого все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе принадлежащую долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, завещает дочери Ф.Т.А.
Указанные обстоятельства, а также завещание Ф.Г. истцом не оспариваются.
ДД.ММ.ГГ Ф.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Ф.Г. нотариусом А.О. заведено наследственное дело N *** Согласно материалам наследственного дела, наследником первой очереди по закону является ее дочь Ф.Т.А. Других наследников нет.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметив, что Ф.Т.А. после смерти своей матери Ф.Г. приняла наследство, путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, в виде ? доли квартиры по <адрес>, о чем она указала в заявлении нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Т.А. на дату смерти и после смерти Ф.Г. была зарегистрирована по месту жительства вместе с наследодателем по <адрес>. Ф.Т.А. после смерти материи периодически проживала в квартире по <адрес>, оплачивала коммунальные платежи. Как следует из квитанций на оплату коммунальных платежей, представленных ответчиком А.А. после смерти Ф.Г. лицевой счет на квартиру был переведен на Ф.Т.А., поскольку именно она указана в квитанциях как наниматель (собственник). Факт получения Ф.Т.А. свидетельства о праве на наследство в 2009 г. правового значения не имеет, поскольку приняв наследство, получение свидетельства само по себе является правом, но не обязательством наследника. В связи с чем доводы истца, что его мать не приняла наследства, а поэтому не могла впоследствии завещать свою долю ответчику несостоятельны.
Не принимается во внимание довод истца, что после смерти бабушки он фактически принял наследство, следовательно, мать не могла завещать спорную долю ответчику, поскольку Д. не являлся наследником первой очереди по закону после смерти Ф.Г., мог призываться к наследованию по закону только по праву представления, либо в случае отказа наследника первой очереди от наследства, чего в данном случае не было.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что Ф.Т.А. приняла наследство, находясь в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, следовательно, и последующие действия по составлению завещания в пользу ответчика (ст. ст. 177 ГК РФ). В этой связи суд отметил, что определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на завещание имущества.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что болезненное состояние Ф.Т.А. не лишало ее право и возможностей принять наследство по завещанию после смерти свой материи, поскольку законодательством запрета не установлено. Что касается порока воли при завещании спорной доли квартиры ответчику, то в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2013 г.вступившее в законную силу, которым Д. в иске о признании завещания недействительным по основанию порока воли отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Ф.Т.А. находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности.
При разрешении спора и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что об оспариваемом завещании истец знала с момента его составления 04.04.2009 г., что нашло отражение в решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2013 г., а соответствующие исковые требования были заявлены истцом только в ДД.ММ.ГГ году.
Как следует из материалов дела истец не обращался в суд в установленный срок, поскольку верил обещанию ответчика, что последний передаст ему спорную долю, позднее был запуган, что ответчик продаст долю посторонним лицам. Кроме того, истец обращался в органы прокуратуры, полагал, что тем самым он не пропускает срок исковой давности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности суду представлено не было.
При этом, оснований назначать по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу у суда не имелось, поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4235/2015
Требование: Об оспаривании завещания, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель на момент вступления в наследство после смерти своей матери был болен и не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4235/2015
Судья: Кайгородова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года по делу по иску Д. к А.А. об оспаривании завещания, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику, просил суд признать за истцом право собственности на ? долю наследственной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры Ф.Т.А., признать недействительным свидетельство о регистрации права на ? долю квартиры на имя Ф.Т.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры на имя А.А., признать недействительным свидетельство о регистрации права на ? долю квартиры на имя А.А., изъять из чужого незаконного владения ? долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Сособственником другой ? доли является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его (Д.) матери Ф.Т.А. Полагает, что завещание Ф.Т.А. в пользу ответчика является недействительным, поскольку сама Ф.Т.А. на момент вступления в наследство после смерти своей матери Ф.Г. была смертельно больна и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус оформила наследство и выдала свидетельство о праве на наследство Ф.Т.А. через пять лет после смерти Ф.Г. Таким образом поскольку сама Ф.Т.А. не вступила в наследство после смерти Ф.Г., она была не вправе совершать завещание в пользу ответчика А.А.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд также признать недействительным завещание Ф.Т.А. в связи с пропуском срока на принятие наследства и присутствием давления при принятии наследства в силу ее болезненного состояния, с наличием наследника фактически принявшего наследства после смерти бабушки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что регистрация Ф.Т.А. по месту жительства совместно с наследодателем Ф.Г. не является доказательством фактического принятия наследства после смерти Ф.Г. Сама Ф.Т.А. фактически по адресу <адрес> не проживала, поскольку работала в МОУ ДОД "Турочакская ДШИ" и фактически проживала в <адрес>. Выдавая свидетельство о праве на наследство после смерти Ф.Г. ее дочери Ф.Т.А. нотариус не выяснил информацию о наследниках, которые фактически приняли наследство, каковым является истец, поскольку после смерти Ф.Г. он остался проживать в квартире по <адрес>, следовательно, фактически принял наследство.
Сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения, поскольку не в полной мере установлены обстоятельства по делу. Истец настаивает на наличии порока воли у его матери Ф.Т.А. на принятие наследства от своей матери Ф.Г., поскольку мать истца была смертельно больна и не желала вступать в наследство. Истец проживая в спорной квартире после смерти своей бабушки вступил фактически в наследство. Ф.Т.А. получила свидетельство на наследства только спусти 5 лет, истец полагает, единственным наследником на спорную долю является он. Полагает, что ответчик понудил его мать принять наследство, разделить лицевой счет. Суд не принял во внимание, что истец делал акцент именно на порок воли Ф.Т.А., так как она находилась в болезненном состоянии и под воздействием лекарственных препаратов.
В апелляционную инстанцию явился истец Д. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель третьего лица А.О. - М. просила оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1163, 177, 181 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по <адрес> ДД.ММ.ГГ на основании договора о бесплатной передаче жилья в частную собственность в порядке приватизации было передано в долевую собственность Ф.Г. и Д. по ? доли каждому.
При жизни Ф.Г. ДД.ММ.ГГ было составлено завещание, согласно которого все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе принадлежащую долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, завещает дочери Ф.Т.А.
Указанные обстоятельства, а также завещание Ф.Г. истцом не оспариваются.
ДД.ММ.ГГ Ф.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Ф.Г. нотариусом А.О. заведено наследственное дело N *** Согласно материалам наследственного дела, наследником первой очереди по закону является ее дочь Ф.Т.А. Других наследников нет.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметив, что Ф.Т.А. после смерти своей матери Ф.Г. приняла наследство, путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, в виде ? доли квартиры по <адрес>, о чем она указала в заявлении нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Т.А. на дату смерти и после смерти Ф.Г. была зарегистрирована по месту жительства вместе с наследодателем по <адрес>. Ф.Т.А. после смерти материи периодически проживала в квартире по <адрес>, оплачивала коммунальные платежи. Как следует из квитанций на оплату коммунальных платежей, представленных ответчиком А.А. после смерти Ф.Г. лицевой счет на квартиру был переведен на Ф.Т.А., поскольку именно она указана в квитанциях как наниматель (собственник). Факт получения Ф.Т.А. свидетельства о праве на наследство в 2009 г. правового значения не имеет, поскольку приняв наследство, получение свидетельства само по себе является правом, но не обязательством наследника. В связи с чем доводы истца, что его мать не приняла наследства, а поэтому не могла впоследствии завещать свою долю ответчику несостоятельны.
Не принимается во внимание довод истца, что после смерти бабушки он фактически принял наследство, следовательно, мать не могла завещать спорную долю ответчику, поскольку Д. не являлся наследником первой очереди по закону после смерти Ф.Г., мог призываться к наследованию по закону только по праву представления, либо в случае отказа наследника первой очереди от наследства, чего в данном случае не было.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что Ф.Т.А. приняла наследство, находясь в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, следовательно, и последующие действия по составлению завещания в пользу ответчика (ст. ст. 177 ГК РФ). В этой связи суд отметил, что определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на завещание имущества.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что болезненное состояние Ф.Т.А. не лишало ее право и возможностей принять наследство по завещанию после смерти свой материи, поскольку законодательством запрета не установлено. Что касается порока воли при завещании спорной доли квартиры ответчику, то в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2013 г.вступившее в законную силу, которым Д. в иске о признании завещания недействительным по основанию порока воли отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Ф.Т.А. находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности.
При разрешении спора и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что об оспариваемом завещании истец знала с момента его составления 04.04.2009 г., что нашло отражение в решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2013 г., а соответствующие исковые требования были заявлены истцом только в ДД.ММ.ГГ году.
Как следует из материалов дела истец не обращался в суд в установленный срок, поскольку верил обещанию ответчика, что последний передаст ему спорную долю, позднее был запуган, что ответчик продаст долю посторонним лицам. Кроме того, истец обращался в органы прокуратуры, полагал, что тем самым он не пропускает срок исковой давности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности суду представлено не было.
При этом, оснований назначать по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу у суда не имелось, поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)