Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Белгородской области к Р., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Губкинского городского суда от 28 октября 2013 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области - Г., полагавшего оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> на 74 км участка автодороги <данные изъяты> по причине несоблюдения <данные изъяты> ПДД РФ водителем В, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Управлению судебного департамента в Белгородской области были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", по наряд - заказу N ООО "А" от 05.10.2012 года составляет - <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда - В., как владельца транспортного средства была застрахована ООО "Р", что подтверждается страховым полисом ВВВ N от 14.10.2011 года.
Дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанными транспортными средствами страховщик признал страховым случаем, выплатил истцу 28.09. и 08.11.2012 года страховое возмещение в предельном размере - <данные изъяты> руб.
Управление Судебного департамента в Белгородской области инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к В.. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на доказанность его вины в происшедшем ДТП, не оспаривание последним его обстоятельств.
Истец просил довзыскать с непосредственного причинителя вреда - <данные изъяты> руб. (разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства).
Заочным решением суда первой инстанции от 30 января 2013 г. иск признан обоснованным и удовлетворен.
На данное решение В. была подана жалоба о его отмене, которая была удовлетворена.
<данные изъяты> г. В. умер.
Определение суда от 07 августа 2013 года произведена замена ответчика его правопреемником Р., который 31 июля 2013 г. обратился с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, указав состав наследственного имущества - транспортное средство марки <данные изъяты>. Иного имущества принадлежащего наследодателю при обращении в нотариальную контору им указано не было.
<данные изъяты> Р. обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе от принятия наследства, принадлежащего его наследодателю - В., за один день до истечения, установленного законом срока для принятия наследства.
<данные изъяты> супругой (И.), мамой (М..) наследодателя в нотариальную контору также были поданы заявления об отказе от принятия наследства после смерти В. в пользу Р. (сына наследодателя) (материалы наследственного дела N Белгородской областной нотариальной палаты <данные изъяты> нотариального округа - нотариус Д.. - на 11 лист.).
22 августа 2013 г. определением суда ранее постановленное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу для разрешения заявленного иска.
Определением суда от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 России по Белгородской области, со ссылкой на то, что наследственное имущество умершего В. является выморочным (ст. 1151 ГК РФ).
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Истцом также было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в частности о взыскании с ТУ Росимущества в Белгородской области в пользу Управления Судебного департамента в Белгородской области в пределах стоимости выморочного имущества, в счет возмещения ущерба денежных средств - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях представитель Управления просил в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом. На сегодняшний день Российская Федерация в лице Территориального управления не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти В.
В возражениях на иск указывалось и на отсутствие допустимого и относимого доказательства, подтверждающего стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего причинителю вреда.
Р., его представитель И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что он (Р.) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отказался от принятия наследства после смерти отца В.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области Л. исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено в материалы дела свидетельства о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица филиала ООО "Росгосстрах" в Белгородской области, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением иск удовлетворен в части.
С Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области) в пользу Управления Судебного департамента в Белгородской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости выморочного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Белгородской области просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указываются те же обстоятельства, что в возражениях на иск, на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации, а также на непринятие судом первой инстанции мер к установлению имущества, являющегося совместно нажитым с супругой В. в период брака до открытия наследства.
Р.., его представитель И. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Р. подано заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия рассмотрела жалобу без лиц, не явившихся в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимание, по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 418, 1112, ст. ст. 1151, 1152, 1157, 1175, ст. 1162 ГК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, доказанности фактов отказа наследников первой очереди - Р., И., М. от наследства (транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб.) после смерти В. (причинителя вреда), недопустимости отказа Российской Федерации от наследства при наследовании выморочного имущества, бездействия ТУ Росимущества по Белгородской области по принятию выморочного имущества, а также доказанности стоимости выморочного имущества - поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, которым при ДТП управлял В., наступления для ТУ Росимущества по Белгородской области обязанности по возмещению истцу вреда в пределах стоимости принятого выморочного имущества.
В обоснование выводов, суд первой инстанции принял как доказательства: - материалы наследственного дела, в котором находятся заявления об отказе от принятия наследства после В. его наследников первой очереди - Р., И., М.., акт стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего наследодателю; - выписку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17 октября 2013 г., содержащей данные о прекращении права собственности на ранее зарегистрированное за В. объекты недвижимости (жилые дома, земельные участки), расположенные в <адрес> и <адрес> (л.д. 155-156).
При этом, при постановлении решения суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального законодательства отклонил приводимые в обоснование возражений доводы представителя ТУ Росимущества по Белгородской области не предоставлением соответствующих доказательств, в частности - относительно стоимости выморочного имущества (транспортного средства), наличия в собственности у причинителя вреда иного движимого и недвижимого имущества помимо транспортного средства, невозможности возложения на РФ обязанности по возмещению вреда за счет выморочного имущества до выполнения соответствующих процедур и получения документов в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как усматривается из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения иска послужило то, что поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял В.. виновный в происшедшем ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является выморочным имуществом.
Как установил суд, данное транспортное средство является единственным имуществом, которое могло быть принято наследниками В., от принятия которого они отказались. Данное движимое имущество является выморочным, принадлежащим по праву наследования Российской Федерации, от имени которого выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, обязано возместить истцу вред, причиненный ДТП за счет принятого имущества (в пределах его стоимости).
Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении решения не указал, какие установленные им юридические факты могут свидетельствовать об этом, повлечь за собой ответственность у Российской Федерации по возмещению вреда только за счет транспортного средства <данные изъяты>.
Суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств, в частности положений законодательства, регулирующего вопросы ответственности наследников по обязательствам наследодателя за счет принятого наследственного имущества, которые закреплены в ст. 1175 ГК РФ.
Наследование выморочного имущества предусмотрено ст. 1151 ГК РФ.
На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей настоящего Кодекса, за некоторыми изъятиями.
На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- - жилое помещение;
- - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- - доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем (жилое помещение и земельный участок) настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В частности, исходя из указанной нормы, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся подтверждением оснований для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.
Решение нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов, представленных ему в подтверждение выморочности имущества (документы об отсутствии лиц, проживающих совместно с наследодателем на момент его смерти (наличие таких лиц может свидетельствовать о фактическом принятии наследства), об отсутствии лиц, возложивших на себя бремя содержания жилого помещения (документы о неуплате налогов на недвижимое имущество, о задолженности по коммунальным платежам и т.п.), об отсутствии иных наследников.
Только наличие таких документов одновременно с отсутствием в течение длительного времени подтверждения принятия жилого помещения по наследству наследниками по закону или по завещанию позволяет рассматривать жилое помещение как выморочное.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
При указанных обстоятельствах, у нотариуса не могут возникать основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное жилое помещение представителям соответствующего муниципального образования или субъекта Российской Федерации, подавшим нотариусу соответствующее заявление.
Нельзя исключать появления наследников, фактически принявших наследственное имущество, на которое нотариусом может быть выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное, признанных судом принявшими наследство по истечении срока, установленного для принятия наследства, что может повлечь признание свидетельства о праве на выморочное имущество недействительным (ст. 1155 ГК РФ).
При постановлении решения суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства как юридически значимые и подлежащие доказыванию сторонами процесса с целью устранения спорных ситуаций, исходил только:
- - из фактов истечения общего шестимесячного срока для принятия наследства;
- - наличия поданных нотариусу трех заявлений наследников первой очереди от принятия имущества после В, определенного ими и нотариусом в виде движимого - поврежденного транспортного средства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, представленных по запросу в суд апелляционной инстанции информации, об истребовании которой указывалось в ходатайстве апеллянта, на день открытия наследства В. и И. состояли в браке, проживали в <адрес>.
Этот факт, подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного ДТП, материалами настоящего гражданского дела, наследственным делом N (<данные изъяты> нотариального округа на 11 л. - в котором имеется свидетельство о регистрации брака супругами В.., и И.).
По данным Управления Росреестра по Белгородской области: - государственная регистрация права собственности В. на жилой дом и земельные участки в <адрес> по <адрес> прекращена на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.; - за И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
Р., его представитель И, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с указанием о необходимости явки, однако в суд не явились.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они заявляли о несогласии с оценкой транспортного средства, поскольку его осмотр экспертом не производился, и о том, что он находится у них по месту жительства. Они заявили и об отсутствии наследников другой последующей очередности (л.д. 169).
По данным Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Белгородской области за В. было зарегистрировано два транспортных средства:
- - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 3, который был отчужден <данные изъяты> в день его смерти (признан выморочным имуществом);
- - автомобиль марки <данные изъяты>, который был отчужден соответственно <данные изъяты> (л.д. 53, 162-163).
Указанные обстоятельства не опровергают материалы наследственного дела, в котором имеется светокопия паспорта данного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащая данные о смене владельца только за <данные изъяты> г.г. и на день его приобретения В. <данные изъяты> г., что также зафиксировано в данных ФНС (л.д. 163, наследственное дело N <данные изъяты> нотариального округа л.д. 9-11).
Каких-либо объяснений в отношении недвижимого имущества лица, участвующие в деле не давали, судом этот вопрос на обсуждение не ставился.
Не принято мер к установлению места нахождения транспортного средства, которое признано судом выморочным, при указании данных федеральным органом (ФНИ) о его отчуждении до привлечения к участию в деле в качестве ответчика территориального управления Росимущества, которое по обжалуемому решению обязано возместить причиненный ущерб за счет вышеуказанного отчужденного транспортного средства (выморочного имущества).
Признавая стоимость выморочного имущества достоверным, суд первой инстанции не принял во внимание то, что наследниками В. - Р. и И.., не оспаривался факт оценки выморочного имущества экспертом без его осмотра, при указании его стоимости в заключение N от 31 июля 2013 г. - <данные изъяты> руб., взысканных с ответчика -Росимущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 настоящего Кодекса, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.
Императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что на момент отказа наследников от наследства, открывшегося после смерти В., имевшей место <данные изъяты> г., вышеуказанный автомобиль (признанный по решению суда выморочным и перешедшим к РФ) не был отчужден.
Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что супруга причинителя вреда обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю пережившего супруга, отказалась от принадлежащей супружеской доли наследодателю.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют не только о постановлении решения с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, но и о нарушении прав и законных интересов ответчика - Управления Росимущества, на которое возложена обязанность возместить причиненный ДТП вред истцу со ссылкой недопустимости отказа от принятия выморочного имущества, состав которого не был установлен и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, как необоснованного.
Отказ в удовлетворении иска, который был первоначально заявлен причинителю вреда с последующим привлечением на стороне ответчика его наследников, Управления Росимущества, ФНИ не нарушает прав истца, который при установлении вышеуказанных обстоятельств в установленном законом порядке может восстановить нарушенное право рутем заявления иска к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Судебного департамента в Белгородской области к Р., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к А., территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Белгородской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области о взыскании материального ущерба причиненного ДТП за счет выморочного наследственного имущества отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-120/2014(33-4664/2013)
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-120/2014(33-4664/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Белгородской области к Р., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Губкинского городского суда от 28 октября 2013 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области - Г., полагавшего оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> на 74 км участка автодороги <данные изъяты> по причине несоблюдения <данные изъяты> ПДД РФ водителем В, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Управлению судебного департамента в Белгородской области были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", по наряд - заказу N ООО "А" от 05.10.2012 года составляет - <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда - В., как владельца транспортного средства была застрахована ООО "Р", что подтверждается страховым полисом ВВВ N от 14.10.2011 года.
Дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанными транспортными средствами страховщик признал страховым случаем, выплатил истцу 28.09. и 08.11.2012 года страховое возмещение в предельном размере - <данные изъяты> руб.
Управление Судебного департамента в Белгородской области инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к В.. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на доказанность его вины в происшедшем ДТП, не оспаривание последним его обстоятельств.
Истец просил довзыскать с непосредственного причинителя вреда - <данные изъяты> руб. (разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства).
Заочным решением суда первой инстанции от 30 января 2013 г. иск признан обоснованным и удовлетворен.
На данное решение В. была подана жалоба о его отмене, которая была удовлетворена.
<данные изъяты> г. В. умер.
Определение суда от 07 августа 2013 года произведена замена ответчика его правопреемником Р., который 31 июля 2013 г. обратился с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, указав состав наследственного имущества - транспортное средство марки <данные изъяты>. Иного имущества принадлежащего наследодателю при обращении в нотариальную контору им указано не было.
<данные изъяты> Р. обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе от принятия наследства, принадлежащего его наследодателю - В., за один день до истечения, установленного законом срока для принятия наследства.
<данные изъяты> супругой (И.), мамой (М..) наследодателя в нотариальную контору также были поданы заявления об отказе от принятия наследства после смерти В. в пользу Р. (сына наследодателя) (материалы наследственного дела N Белгородской областной нотариальной палаты <данные изъяты> нотариального округа - нотариус Д.. - на 11 лист.).
22 августа 2013 г. определением суда ранее постановленное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу для разрешения заявленного иска.
Определением суда от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 России по Белгородской области, со ссылкой на то, что наследственное имущество умершего В. является выморочным (ст. 1151 ГК РФ).
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Истцом также было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в частности о взыскании с ТУ Росимущества в Белгородской области в пользу Управления Судебного департамента в Белгородской области в пределах стоимости выморочного имущества, в счет возмещения ущерба денежных средств - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях представитель Управления просил в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом. На сегодняшний день Российская Федерация в лице Территориального управления не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти В.
В возражениях на иск указывалось и на отсутствие допустимого и относимого доказательства, подтверждающего стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего причинителю вреда.
Р., его представитель И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что он (Р.) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отказался от принятия наследства после смерти отца В.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области Л. исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено в материалы дела свидетельства о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица филиала ООО "Росгосстрах" в Белгородской области, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением иск удовлетворен в части.
С Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области) в пользу Управления Судебного департамента в Белгородской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости выморочного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Белгородской области просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указываются те же обстоятельства, что в возражениях на иск, на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации, а также на непринятие судом первой инстанции мер к установлению имущества, являющегося совместно нажитым с супругой В. в период брака до открытия наследства.
Р.., его представитель И. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Р. подано заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия рассмотрела жалобу без лиц, не явившихся в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимание, по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 418, 1112, ст. ст. 1151, 1152, 1157, 1175, ст. 1162 ГК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, доказанности фактов отказа наследников первой очереди - Р., И., М. от наследства (транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб.) после смерти В. (причинителя вреда), недопустимости отказа Российской Федерации от наследства при наследовании выморочного имущества, бездействия ТУ Росимущества по Белгородской области по принятию выморочного имущества, а также доказанности стоимости выморочного имущества - поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, которым при ДТП управлял В., наступления для ТУ Росимущества по Белгородской области обязанности по возмещению истцу вреда в пределах стоимости принятого выморочного имущества.
В обоснование выводов, суд первой инстанции принял как доказательства: - материалы наследственного дела, в котором находятся заявления об отказе от принятия наследства после В. его наследников первой очереди - Р., И., М.., акт стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего наследодателю; - выписку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17 октября 2013 г., содержащей данные о прекращении права собственности на ранее зарегистрированное за В. объекты недвижимости (жилые дома, земельные участки), расположенные в <адрес> и <адрес> (л.д. 155-156).
При этом, при постановлении решения суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального законодательства отклонил приводимые в обоснование возражений доводы представителя ТУ Росимущества по Белгородской области не предоставлением соответствующих доказательств, в частности - относительно стоимости выморочного имущества (транспортного средства), наличия в собственности у причинителя вреда иного движимого и недвижимого имущества помимо транспортного средства, невозможности возложения на РФ обязанности по возмещению вреда за счет выморочного имущества до выполнения соответствующих процедур и получения документов в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как усматривается из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения иска послужило то, что поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял В.. виновный в происшедшем ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является выморочным имуществом.
Как установил суд, данное транспортное средство является единственным имуществом, которое могло быть принято наследниками В., от принятия которого они отказались. Данное движимое имущество является выморочным, принадлежащим по праву наследования Российской Федерации, от имени которого выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, обязано возместить истцу вред, причиненный ДТП за счет принятого имущества (в пределах его стоимости).
Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении решения не указал, какие установленные им юридические факты могут свидетельствовать об этом, повлечь за собой ответственность у Российской Федерации по возмещению вреда только за счет транспортного средства <данные изъяты>.
Суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств, в частности положений законодательства, регулирующего вопросы ответственности наследников по обязательствам наследодателя за счет принятого наследственного имущества, которые закреплены в ст. 1175 ГК РФ.
Наследование выморочного имущества предусмотрено ст. 1151 ГК РФ.
На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей настоящего Кодекса, за некоторыми изъятиями.
На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- - жилое помещение;
- - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- - доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем (жилое помещение и земельный участок) настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В частности, исходя из указанной нормы, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся подтверждением оснований для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.
Решение нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов, представленных ему в подтверждение выморочности имущества (документы об отсутствии лиц, проживающих совместно с наследодателем на момент его смерти (наличие таких лиц может свидетельствовать о фактическом принятии наследства), об отсутствии лиц, возложивших на себя бремя содержания жилого помещения (документы о неуплате налогов на недвижимое имущество, о задолженности по коммунальным платежам и т.п.), об отсутствии иных наследников.
Только наличие таких документов одновременно с отсутствием в течение длительного времени подтверждения принятия жилого помещения по наследству наследниками по закону или по завещанию позволяет рассматривать жилое помещение как выморочное.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
При указанных обстоятельствах, у нотариуса не могут возникать основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное жилое помещение представителям соответствующего муниципального образования или субъекта Российской Федерации, подавшим нотариусу соответствующее заявление.
Нельзя исключать появления наследников, фактически принявших наследственное имущество, на которое нотариусом может быть выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное, признанных судом принявшими наследство по истечении срока, установленного для принятия наследства, что может повлечь признание свидетельства о праве на выморочное имущество недействительным (ст. 1155 ГК РФ).
При постановлении решения суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства как юридически значимые и подлежащие доказыванию сторонами процесса с целью устранения спорных ситуаций, исходил только:
- - из фактов истечения общего шестимесячного срока для принятия наследства;
- - наличия поданных нотариусу трех заявлений наследников первой очереди от принятия имущества после В, определенного ими и нотариусом в виде движимого - поврежденного транспортного средства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, представленных по запросу в суд апелляционной инстанции информации, об истребовании которой указывалось в ходатайстве апеллянта, на день открытия наследства В. и И. состояли в браке, проживали в <адрес>.
Этот факт, подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного ДТП, материалами настоящего гражданского дела, наследственным делом N (<данные изъяты> нотариального округа на 11 л. - в котором имеется свидетельство о регистрации брака супругами В.., и И.).
По данным Управления Росреестра по Белгородской области: - государственная регистрация права собственности В. на жилой дом и земельные участки в <адрес> по <адрес> прекращена на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.; - за И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
Р., его представитель И, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с указанием о необходимости явки, однако в суд не явились.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они заявляли о несогласии с оценкой транспортного средства, поскольку его осмотр экспертом не производился, и о том, что он находится у них по месту жительства. Они заявили и об отсутствии наследников другой последующей очередности (л.д. 169).
По данным Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Белгородской области за В. было зарегистрировано два транспортных средства:
- - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 3, который был отчужден <данные изъяты> в день его смерти (признан выморочным имуществом);
- - автомобиль марки <данные изъяты>, который был отчужден соответственно <данные изъяты> (л.д. 53, 162-163).
Указанные обстоятельства не опровергают материалы наследственного дела, в котором имеется светокопия паспорта данного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащая данные о смене владельца только за <данные изъяты> г.г. и на день его приобретения В. <данные изъяты> г., что также зафиксировано в данных ФНС (л.д. 163, наследственное дело N <данные изъяты> нотариального округа л.д. 9-11).
Каких-либо объяснений в отношении недвижимого имущества лица, участвующие в деле не давали, судом этот вопрос на обсуждение не ставился.
Не принято мер к установлению места нахождения транспортного средства, которое признано судом выморочным, при указании данных федеральным органом (ФНИ) о его отчуждении до привлечения к участию в деле в качестве ответчика территориального управления Росимущества, которое по обжалуемому решению обязано возместить причиненный ущерб за счет вышеуказанного отчужденного транспортного средства (выморочного имущества).
Признавая стоимость выморочного имущества достоверным, суд первой инстанции не принял во внимание то, что наследниками В. - Р. и И.., не оспаривался факт оценки выморочного имущества экспертом без его осмотра, при указании его стоимости в заключение N от 31 июля 2013 г. - <данные изъяты> руб., взысканных с ответчика -Росимущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 настоящего Кодекса, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.
Императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что на момент отказа наследников от наследства, открывшегося после смерти В., имевшей место <данные изъяты> г., вышеуказанный автомобиль (признанный по решению суда выморочным и перешедшим к РФ) не был отчужден.
Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что супруга причинителя вреда обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю пережившего супруга, отказалась от принадлежащей супружеской доли наследодателю.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют не только о постановлении решения с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, но и о нарушении прав и законных интересов ответчика - Управления Росимущества, на которое возложена обязанность возместить причиненный ДТП вред истцу со ссылкой недопустимости отказа от принятия выморочного имущества, состав которого не был установлен и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, как необоснованного.
Отказ в удовлетворении иска, который был первоначально заявлен причинителю вреда с последующим привлечением на стороне ответчика его наследников, Управления Росимущества, ФНИ не нарушает прав истца, который при установлении вышеуказанных обстоятельств в установленном законом порядке может восстановить нарушенное право рутем заявления иска к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Судебного департамента в Белгородской области к Р., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к А., территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Белгородской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области о взыскании материального ущерба причиненного ДТП за счет выморочного наследственного имущества отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)