Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья И.Г. Известкина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Д.Ж., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к М., К.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом, по иску Д.А. к Д.Ж., действующей в интересах ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на N доли в общей собственности в гаражном боксе.
по апелляционной жалобе Д.Ж. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Д.Ж., судебная коллегия
установила:
Д.Ж., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, Д.А., обратилась в суд с иском к М., об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом. В обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2012 года за ее несовершеннолетними детьми признано право собственности в порядке наследования на N доли каждому в праве общей долевой собственности в гаражном боксе N автокооператива "Восточный" по адресу <адрес>. Указанным имуществом незаконно распорядилась Д.А., продав гараж К.В., без учета интересов несовершеннолетних наследников, который в свою очередь, не имея права им распоряжаться, продал его ответчику М. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании ее имуществом, установил другой замок и она не может попасть в гараж. Просит устранить препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом - гаражным боксом N автокооператива <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, возложив на М. обязанность освободить гаражный бокс от принадлежащих ему вещей и демонтировать, установленный им замок.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2013 года К.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратилась в суд с иском к Д.Ж., действующей в интересах ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на N доли в общей собственности в гаражном боксе. В обоснование иска указала, что она является наследником первой по закону после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ В собственности наследодателя находился гараж N в автокооперативе <данные изъяты>. Право собственности на указанный гараж ФИО7 зарегистрировано не было, в связи с чем получить свидетельство о праве собственности на наследство не представляется возможным. На основании справки, выданной председателем автокооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел пай в виде указанного гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в общей собственности в гаражном боксе N автокооператива <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.08.2013 г. гражданское дело по иску Д.Ж., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к М., К.В., третьему лицу Д.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом и гражданское дело по иску Д.А. к Д.Ж., действующей в интересах ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на N доли в общей собственности в гаражном боксе объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления Д.Ж., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к М., К.В., третьему лицу Д.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом отказано.
В удовлетворении искового заявления Д.А. к Д.Ж., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на N доли в общей собственности в гаражном боксе отказано.
В апелляционной жалобе Д.Ж. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что К.В. является добросовестным покупателем, указав, что К.В. изначально был осведомлен о том, что помимо Д.А. есть еще два несовершеннолетних наследника и имеется спор по гаражу. Суд неверно дал оценку договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не применил к спорным отношениям положения ст. 551 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2012 года, вступившего в законную силу ФИО5, ФИО6 и Д.А. являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. За ФИО5 и Д.А. признано право собственности в порядке наследования по N доли каждому в общей собственности в гаражном боксе N, находящемся в городе Комсомольск-на-Амуре по <адрес> в автокооперативе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел пай в виде гаражного бокса N в автокооперативе <данные изъяты> по <адрес>, однако право собственности в ЕГРП на гаражный бокс при жизни ФИО7 зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. продала спорный гараж К.В., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Д.А. о получении от К.В. денежных средств за гараж в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. продал спорный гараж М. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. продал спорный гараж К.В. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.Ж. исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 166 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку гараж является неделимым имуществом, несовершеннолетние наследники ФИО5 и Д.А. являются собственниками N доли гаража, для приведения сторон Д.А. и К.В. в первоначальное положение необходимо признание судом сделки купли-продажи спорного гаража, недействительной, а такое требование Д.Ж. заявлено не было, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Д.А. о признании права собственности в порядке наследования на N доли в общей собственности в спорном гаражном боксе суд первой инстанции указал, что Д.А. совершила действия по отчуждению гаража, получила денежные средства от продажи гаража, ввиду чего не является его владельцем.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, к наследникам первой очереди ФИО5, Д.А. и Д.А. после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ перешло право собственности на N доли, каждому, в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. совершила сделку по отчуждению гаражного бокса без согласия иных собственников общедолевой собственности
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из вышеназванных норм права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.А. о признании права собственности в порядке наследования на N доли в общей собственности.
Д.Ж. требуя судебной защиты права собственности на гаражный бокс, избрала такой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ существо которого сводится к устранению неправомерных ограничений права пользования гаражным боксом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Между тем, судебная защита имущественного права по негаторному иску связана с абсолютным характером правообладателя на истребуемое имущество. В данном случае судом установлено, что спорный гараж выбыл из владения собственников ФИО5, Д.А., владеющими N долями в праве общедолевой собственности на данный гараж, помимо их воли по сделке купли-продажи гаражного бокса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Д.А., владеющей N доли в праве общедолевой собственности на данный гараж, в связи с чем Д.Ж. выбран неправильный способ защиты нарушенных прав несовершеннолетних ФИО5 и Д.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Д.Ж. в пределах заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав несовершеннолетних ФИО5, Д.А. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7226
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-7226
В суде первой инстанции слушал дело судья И.Г. Известкина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Д.Ж., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к М., К.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом, по иску Д.А. к Д.Ж., действующей в интересах ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на N доли в общей собственности в гаражном боксе.
по апелляционной жалобе Д.Ж. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Д.Ж., судебная коллегия
установила:
Д.Ж., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, Д.А., обратилась в суд с иском к М., об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом. В обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2012 года за ее несовершеннолетними детьми признано право собственности в порядке наследования на N доли каждому в праве общей долевой собственности в гаражном боксе N автокооператива "Восточный" по адресу <адрес>. Указанным имуществом незаконно распорядилась Д.А., продав гараж К.В., без учета интересов несовершеннолетних наследников, который в свою очередь, не имея права им распоряжаться, продал его ответчику М. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании ее имуществом, установил другой замок и она не может попасть в гараж. Просит устранить препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом - гаражным боксом N автокооператива <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, возложив на М. обязанность освободить гаражный бокс от принадлежащих ему вещей и демонтировать, установленный им замок.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2013 года К.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратилась в суд с иском к Д.Ж., действующей в интересах ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на N доли в общей собственности в гаражном боксе. В обоснование иска указала, что она является наследником первой по закону после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ В собственности наследодателя находился гараж N в автокооперативе <данные изъяты>. Право собственности на указанный гараж ФИО7 зарегистрировано не было, в связи с чем получить свидетельство о праве собственности на наследство не представляется возможным. На основании справки, выданной председателем автокооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел пай в виде указанного гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в общей собственности в гаражном боксе N автокооператива <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.08.2013 г. гражданское дело по иску Д.Ж., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к М., К.В., третьему лицу Д.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом и гражданское дело по иску Д.А. к Д.Ж., действующей в интересах ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на N доли в общей собственности в гаражном боксе объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления Д.Ж., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к М., К.В., третьему лицу Д.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом отказано.
В удовлетворении искового заявления Д.А. к Д.Ж., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на N доли в общей собственности в гаражном боксе отказано.
В апелляционной жалобе Д.Ж. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что К.В. является добросовестным покупателем, указав, что К.В. изначально был осведомлен о том, что помимо Д.А. есть еще два несовершеннолетних наследника и имеется спор по гаражу. Суд неверно дал оценку договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не применил к спорным отношениям положения ст. 551 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2012 года, вступившего в законную силу ФИО5, ФИО6 и Д.А. являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. За ФИО5 и Д.А. признано право собственности в порядке наследования по N доли каждому в общей собственности в гаражном боксе N, находящемся в городе Комсомольск-на-Амуре по <адрес> в автокооперативе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел пай в виде гаражного бокса N в автокооперативе <данные изъяты> по <адрес>, однако право собственности в ЕГРП на гаражный бокс при жизни ФИО7 зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. продала спорный гараж К.В., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Д.А. о получении от К.В. денежных средств за гараж в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. продал спорный гараж М. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. продал спорный гараж К.В. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.Ж. исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 166 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку гараж является неделимым имуществом, несовершеннолетние наследники ФИО5 и Д.А. являются собственниками N доли гаража, для приведения сторон Д.А. и К.В. в первоначальное положение необходимо признание судом сделки купли-продажи спорного гаража, недействительной, а такое требование Д.Ж. заявлено не было, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Д.А. о признании права собственности в порядке наследования на N доли в общей собственности в спорном гаражном боксе суд первой инстанции указал, что Д.А. совершила действия по отчуждению гаража, получила денежные средства от продажи гаража, ввиду чего не является его владельцем.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, к наследникам первой очереди ФИО5, Д.А. и Д.А. после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ перешло право собственности на N доли, каждому, в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. совершила сделку по отчуждению гаражного бокса без согласия иных собственников общедолевой собственности
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из вышеназванных норм права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.А. о признании права собственности в порядке наследования на N доли в общей собственности.
Д.Ж. требуя судебной защиты права собственности на гаражный бокс, избрала такой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ существо которого сводится к устранению неправомерных ограничений права пользования гаражным боксом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Между тем, судебная защита имущественного права по негаторному иску связана с абсолютным характером правообладателя на истребуемое имущество. В данном случае судом установлено, что спорный гараж выбыл из владения собственников ФИО5, Д.А., владеющими N долями в праве общедолевой собственности на данный гараж, помимо их воли по сделке купли-продажи гаражного бокса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Д.А., владеющей N доли в праве общедолевой собственности на данный гараж, в связи с чем Д.Ж. выбран неправильный способ защиты нарушенных прав несовершеннолетних ФИО5 и Д.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Д.Ж. в пределах заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав несовершеннолетних ФИО5, Д.А. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)