Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
апелляционную жалобу В.Н., Л.Н.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Л.П. к В.Н., Д., Л.Н., Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску В.Н., Л.Н. к Л.П. о признании фактически принявшими наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, встречному иску Л.М. к Л.П. о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчиков-истцов В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика-истца Л.М., истца-ответчика Л.П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Л., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома N, расположенный по <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди после являются дети Л.П., В.Н., Д., Л.Н. и Л.М.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Л.П. обратился в суд, просил установить факт принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, сославшись в обоснование своих требований на факт проживания в спорном доме после смерти наследодателя, а также несения бремени по его содержанию.
С встречными требованиями о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество обратились Л.Н., В.Н., Л.М. При этом в своем иске В.Н. и Л.Н. ссылались на совершение фактических действий по принятию наследства после смерти отца и матери - Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в распоряжении вещами матери, просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве на дом, Л.М., также ссылаясь на совершение фактических действий по принятию наследства, просил признать за собой право собственности на <данные изъяты> доли в праве, указав, что является наследником, имеющим право на обязательную долю. Поскольку на момент смерти отца являлся пенсионером.
Решением суда заявленные требования Л.П. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. и Л.Н. просят отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального прав при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в жалобе, что после смерти Л. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, поскольку оставшаяся <данные изъяты> доли принадлежала матери в качестве супружеской доли, являются необоснованными.
Согласно справке администрации Орликовского сельского поселения Л.М. снята с регистрационного учета 19.03.1991 г. Доказательств того, что на момент смерти наследодателя она проживала в спорном домовладении, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Указанное не отрицается и самими ответчиками-истцами, которые в своей жалобе указывают, что мать проживала с сестрой - Д. Кроме того, записи о регистрации брака между Л. и Л.М. в архиве не имеется, со слов истца-ответчика Л.П. и ответчика-истца Л.М. брак между родителями не регистрировался, фамилия матери была изменена работником сельского совета по факту совместного проживания.
Таким образом, объективные данные, позволяющие включить Л.М. в число наследников после смерти Л., у суда отсутствовали. Что касается выводов суда относительно фактического принятия наследства только Л.П., то не согласиться с ними, исходя из материалов дела, оснований у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания ст. 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) принятие наследства осуществляется двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Никто из истцов по встречным искам не отрицал, что после смерти отца в спорном доме они не проживали, из дома взяли только вещи матери, огород обрабатывали с разрешения истца-ответчика, тогда как Л.П. там живет с марта по ноябрь ежегодно со смерти отца, обрабатывает участок, осуществляет уход за домовладением. Указанное подтверждается пояснениями свидетелей, представленными договором аренды земельного участка, заключенным с Л.П., а также проведением межевых работ, заказчиком которых выступил также Л.П.
Указывая в жалобе на проведение межевых работ в 2008 году по межеванию участка под спорным домом по ее заявлению, В.Н. не учтено, что совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, должны иметь место в течение шестимесячного срока со дня его открытия. С учетом даты смерти наследодателя указанные действия В.Н. таковыми признаны быть не могут.
Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Л.П. к В.Н., Д., Л.Н., Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску В.Н., Л.Н. к Л.П. о признании фактически принявшими наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, встречному иску Л.М. к Л.П. о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4059
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4059
Судья: Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
апелляционную жалобу В.Н., Л.Н.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Л.П. к В.Н., Д., Л.Н., Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску В.Н., Л.Н. к Л.П. о признании фактически принявшими наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, встречному иску Л.М. к Л.П. о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчиков-истцов В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика-истца Л.М., истца-ответчика Л.П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Л., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома N, расположенный по <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди после являются дети Л.П., В.Н., Д., Л.Н. и Л.М.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Л.П. обратился в суд, просил установить факт принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, сославшись в обоснование своих требований на факт проживания в спорном доме после смерти наследодателя, а также несения бремени по его содержанию.
С встречными требованиями о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество обратились Л.Н., В.Н., Л.М. При этом в своем иске В.Н. и Л.Н. ссылались на совершение фактических действий по принятию наследства после смерти отца и матери - Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в распоряжении вещами матери, просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве на дом, Л.М., также ссылаясь на совершение фактических действий по принятию наследства, просил признать за собой право собственности на <данные изъяты> доли в праве, указав, что является наследником, имеющим право на обязательную долю. Поскольку на момент смерти отца являлся пенсионером.
Решением суда заявленные требования Л.П. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. и Л.Н. просят отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального прав при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в жалобе, что после смерти Л. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, поскольку оставшаяся <данные изъяты> доли принадлежала матери в качестве супружеской доли, являются необоснованными.
Согласно справке администрации Орликовского сельского поселения Л.М. снята с регистрационного учета 19.03.1991 г. Доказательств того, что на момент смерти наследодателя она проживала в спорном домовладении, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Указанное не отрицается и самими ответчиками-истцами, которые в своей жалобе указывают, что мать проживала с сестрой - Д. Кроме того, записи о регистрации брака между Л. и Л.М. в архиве не имеется, со слов истца-ответчика Л.П. и ответчика-истца Л.М. брак между родителями не регистрировался, фамилия матери была изменена работником сельского совета по факту совместного проживания.
Таким образом, объективные данные, позволяющие включить Л.М. в число наследников после смерти Л., у суда отсутствовали. Что касается выводов суда относительно фактического принятия наследства только Л.П., то не согласиться с ними, исходя из материалов дела, оснований у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания ст. 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) принятие наследства осуществляется двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Никто из истцов по встречным искам не отрицал, что после смерти отца в спорном доме они не проживали, из дома взяли только вещи матери, огород обрабатывали с разрешения истца-ответчика, тогда как Л.П. там живет с марта по ноябрь ежегодно со смерти отца, обрабатывает участок, осуществляет уход за домовладением. Указанное подтверждается пояснениями свидетелей, представленными договором аренды земельного участка, заключенным с Л.П., а также проведением межевых работ, заказчиком которых выступил также Л.П.
Указывая в жалобе на проведение межевых работ в 2008 году по межеванию участка под спорным домом по ее заявлению, В.Н. не учтено, что совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, должны иметь место в течение шестимесячного срока со дня его открытия. С учетом даты смерти наследодателя указанные действия В.Н. таковыми признаны быть не могут.
Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Л.П. к В.Н., Д., Л.Н., Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску В.Н., Л.Н. к Л.П. о признании фактически принявшими наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, встречному иску Л.М. к Л.П. о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)