Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество приобреталось в период брака его отца и наследодателя ответчиков на общие денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Т., Б.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск В.Д. к Б.Т., Б.С. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать за В.Д. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.В. Право собственности на 7/8 долей в праве собственности на квартиру признать за Б.Т.
Признать за В.Д. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.В. Право собственности на 3/4 долей в указанном жилом доме признать за Б.С.
Истребовать из незаконного владения Б.С. в пользу В.Д. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Взыскать с Б.Т. в пользу В.Д. государственную пошлину в размере *** рубля 74 копейки.
Взыскать с Б.С. в пользу В.Д. государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Б.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к Б.Т., Б.С., уточнив исковые требования, просил выделить супружескую долю умершего В.В. в размере 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: *** и 1/2 доли жилого дома по адресу: ***; включить в состав наследства, открывшегося со смертью В.В., 1/8 долю указанной квартиры и 1/4 долю жилого дома и признать право собственности за истцом на указанное имущество в порядке наследования по закону; признать право собственности на долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: ***; истребовать из незаконного владения Б.Т. в пользу В.Д. 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: ***; истребовать из незаконного владения Б.С. в пользу В.Д. 1/4 долю дома по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умер его отец В.В., наследниками которого являлись истец и супруга наследодателя - В.Н. В состав наследственного имущества, на которое нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство по закону вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Помимо указанной квартиры В.В. на праве собственности принадлежала 1/4 доли квартиры по адресу: ***, приобретенной в период брака с В.Н. Кроме того, В.В. и В.Н. был построен жилой дом на земельном участке по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Земельный участок принадлежал до брака только В.Н., однако на тот момент никаких строений на земельном участке не было. *** года В.Н. умерла, ее наследником по закону является дочь - ответчик Б.Т. *** года В.Н. составила завещание в пользу истца на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, унаследованную от его отца В.В. Однако, *** года В.Н. отменила указанное завещание. Истец полагал, что на день смерти его отцу В.В. принадлежало следующее имущество: 1/2 доля квартиры по адресу: ***; 1/4 доля квартиры по адресу: ***; 1/2 доля жилого дома по адресу: ***. По мнению истца, 1/8 долей квартиры в г. Зеленограде незаконно владеет ответчик Б.Т., а 1/4 долей жилого дома в Калужской области в настоящий момент незаконно владеет ответчик Б.С.
Истец В.Д., его представители адвокат Балашова Л.В., В.О. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что при жизни В.Н., разрешая вопрос о наследстве его отца В.В., они договорились, что он (В.Д.) не претендует на другое имущество, а В.Н. завещает ему принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В.Н. такое завещание составила *** года, поэтому он на другое имущество не претендовал. Однако за четыре месяца до смерти В.Н. свое завещание отменила, о чем ему стало известно только в 2014 году. Поскольку спорное имущество приобреталось в период брака В.В. с В.Н., на общие денежные средства, просил признать за ним право собственности.
Представитель ответчиков Б.Т. и Б.С. по доверенности С.Д. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира в г. Зеленограде приобреталась В.Н. и Б.Т. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: ***, рыночная стоимость которой значительно превышала стоимость приобретаемой квартиры. При жизни В.Н. право собственности на жилой дом в Калужской области не оформляла, земельный участок принадлежал В.Н. до заключения брака с В.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Б.Т. и Б.С., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Б.Т., Б.С. по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований.
В заседании судебной коллегии истец В.Д., представитель истца - адвокат Балашова Л.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полгали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что *** года умер В.В. Наследниками первой очереди по закону имущества В.В. являлись его сын - В.Д. и супруга В.Н.
По заявлению наследников В.Н. и В.Д. *** года нотариусом г. Москвы Б.Е. открыто наследственное дело к имуществу В.В.
Исходя из материалов наследственного дела, наследники указали в качестве наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
*** года нотариусом указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.
*** года умерла жена В.В. - В.Н., со смертью которой открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***; доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Единственным наследником первой очереди по закону имущества В.Н. является ее дочь - ответчик Б.Т.
*** года С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Т., Б.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: ***, принадлежал В.Н. до заключения брака с В.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с Постановлением Администрации *** от *** года N *** В.Н. было разрешено строительство дома в *** на принадлежащем ей земельном участке. Постановлением Администрации сельского поселения *** области от 20 августа 2007 года домовладению, принадлежащему В.Н. был присвоен порядковый номер ***.
Исходя из материалов дела, *** года В.Н. обращалась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ***. *** года В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности.
Заявляя настоящий иск, истец В.Д. полагал, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащая В.Н., приобреталась в период брака В.Н. с его отцом В.В., а потому последнему на момент смерти принадлежала 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, истец утверждал, что жилой дом в Калужской области, построенный на земельном участке, принадлежащем В.Н. до брака, является совместно нажитым имуществом В.Н. и В.В., в связи с чем его отцу на момент смерти принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Истец полагал, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, принадлежащим ему на основании наследования по закону, в связи с чем просил его истребовать.
Частично удовлетворяя исковые требования В.Д. и признавая за ним в порядке наследования по закону после смерти отца В.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру в г. Зеленограде и на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в Калужской области, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения квартиры по адресу: *** на денежные средства В.Н., вырученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, ответчиком Б.Т. не доказан. Достоверных доказательств того, что при продаже квартиры В.Н. получила рыночную стоимость квартиры, отличную от той, что указано в договоре купли-продажи от *** года, не представлено. Кроме того, судом сделан вывод о том, что, поскольку строительство жилого дома велось в период брака В.В. с В.Н. и окончено при жизни наследодателя В.В., указанное имущество подлежит включению в состав наследства, подлежащего реальному разделу после смерти В.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положения ст. 1150 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из пункта 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
Разрешая спор сторон, суд не учел положения приведенных выше норм закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", не дал должной оценки доводам и доказательствам, на которых ответчики основывали свои возражения против заявленного иска.
Так, из материалов дела установлено, что В.В. состоял в браке с В.Н. с *** года по день своей смерти.
На основании договора передачи от *** года, оформленного РЭУ N *** ЦАО г. Москвы и зарегистрированного в ДЖМ г. Москвы *** года, В.Н. принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Сразу же после приватизации указанная квартира была продана В.Н. по договору купли-продажи от *** года за *** руб.
*** года, то есть через две недели после продажи двухкомнатной квартиры, В.Н. и Б.Т. приобрели в равных долях трехкомнатную квартиру по адресу: ***, стоимостью *** руб.
Принимая во внимание, что с момента отчуждения двухкомнатной квартиры и до момента приобретения трехкомнатной квартиры в г. Зеленограде прошел незначительный промежуток времени, учитывая объяснения истца, данные в суде первой инстанции, о том, что он не исключает того факта, что квартира в г. Зеленограде могла приобретаться, в том числе и за счет продажи квартиры на ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, приобреталась В.Н. в период брака, в том числе, за счет денежных средств, вырученных ею от продажи приватизированной квартиры.
Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в г. Зеленограде составляет *** руб. = *** руб. : 2.
Учитывая, что доля приобреталась за счет личных средств В.Н., вырученных от продажи приватизированной квартиры, в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся сумму в размере *** руб. была внесена за счет совместно нажитых средств В.Н. и В.В.
Следовательно, супружеская доля В.В. в приобретении спорной квартиры в денежном эквиваленте составляет *** руб. 50 коп., что соответствует 10,17% от общей стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру или, примерно, 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру. Указанная доля должна быть включена в состав наследства В.В.
Таким образом, за истцом В.Д. в порядке наследования по закону следует признать право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру, так как 1/2 от 1/10 принадлежит В.Н., принявшей наследство В.В.
Исковые требования В.Д., связанные с признанием за ним в порядке наследования по закону права собственности на квартиру по адресу: ***, фактически сводятся к оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного ответчику Б.Т. С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Т., на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, указанное свидетельство о праве на наследство по закону от *** года, выданное Б.Т. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным в части 1/20 доли в праве собственности на квартиру.
С учетом указанных обстоятельств, ответчику Б.Т. должно принадлежать 19/20 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** (1/2 доли на основании договора купли-продажи от *** года, 9/20 в порядке наследования по закону после смерти матери - В.Н.).
При этом доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры в г. Зеленограде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В данном случае судом достоверно установлено, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истец В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего отца. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю квартиры в г. Зеленограде истцом не пропущен.
Доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на *** существенно превышала рыночную стоимость трехкомнатной квартиры в г. Зеленограде, основанные на отчетах об оценке недвижимого имущества, составленных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сторонами представлены договоры купли-продажи квартир, в которых указана их стоимость на момент отчуждения и приобретения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по *** фактически была продана не за *** руб., а по другой стоимости, ответчиками представлено не было.
Разрешая вопрос о включении 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.В., суд исходил из того, что указанный жилой дом был оформлен на В.Н., однако фактически построен в период брака В.В. и В.Н. и за счет их совместно нажитых средств.
Согласно материалам регистрационного дела в отношении жилого дома, предоставленным в копиях Управлением Росреестра по Калужской области, *** года, те есть при жизни В.В., В.Н. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. В регистрационном деле имеется отметка о том, что 14 января 2008 года В.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 95 - об.).
Вместе с тем, из материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что 30 июля 2013 года, то есть при жизни В.Н., был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом на имя ответчика Б.Т.
На момент рассмотрения дела в суде собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 29 сентября 2014 года является ответчик Б.С.
Удовлетворяя иск В.Д. о включении 1/2 доли жилого дома в состав наследственного имущества и признавая за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности, суд не учел, что к моменту совершения договора дарения, по которому право собственности на жилой дом и земельный участок перешло от Б.Т. к Б.С., Б.Т. являлась титульным владельцем указанного имущества, и ее право не было прекращено или оспорено на момент заключения договора дарения.
Кроме того, судом не было принято во внимание положение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Таким образом, поскольку спорное имущество в виде жилого дома в *** не принадлежит в настоящее время наследникам после смерти В.В. и В.Н., так как было отчуждено Б.Т., являющейся наследником В.Н., в пользу ответчика Б.С., указанные обстоятельства препятствуют разделу наследственного имущества в виде жилого дома. Наследственное имущество фактически отсутствует.
В связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и истребовании указанного имущества из владения Б.С. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования В.Д. удовлетворить частично.
Признать за В.Д. право собственности на 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти В.В.
Признать за Б.Т. право собственности на 19/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6166
Требование: О выделении супружеской доли умершего, включении в состав наследства долей квартиры и жилого дома, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании из незаконного владения доли квартиры и доли дома.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество приобреталось в период брака его отца и наследодателя ответчиков на общие денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6166
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Т., Б.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск В.Д. к Б.Т., Б.С. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать за В.Д. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.В. Право собственности на 7/8 долей в праве собственности на квартиру признать за Б.Т.
Признать за В.Д. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.В. Право собственности на 3/4 долей в указанном жилом доме признать за Б.С.
Истребовать из незаконного владения Б.С. в пользу В.Д. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Взыскать с Б.Т. в пользу В.Д. государственную пошлину в размере *** рубля 74 копейки.
Взыскать с Б.С. в пользу В.Д. государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Б.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к Б.Т., Б.С., уточнив исковые требования, просил выделить супружескую долю умершего В.В. в размере 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: *** и 1/2 доли жилого дома по адресу: ***; включить в состав наследства, открывшегося со смертью В.В., 1/8 долю указанной квартиры и 1/4 долю жилого дома и признать право собственности за истцом на указанное имущество в порядке наследования по закону; признать право собственности на долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: ***; истребовать из незаконного владения Б.Т. в пользу В.Д. 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: ***; истребовать из незаконного владения Б.С. в пользу В.Д. 1/4 долю дома по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умер его отец В.В., наследниками которого являлись истец и супруга наследодателя - В.Н. В состав наследственного имущества, на которое нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство по закону вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Помимо указанной квартиры В.В. на праве собственности принадлежала 1/4 доли квартиры по адресу: ***, приобретенной в период брака с В.Н. Кроме того, В.В. и В.Н. был построен жилой дом на земельном участке по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Земельный участок принадлежал до брака только В.Н., однако на тот момент никаких строений на земельном участке не было. *** года В.Н. умерла, ее наследником по закону является дочь - ответчик Б.Т. *** года В.Н. составила завещание в пользу истца на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, унаследованную от его отца В.В. Однако, *** года В.Н. отменила указанное завещание. Истец полагал, что на день смерти его отцу В.В. принадлежало следующее имущество: 1/2 доля квартиры по адресу: ***; 1/4 доля квартиры по адресу: ***; 1/2 доля жилого дома по адресу: ***. По мнению истца, 1/8 долей квартиры в г. Зеленограде незаконно владеет ответчик Б.Т., а 1/4 долей жилого дома в Калужской области в настоящий момент незаконно владеет ответчик Б.С.
Истец В.Д., его представители адвокат Балашова Л.В., В.О. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что при жизни В.Н., разрешая вопрос о наследстве его отца В.В., они договорились, что он (В.Д.) не претендует на другое имущество, а В.Н. завещает ему принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В.Н. такое завещание составила *** года, поэтому он на другое имущество не претендовал. Однако за четыре месяца до смерти В.Н. свое завещание отменила, о чем ему стало известно только в 2014 году. Поскольку спорное имущество приобреталось в период брака В.В. с В.Н., на общие денежные средства, просил признать за ним право собственности.
Представитель ответчиков Б.Т. и Б.С. по доверенности С.Д. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира в г. Зеленограде приобреталась В.Н. и Б.Т. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: ***, рыночная стоимость которой значительно превышала стоимость приобретаемой квартиры. При жизни В.Н. право собственности на жилой дом в Калужской области не оформляла, земельный участок принадлежал В.Н. до заключения брака с В.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Б.Т. и Б.С., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Б.Т., Б.С. по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований.
В заседании судебной коллегии истец В.Д., представитель истца - адвокат Балашова Л.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полгали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что *** года умер В.В. Наследниками первой очереди по закону имущества В.В. являлись его сын - В.Д. и супруга В.Н.
По заявлению наследников В.Н. и В.Д. *** года нотариусом г. Москвы Б.Е. открыто наследственное дело к имуществу В.В.
Исходя из материалов наследственного дела, наследники указали в качестве наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
*** года нотариусом указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.
*** года умерла жена В.В. - В.Н., со смертью которой открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***; доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Единственным наследником первой очереди по закону имущества В.Н. является ее дочь - ответчик Б.Т.
*** года С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Т., Б.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: ***, принадлежал В.Н. до заключения брака с В.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с Постановлением Администрации *** от *** года N *** В.Н. было разрешено строительство дома в *** на принадлежащем ей земельном участке. Постановлением Администрации сельского поселения *** области от 20 августа 2007 года домовладению, принадлежащему В.Н. был присвоен порядковый номер ***.
Исходя из материалов дела, *** года В.Н. обращалась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ***. *** года В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности.
Заявляя настоящий иск, истец В.Д. полагал, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащая В.Н., приобреталась в период брака В.Н. с его отцом В.В., а потому последнему на момент смерти принадлежала 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, истец утверждал, что жилой дом в Калужской области, построенный на земельном участке, принадлежащем В.Н. до брака, является совместно нажитым имуществом В.Н. и В.В., в связи с чем его отцу на момент смерти принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Истец полагал, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, принадлежащим ему на основании наследования по закону, в связи с чем просил его истребовать.
Частично удовлетворяя исковые требования В.Д. и признавая за ним в порядке наследования по закону после смерти отца В.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру в г. Зеленограде и на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в Калужской области, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения квартиры по адресу: *** на денежные средства В.Н., вырученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, ответчиком Б.Т. не доказан. Достоверных доказательств того, что при продаже квартиры В.Н. получила рыночную стоимость квартиры, отличную от той, что указано в договоре купли-продажи от *** года, не представлено. Кроме того, судом сделан вывод о том, что, поскольку строительство жилого дома велось в период брака В.В. с В.Н. и окончено при жизни наследодателя В.В., указанное имущество подлежит включению в состав наследства, подлежащего реальному разделу после смерти В.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положения ст. 1150 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из пункта 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
Разрешая спор сторон, суд не учел положения приведенных выше норм закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", не дал должной оценки доводам и доказательствам, на которых ответчики основывали свои возражения против заявленного иска.
Так, из материалов дела установлено, что В.В. состоял в браке с В.Н. с *** года по день своей смерти.
На основании договора передачи от *** года, оформленного РЭУ N *** ЦАО г. Москвы и зарегистрированного в ДЖМ г. Москвы *** года, В.Н. принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Сразу же после приватизации указанная квартира была продана В.Н. по договору купли-продажи от *** года за *** руб.
*** года, то есть через две недели после продажи двухкомнатной квартиры, В.Н. и Б.Т. приобрели в равных долях трехкомнатную квартиру по адресу: ***, стоимостью *** руб.
Принимая во внимание, что с момента отчуждения двухкомнатной квартиры и до момента приобретения трехкомнатной квартиры в г. Зеленограде прошел незначительный промежуток времени, учитывая объяснения истца, данные в суде первой инстанции, о том, что он не исключает того факта, что квартира в г. Зеленограде могла приобретаться, в том числе и за счет продажи квартиры на ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, приобреталась В.Н. в период брака, в том числе, за счет денежных средств, вырученных ею от продажи приватизированной квартиры.
Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в г. Зеленограде составляет *** руб. = *** руб. : 2.
Учитывая, что доля приобреталась за счет личных средств В.Н., вырученных от продажи приватизированной квартиры, в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся сумму в размере *** руб. была внесена за счет совместно нажитых средств В.Н. и В.В.
Следовательно, супружеская доля В.В. в приобретении спорной квартиры в денежном эквиваленте составляет *** руб. 50 коп., что соответствует 10,17% от общей стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру или, примерно, 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру. Указанная доля должна быть включена в состав наследства В.В.
Таким образом, за истцом В.Д. в порядке наследования по закону следует признать право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру, так как 1/2 от 1/10 принадлежит В.Н., принявшей наследство В.В.
Исковые требования В.Д., связанные с признанием за ним в порядке наследования по закону права собственности на квартиру по адресу: ***, фактически сводятся к оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного ответчику Б.Т. С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Т., на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, указанное свидетельство о праве на наследство по закону от *** года, выданное Б.Т. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным в части 1/20 доли в праве собственности на квартиру.
С учетом указанных обстоятельств, ответчику Б.Т. должно принадлежать 19/20 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** (1/2 доли на основании договора купли-продажи от *** года, 9/20 в порядке наследования по закону после смерти матери - В.Н.).
При этом доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры в г. Зеленограде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В данном случае судом достоверно установлено, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истец В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего отца. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю квартиры в г. Зеленограде истцом не пропущен.
Доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на *** существенно превышала рыночную стоимость трехкомнатной квартиры в г. Зеленограде, основанные на отчетах об оценке недвижимого имущества, составленных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сторонами представлены договоры купли-продажи квартир, в которых указана их стоимость на момент отчуждения и приобретения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по *** фактически была продана не за *** руб., а по другой стоимости, ответчиками представлено не было.
Разрешая вопрос о включении 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.В., суд исходил из того, что указанный жилой дом был оформлен на В.Н., однако фактически построен в период брака В.В. и В.Н. и за счет их совместно нажитых средств.
Согласно материалам регистрационного дела в отношении жилого дома, предоставленным в копиях Управлением Росреестра по Калужской области, *** года, те есть при жизни В.В., В.Н. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. В регистрационном деле имеется отметка о том, что 14 января 2008 года В.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 95 - об.).
Вместе с тем, из материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что 30 июля 2013 года, то есть при жизни В.Н., был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом на имя ответчика Б.Т.
На момент рассмотрения дела в суде собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 29 сентября 2014 года является ответчик Б.С.
Удовлетворяя иск В.Д. о включении 1/2 доли жилого дома в состав наследственного имущества и признавая за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности, суд не учел, что к моменту совершения договора дарения, по которому право собственности на жилой дом и земельный участок перешло от Б.Т. к Б.С., Б.Т. являлась титульным владельцем указанного имущества, и ее право не было прекращено или оспорено на момент заключения договора дарения.
Кроме того, судом не было принято во внимание положение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Таким образом, поскольку спорное имущество в виде жилого дома в *** не принадлежит в настоящее время наследникам после смерти В.В. и В.Н., так как было отчуждено Б.Т., являющейся наследником В.Н., в пользу ответчика Б.С., указанные обстоятельства препятствуют разделу наследственного имущества в виде жилого дома. Наследственное имущество фактически отсутствует.
В связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и истребовании указанного имущества из владения Б.С. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования В.Д. удовлетворить частично.
Признать за В.Д. право собственности на 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти В.В.
Признать за Б.Т. право собственности на 19/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)