Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать за А.В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в Сбербанке России (ОАО) и размещенных в дополнительном офисе N **** на счете **** в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) в сумме **** руб. **** коп., на 3/4 денежного вклада, открытого на имя А.С.А. в КБ "МАК-банке" (ООО) и размещенного на счете N **** в сумме **** руб. **** коп.
Признать за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в Сбербанке России (ОАО) и размещенных в дополнительном офисе N **** на счете **** в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) в сумме **** руб. **** коп., на 1/4 денежного вклада, открытого на имя А.С.А. в КБ "МАК-банке" (ООО) и размещенного на счете N **** в сумме **** руб. **** коп.
Признать за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки "****", государственный регистрационный номер **** с выплатой компенсации в пользу А.В.Н. в сумме **** руб.
В удовлетворении исковых требований М. к А.В.Н., Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, сняв арест с автомобиля марки "****", государственный регистрационный номер ****, принадлежавшего А.С.,
установила:
А.В.Н., Г.А. обратились с иском к ответчику М. и, уточнив исковые требования, просили признать за А.В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в ОАО "Сбербанке России" и размещенных в дополнительном офисе N **** на счете **** в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) в сумме **** руб. **** коп., на 3/4 денежного вклада, открытого на имя А.С.А. в ООО КБ "МАК-банк" и размещенного на счете N **** в сумме **** руб. **** коп; за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в ОАО "Сбербанке России" и размещенных в дополнительном офисе N **** на счете **** в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) в сумме **** руб. **** коп., на 1/4 денежного вклада, открытого на имя А.С.А. в ООО КБ "МАК-банке" и размещенного на счете N **** в сумме **** руб. ****коп., за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки "****", г.р.н. **** с выплатой компенсации в пользу А.В.Н. в сумме **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2012 г. умер А.С.А., с которым А.В.Н. состояла в браке. Наследниками по закону после смерти А.С.А. являются его супруга А.В.Н., дочери Г.А., М. Наследство включает в себя денежные вклады, размещенные в ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "МАК-банк" и автомобиль марки "****", г.р.н. ****. После смерти наследодателя истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в установленный срок нотариус свидетельства о праве наследования не выдает. М., которой о смерти отца было известно, к нотариусу своевременно не обратилась, не имея к этому никаких уважительных причин.
Ответчик М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, признать за ней право собственности на 1/6 доли денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в ОАО "Сбербанк России", признать право собственности на денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России" на имя А.С.А., в сумме **** руб. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества, взыскать с Г.А. в пользу М. **** руб. **** коп. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что она фактически приняла наследство, поскольку совместно зарегистрирована с наследодателем, однако ввиду того, что истцы полагают, что она пропустила срок для принятия наследства, то пропущенный срок подлежит восстановлению, так как М. в октябре 2012 года пыталась принять наследство, обратившись к нотариусу Ч., однако ей было разъяснено, что наследственное дело открыто у нотариуса Б.И. В связи с болезненным состоянием ответчик не смогла своевременно обратиться к нотариусу, поскольку проходила обследование и лечение.
Представитель истца и третьего лица по встречному иску А.В.С., по доверенности и по ордеру Г.Л. в суд первой инстанции явилась, исковые требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Истец Г.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру Б.Т., в суд первой инстанции явились, исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика М. по доверенности Р. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, требования встречного иска поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее болезни. Учитывая длительность нахождения спора в суде, исходя из имеющейся возможности принять участие в предыдущих судебных заседаниях, наличие представителя, письменных возражений по иску, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо нотариус Б.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М. указывая на то, что не согласна с принятым решением, поскольку оно принято на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение по делу.
Представитель ответчика М. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Г.А., ее представитель по доверенности Б.Т., представитель истца А.В.Н. по доверенности, ордеру Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик М., истец А.В.С., третье лицо нотариус Б.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что А.С.А. являлся супругом А.В.Н. и отцом Г.А., М.
13.05.2012 г. А.С.А. умер, его наследниками по закону являются А.В.Н., Г.А., М.
Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в отделении ОАО "Сбербанка России". В дополнительном офисе N **** на счете ***** размещены денежные средства в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) размещены денежные средства в сумме **** руб., а также в ФМКБ "МАК-банк" на счете N **** размещены денежные средства в сумме **** руб. **** коп. Также А.С.А. принадлежал автомобиль марки "****", г.р.н. ****.
30.10.2012 г. А.В.Н. обратилась к нотариусу Б.В. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа А.С.А. С аналогичным заявлением обратилась Г.А. - **** г.
19.05.2013 г. заявление нотариусу подала М.
Наследственное дело **** к имуществу умершего А.С.А. открыто нотариусом г. Москвы Б.И. 11.07.2012 г.
Из пояснений представителя истца А.В.С. - Л.В., данных в судебном заседании, следует, что наследственное имущество, принадлежащее А.С.А., нажито в браке с супругом и является совместно нажитым имуществом. Таким образом, истец А.В.С. претендует на 1/2 долю наследственного имущества как супруга и 1/2 долю от наследства как наследник по закону. Истец полагает, что наследство подлежит разделу между ней и дочерью наследодателя - Г.А., поскольку М., которой было известно о смерти отца, и которая присутствовала на его похоронах, к нотариусу обратилась с заявлением по истечении срока для принятия наследства, не имея к этому никаких уважительных причин.
Истец Г.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя А.В.С. об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства М. Поскольку автомобилем марки "****", г.р.н. ****, пользуется она, на ее имя при жизни отец оформил доверенность, то она просит признать за ней право собственности на автомобиль с выплатой А.В.Н. компенсации причитающейся ей доли.
Суд с учетом норм ст. 1111, ст. 1142, п. 1 ст. 1152, ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая спор по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить встречные исковые требования и признать М. фактически принявшей наследство в виде квартиры по основаниям вступления во владение наследственным имуществом при наличии регистрации в данной квартире, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сам факт наличия регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о совместном проживании с наследодателем, а следовательно не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, ответчиком М. не было совершено действий, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые могли быть оценены судом, как вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Также выводы суда, подтверждаются пояснениями истцов и свидетелей, которые не оспариваются стороной ответчика о том, что М. в 2007 году покинула спорную квартиру, на момент смерти наследодателя в квартиру не вселялась и после его смерти также на площади не появлялась, бремя расходов не несла.
Ссылки жалобы на то, что суд при рассмотрении уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу не учел обстоятельства того, что М. своевременно обращалась к нотариусу Ч., который разъяснил ей право на обращение к нотариусу Б.И. и то, что в период с ноября 2012 года по 18 июня 2013 года она проходила обследование и лечение как себя, так и своих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда, в котором подробно изложено по каким основаниям суд не признал вышеизложенные причины уважительными. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они являются мотивированными и не противоречат действующему в данной области законодательству.
Доводы, касающиеся того, что ответчиком М. не были нарушены права истцов, поэтому поводов к подаче указанных требований не имелось, являются не состоятельными, поскольку основаны на нервном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны встречным исковым требованиям, основаны на неверном толковании норм права и были предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к указанным выводам, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6908/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6908/2014
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать за А.В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в Сбербанке России (ОАО) и размещенных в дополнительном офисе N **** на счете **** в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) в сумме **** руб. **** коп., на 3/4 денежного вклада, открытого на имя А.С.А. в КБ "МАК-банке" (ООО) и размещенного на счете N **** в сумме **** руб. **** коп.
Признать за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в Сбербанке России (ОАО) и размещенных в дополнительном офисе N **** на счете **** в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) в сумме **** руб. **** коп., на 1/4 денежного вклада, открытого на имя А.С.А. в КБ "МАК-банке" (ООО) и размещенного на счете N **** в сумме **** руб. **** коп.
Признать за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки "****", государственный регистрационный номер **** с выплатой компенсации в пользу А.В.Н. в сумме **** руб.
В удовлетворении исковых требований М. к А.В.Н., Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, сняв арест с автомобиля марки "****", государственный регистрационный номер ****, принадлежавшего А.С.,
установила:
А.В.Н., Г.А. обратились с иском к ответчику М. и, уточнив исковые требования, просили признать за А.В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в ОАО "Сбербанке России" и размещенных в дополнительном офисе N **** на счете **** в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) в сумме **** руб. **** коп., на 3/4 денежного вклада, открытого на имя А.С.А. в ООО КБ "МАК-банк" и размещенного на счете N **** в сумме **** руб. **** коп; за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в ОАО "Сбербанке России" и размещенных в дополнительном офисе N **** на счете **** в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) в сумме **** руб. **** коп., на 1/4 денежного вклада, открытого на имя А.С.А. в ООО КБ "МАК-банке" и размещенного на счете N **** в сумме **** руб. ****коп., за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки "****", г.р.н. **** с выплатой компенсации в пользу А.В.Н. в сумме **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2012 г. умер А.С.А., с которым А.В.Н. состояла в браке. Наследниками по закону после смерти А.С.А. являются его супруга А.В.Н., дочери Г.А., М. Наследство включает в себя денежные вклады, размещенные в ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "МАК-банк" и автомобиль марки "****", г.р.н. ****. После смерти наследодателя истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в установленный срок нотариус свидетельства о праве наследования не выдает. М., которой о смерти отца было известно, к нотариусу своевременно не обратилась, не имея к этому никаких уважительных причин.
Ответчик М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, признать за ней право собственности на 1/6 доли денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в ОАО "Сбербанк России", признать право собственности на денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России" на имя А.С.А., в сумме **** руб. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества, взыскать с Г.А. в пользу М. **** руб. **** коп. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что она фактически приняла наследство, поскольку совместно зарегистрирована с наследодателем, однако ввиду того, что истцы полагают, что она пропустила срок для принятия наследства, то пропущенный срок подлежит восстановлению, так как М. в октябре 2012 года пыталась принять наследство, обратившись к нотариусу Ч., однако ей было разъяснено, что наследственное дело открыто у нотариуса Б.И. В связи с болезненным состоянием ответчик не смогла своевременно обратиться к нотариусу, поскольку проходила обследование и лечение.
Представитель истца и третьего лица по встречному иску А.В.С., по доверенности и по ордеру Г.Л. в суд первой инстанции явилась, исковые требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Истец Г.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру Б.Т., в суд первой инстанции явились, исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика М. по доверенности Р. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, требования встречного иска поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее болезни. Учитывая длительность нахождения спора в суде, исходя из имеющейся возможности принять участие в предыдущих судебных заседаниях, наличие представителя, письменных возражений по иску, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо нотариус Б.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М. указывая на то, что не согласна с принятым решением, поскольку оно принято на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение по делу.
Представитель ответчика М. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Г.А., ее представитель по доверенности Б.Т., представитель истца А.В.Н. по доверенности, ордеру Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик М., истец А.В.С., третье лицо нотариус Б.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что А.С.А. являлся супругом А.В.Н. и отцом Г.А., М.
13.05.2012 г. А.С.А. умер, его наследниками по закону являются А.В.Н., Г.А., М.
Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, открытых на имя А.С.А. в отделении ОАО "Сбербанка России". В дополнительном офисе N **** на счете ***** размещены денежные средства в сумме **** руб. **** коп.; в дополнительном офисе N **** на счете N **** (ранее счет ****) размещены денежные средства в сумме **** руб., а также в ФМКБ "МАК-банк" на счете N **** размещены денежные средства в сумме **** руб. **** коп. Также А.С.А. принадлежал автомобиль марки "****", г.р.н. ****.
30.10.2012 г. А.В.Н. обратилась к нотариусу Б.В. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа А.С.А. С аналогичным заявлением обратилась Г.А. - **** г.
19.05.2013 г. заявление нотариусу подала М.
Наследственное дело **** к имуществу умершего А.С.А. открыто нотариусом г. Москвы Б.И. 11.07.2012 г.
Из пояснений представителя истца А.В.С. - Л.В., данных в судебном заседании, следует, что наследственное имущество, принадлежащее А.С.А., нажито в браке с супругом и является совместно нажитым имуществом. Таким образом, истец А.В.С. претендует на 1/2 долю наследственного имущества как супруга и 1/2 долю от наследства как наследник по закону. Истец полагает, что наследство подлежит разделу между ней и дочерью наследодателя - Г.А., поскольку М., которой было известно о смерти отца, и которая присутствовала на его похоронах, к нотариусу обратилась с заявлением по истечении срока для принятия наследства, не имея к этому никаких уважительных причин.
Истец Г.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя А.В.С. об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства М. Поскольку автомобилем марки "****", г.р.н. ****, пользуется она, на ее имя при жизни отец оформил доверенность, то она просит признать за ней право собственности на автомобиль с выплатой А.В.Н. компенсации причитающейся ей доли.
Суд с учетом норм ст. 1111, ст. 1142, п. 1 ст. 1152, ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая спор по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить встречные исковые требования и признать М. фактически принявшей наследство в виде квартиры по основаниям вступления во владение наследственным имуществом при наличии регистрации в данной квартире, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сам факт наличия регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о совместном проживании с наследодателем, а следовательно не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, ответчиком М. не было совершено действий, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые могли быть оценены судом, как вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Также выводы суда, подтверждаются пояснениями истцов и свидетелей, которые не оспариваются стороной ответчика о том, что М. в 2007 году покинула спорную квартиру, на момент смерти наследодателя в квартиру не вселялась и после его смерти также на площади не появлялась, бремя расходов не несла.
Ссылки жалобы на то, что суд при рассмотрении уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу не учел обстоятельства того, что М. своевременно обращалась к нотариусу Ч., который разъяснил ей право на обращение к нотариусу Б.И. и то, что в период с ноября 2012 года по 18 июня 2013 года она проходила обследование и лечение как себя, так и своих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда, в котором подробно изложено по каким основаниям суд не признал вышеизложенные причины уважительными. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они являются мотивированными и не противоречат действующему в данной области законодательству.
Доводы, касающиеся того, что ответчиком М. не были нарушены права истцов, поэтому поводов к подаче указанных требований не имелось, являются не состоятельными, поскольку основаны на нервном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны встречным исковым требованиям, основаны на неверном толковании норм права и были предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к указанным выводам, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)