Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено: Иск К.В. к К.С. о признании недостойным наследником имущества после смерти П. и К.А., отстранении от наследования по закону и завещанию после смерти П. и К.А., признании права наследования по закону на имущество, оставшееся после родителей П. и К.А., в чем бы оно не состояло, признании недействительным завещания, составленного П. от 15 октября 1997 года - оставить без удовлетворения.
Иск К.С. к К.В. о признании недействительным завещания, составленного П. 06 июня 2006 года, признании факта принятия наследства после смерти матери П. и признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное П. 06 июня 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированное в реестре за N <...>, на имя К.В.
Признать К.С. принявшим наследство после смерти П., умершей <...> года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <...>, выданное 06 февраля 2007 года нотариусом г. Москвы С. К.В. на имущество П., умершей 01 июля 2006 года, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Признать за К.С. право собственности в порядке наследования по завещанию от 15 октября 1997 года, выданном государственным нотариусом Ч., зарегистрированном в реестре за N <...>, на имущество П. умершей 01 июля 2006 года, в виде 5/12 доли квартиры по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <...> за К.В. и государственной регистрации перехода прав собственности на 5/12 доли квартиры по адресу: <...> за К.С.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к К.В. о признании недействительным завещания, составленного П. 06 июня 2006 года, признании факта принятия наследства после смерти матери П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06 февраля 2007 года К.В. на имущество П.; признании за К.С. права собственности в порядке наследования по завещанию от 15 октября 1997 года на имущество П. в виде 5/12 доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 27 - 30).
Исковое заявление мотивировано тем, что по основаниям, предусмотренным ст. 177 РФ, завещание матери П. от 06 июня 2006 года на имя сына К.В. является недействительном, в связи с чем, К.С. является наследником по завещанию, составленном матерью П. ранее 15 октября 1997 года. Истец фактически принял наследство, принадлежащее матери П., так как оплачивал коммунальные услуги по квартире, принял меры к содержанию наследственного имущества.
Представитель К.В. иск К.С. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска К.С. по основаниям пропуска срока исковой давности; К.В. в лице своего представителя был предъявлен иск к К.С., с учетом уточненного искового заявления в редакции от 17 апреля 2014 года, согласно которому, К.В. просил суд о признании К.С. недостойным наследником имущества после смерти матери П., отстранении от наследования по закону и завещанию после смерти П. и К.А., признании права наследования по закону на имущество, оставшееся после родителей П. и К.А., в чем бы оно не состояло, признании недействительным завещания, составленного П. 15 октября 1997 года (л.д. 5 - 6).
Исковые требования мотивированы тем, что отец К.А. 11 мая 2006 года был убит сыном К.С. на глазах матери П., при обстоятельствах, когда К.А. пытался вызвать скорую помощь для своей жены П., что по мнению К.В. способствовало преждевременной смерти матери П. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года. На основании ст. 1117 ГК РФ К.В. просил признать К.С. недостойным наследником на имущество родителей П. и К.А. Поскольку истец К.В. является наследником по закону первой очереди на имущество родителей, он просит признать за ним права наследования на все имущество, оставшееся после родителей. На основании проведенной по делу судебной экспертизы просил признать недействительным завещание, составленное П. 15 октября 1997 года на имя К.С.
Ответчик К.С. в лице своего представителя возражал против отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о завещании, составленном матерью П. от 06 июня 2006 года на имя сына К.В. К.С. узнал не ранее 20 октября 2010 года, когда, находясь в местах лишения свободы, им были получены документы по гражданскому делу N 2-82/12 по иску А.Н. к К.С., К.В. о признании права собственности в порядке наследования на имущество К.А., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 362 - 372).
Третьи лица А.Н., нотариусы г. Москвы Л., С. для участия в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.С. К.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что К.С. (далее К.С.) и К.В. (далее К.В.) являются родными братьями, их родителями являются П. (далее П.) и К.А. (далее К.А.).
На основании договора передачи от 18 декабря 1991 года К.С., К.В. и П. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <...>, в которой вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы определены доли каждого из собственников указанной квартиры в размере по 1/3 (л.д. 45 - 49).
К.А. умер 11 мая 2006 года в результате убийства сыном К.С., что установлено вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года (л.д. 8 - 17).
Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, право собственности на доли в квартире по адресу: <...> после смерти К.А. Определены следующим образом:
- - за К.С. в размере 1/3 доли, полученной в порядке приватизации;
- - за П. в размере 1/3 доли, полученной в порядке приватизации + 1/12 обязательная доля после смерти супруга К.А.;
- - за А.Н. в размере 3/12 долей в порядке наследования по завещанию наследодателя К.А. (л.д. 316 - 326).
01 июля 2006 года умерла П. - мама К.В. и К.С.
15 октября 1997 года П. было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Ч., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому П. все свое имущество завещала К.С. (л.д. 40).
06 июня 2006 года П. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированное в реестре за N <...>, которым все свое имущество завещала К.В. (л.д. 171).
Как следует из приведенных выше судебных актов, на момент смерти П. принадлежало 5/12 долей в квартире по адресу: <...>.
26 сентября 2006 года К.В. в лице своих представителей обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери П. (л.д. 144).
26 сентября 2006 года нотариусом г. Москвы С. к имуществу умершей П. было открыто наследственное дело и 06 февраля 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <...> К.В. на имущество П., умершей 01 июля 2006 года, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 167, 168, 184).
Материалы наследственного дела к имуществу умершей П. не содержат сведений об уведомлении других наследников, в том числе К.С., об открытии наследственного дела и о выдаче свидетельства о праве на наследство К.В. (л.д. 166 - 188).
К.С. просил признать его принявшим наследство после смерти П., умершей 01 июля 2006 года, ссылаясь на содержание наследственного имущества - оплату коммунальных платежей.
Согласно объяснениям представителя К.С. - К.И., в связи с нахождением в местах лишения свободы, К.С. на ее имя были выданы доверенности, на основании которых она производила оплату коммунальных платежей по квартире по адресу: <...>.
Согласно доверенности от 13 ноября 2006 года К.С. уполномочил К.И., в том числе на осуществление мер по сохранению наследственного имущества, несению от его имени расходов по содержанию наследственного имущества (л.д. 328).
Согласно представленным представителем К.А. - К.И. квитанциям, ею за квартиру по адресу: <...> произведена оплата за июль, август, сентябрь 2006 года в сентябре 2006 года, за октябрь 2006 года в ноябре 2006 года, за ноябрь 2006 года в декабре 2006 года, за декабрь 2006 года в феврале 2007 года (л.д. 189 - 218).
Срок принятия наследства к имуществу П. истекал 01 января 2007 года. Доказательств, опровергающих представленные К.С. доказательства в подтверждение объяснений о принятии мер по содержанию наследственного имущества К.В. не представлено.
При таких данных, на основании положений ст. 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности фактического принятия наследства к имуществу П., умершей 01 июля 2006 года.
Как наследник по завещанию от 15 октября 1997 года на имущество П. К.С. просит признать недействительным выданное 06 июня 2006 года П. завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., на имя К.В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В целях проверки доводов К.С. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <...> года комиссия пришла к выводу, что П. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения) с возникновением выраженных интеллектуально-мнестических и других когнитивных расстройств с дезориентировкой в месте и времени с эпизодами спутанности сознания, сопровождавшихся нарушениями поведения, что являлось причиной госпитализаций в неврологическое и психосоматическое отделения стационаров, способствовало социальной дезадаптации. Из анализа медицинской документации, - материалов дела следует, что выше указанные психические расстройства сформировались у П. задолго до момента составления завещания, имели тенденцию к прогрессированию и к 2006 году достигли уровня слабоумия, что лишало ее в интересующий суд период (составления завещания 06 июня 2006 года) способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 305 - 308).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными завещания, составленного П. 06 июня 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированного в реестре за N <...>, на имя К.В.; свидетельства о праве на наследство по завещанию <...>, выданного 06 февраля 2007 года нотариусом г. Москвы С. К.В. на имущество П., умершей 01 июля 2006 года, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Суд дал оценку доводам К.В. о пропуске К.С. срока исковой давности, обоснованно признав их несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. о пропуске К.С. срока исковой давности, суд исходил из того, что из объяснений представителя истца и представленных в обоснование доводов доказательств, следует, что о наличии завещания, составленного П. 06 июня 2006 года на имя К.В., К.С. узнал, получив 20 октября 2010 года документы по гражданскому делу по иску А.Н. к К.С., К.В. о признании права собственности и определения порядка пользования квартирой (л.д. 362).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о том, что К.С. узнал раньше 20 октября 2010 года об оспариваемом им завещании, К.В. в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С иском в суд К.С. обратился через своего представителя 21 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности для оспаривания данного завещания.
Согласно представленному К.С. завещанию от 15 октября 1997 года, выданному государственным нотариусом Ч., зарегистрированном в реестре за N <...>, П. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось, завещала К.С. (л.д. 40).
Суд не нашел оснований для признания данного завещания недействительным на основании судебной психиатрической экспертизы, как об это просит в иске К.В.
Суд исходил из того, что из описательно-мотивировочной части заключения комиссии экспертов N <...> от <..> года ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что П. в течение многих лет страдала гипертонической болезнью. В 1998 году она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, что следует из представленной медкарты. В 2001 г. в период с 17 сентября по 06 октября П. находилась на лечении в ГКБ N 4 г. Москвы с диагнозом: <...>... (л.д. 305 об. ст.).
Суд установил, что из приведенного выше заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что заболевания, приведшие в последующем к состоянию, когда П. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у П. возникли с 1998 года, то есть после составления оспариваемого К.В. завещания от 15 октября 1997 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.В. не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент составления завещания от 15 октября 1997 года, удостоверенного государственным нотариусом Ч., зарегистрированном в реестре за N <...>, П. не осознала значение своих действий и не могла ими руководить, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К.В. о признании недействительным завещания, составленного П. от 15 октября 1997 года.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. о признании К.С. недостойным наследником имущества после смерти П. и К.А., отстранении от наследования по закону и завещанию после смерти П. и К.А., признании права наследования по закону на имущество, оставшееся после родителей П. и К.А., в чем бы оно не состояло.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, принятых по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А.Н., К.С., К.В. о признании права собственности (л.д. 316 - 319) следует, что наследниками на имущество К.А. являются наследник но завещанию А.Н. и наследник, имеющий обязательную долю, П.; иных наследников на имущество К.А. не имеется.
Таким образом, К.С. не наследовал имущество после смерти своего отца.
Суд, проанализировав положения ст. 1117 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правомерному выводу о том, что К.В. в рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения К.С. виновных противоправных действий против П., а также виновных противоправных действий, направленных против воли наследодателя П., с целью вступления в наследство после ее смерти, а равно увеличения своей доли.
Суд дал оценку доводам К.В., изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что в день убийства отца К.А. сын К.С. перерезал телефонный провод и не давал возможность вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи П.; К.С. пытался выжить из квартиры лиц, осуществляющих уход за матерью П. и отцом К.А., что в результате привело к смерти К.А. и П., у которой ухудшилось состояние здоровья, что привело к ее преждевременной смерти, спустя месяц в больнице, признав их несостоятельными, так как так как надлежащих доказательств в подтверждение данному обстоятельству К.В. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что в суд не поступила медицинская карта П. из поликлиники N <..> г. Москвы, в результате чего указанная карта не была представлена экспертам, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ответом на запрос суда из городской поликлиники N <..> филиал N <..> амбулаторной карты П. в архиве поликлинике нет, в обновленном реестре ППО ОМС медицинская карта не числится (т. 1, л.д. 377).
При этом судом была истребована и получена медицинская карта из поликлиники N <..> по месту жительства П., медицинские карты стационарного больного N <..> ГКБ N <..>, N <..> ГКБ N <..>, N <...> ГКБ N <...>г. Москвы, которые была представлены для проведения экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено 27 января 2014 года, решение суда постановлено 24 апреля 2014 года. Поэтому доводы жалобы о том, что К.В. не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела и медицинскими документами, не состоятелен.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе врача-психиатра и нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, неубедительна, поскольку в решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Разрешая ходатайство о пропуске К.С. срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в силу положения п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь 20 октября 2010 года, когда К.С. узнал о составлении П. завещания 06 июня 2006 года.
Довод жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является день смерти П., не состоятелен, так как о составлении оспариваемого завещания истец узнал не в день смерти матери, а 20 октября 2010 года.
Выводы суда о том, что К.С. фактически принял наследство после смерти матери П. основан на совокупности доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Факт принятия наследства К.С. подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, доверенностью от 13 ноября 2006 года, в соответствии с которой К.С. уполномочил К.И. на осуществление мер по сохранению наследственного имущества, несению от имени К.С. расходов по содержанию наследственного имущества.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами К.В.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43336
Требование: О признании недействительным завещания, признании факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43336
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено: Иск К.В. к К.С. о признании недостойным наследником имущества после смерти П. и К.А., отстранении от наследования по закону и завещанию после смерти П. и К.А., признании права наследования по закону на имущество, оставшееся после родителей П. и К.А., в чем бы оно не состояло, признании недействительным завещания, составленного П. от 15 октября 1997 года - оставить без удовлетворения.
Иск К.С. к К.В. о признании недействительным завещания, составленного П. 06 июня 2006 года, признании факта принятия наследства после смерти матери П. и признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное П. 06 июня 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированное в реестре за N <...>, на имя К.В.
Признать К.С. принявшим наследство после смерти П., умершей <...> года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <...>, выданное 06 февраля 2007 года нотариусом г. Москвы С. К.В. на имущество П., умершей 01 июля 2006 года, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Признать за К.С. право собственности в порядке наследования по завещанию от 15 октября 1997 года, выданном государственным нотариусом Ч., зарегистрированном в реестре за N <...>, на имущество П. умершей 01 июля 2006 года, в виде 5/12 доли квартиры по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <...> за К.В. и государственной регистрации перехода прав собственности на 5/12 доли квартиры по адресу: <...> за К.С.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к К.В. о признании недействительным завещания, составленного П. 06 июня 2006 года, признании факта принятия наследства после смерти матери П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06 февраля 2007 года К.В. на имущество П.; признании за К.С. права собственности в порядке наследования по завещанию от 15 октября 1997 года на имущество П. в виде 5/12 доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 27 - 30).
Исковое заявление мотивировано тем, что по основаниям, предусмотренным ст. 177 РФ, завещание матери П. от 06 июня 2006 года на имя сына К.В. является недействительном, в связи с чем, К.С. является наследником по завещанию, составленном матерью П. ранее 15 октября 1997 года. Истец фактически принял наследство, принадлежащее матери П., так как оплачивал коммунальные услуги по квартире, принял меры к содержанию наследственного имущества.
Представитель К.В. иск К.С. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска К.С. по основаниям пропуска срока исковой давности; К.В. в лице своего представителя был предъявлен иск к К.С., с учетом уточненного искового заявления в редакции от 17 апреля 2014 года, согласно которому, К.В. просил суд о признании К.С. недостойным наследником имущества после смерти матери П., отстранении от наследования по закону и завещанию после смерти П. и К.А., признании права наследования по закону на имущество, оставшееся после родителей П. и К.А., в чем бы оно не состояло, признании недействительным завещания, составленного П. 15 октября 1997 года (л.д. 5 - 6).
Исковые требования мотивированы тем, что отец К.А. 11 мая 2006 года был убит сыном К.С. на глазах матери П., при обстоятельствах, когда К.А. пытался вызвать скорую помощь для своей жены П., что по мнению К.В. способствовало преждевременной смерти матери П. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года. На основании ст. 1117 ГК РФ К.В. просил признать К.С. недостойным наследником на имущество родителей П. и К.А. Поскольку истец К.В. является наследником по закону первой очереди на имущество родителей, он просит признать за ним права наследования на все имущество, оставшееся после родителей. На основании проведенной по делу судебной экспертизы просил признать недействительным завещание, составленное П. 15 октября 1997 года на имя К.С.
Ответчик К.С. в лице своего представителя возражал против отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о завещании, составленном матерью П. от 06 июня 2006 года на имя сына К.В. К.С. узнал не ранее 20 октября 2010 года, когда, находясь в местах лишения свободы, им были получены документы по гражданскому делу N 2-82/12 по иску А.Н. к К.С., К.В. о признании права собственности в порядке наследования на имущество К.А., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 362 - 372).
Третьи лица А.Н., нотариусы г. Москвы Л., С. для участия в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.С. К.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что К.С. (далее К.С.) и К.В. (далее К.В.) являются родными братьями, их родителями являются П. (далее П.) и К.А. (далее К.А.).
На основании договора передачи от 18 декабря 1991 года К.С., К.В. и П. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <...>, в которой вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы определены доли каждого из собственников указанной квартиры в размере по 1/3 (л.д. 45 - 49).
К.А. умер 11 мая 2006 года в результате убийства сыном К.С., что установлено вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года (л.д. 8 - 17).
Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, право собственности на доли в квартире по адресу: <...> после смерти К.А. Определены следующим образом:
- - за К.С. в размере 1/3 доли, полученной в порядке приватизации;
- - за П. в размере 1/3 доли, полученной в порядке приватизации + 1/12 обязательная доля после смерти супруга К.А.;
- - за А.Н. в размере 3/12 долей в порядке наследования по завещанию наследодателя К.А. (л.д. 316 - 326).
01 июля 2006 года умерла П. - мама К.В. и К.С.
15 октября 1997 года П. было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Ч., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому П. все свое имущество завещала К.С. (л.д. 40).
06 июня 2006 года П. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированное в реестре за N <...>, которым все свое имущество завещала К.В. (л.д. 171).
Как следует из приведенных выше судебных актов, на момент смерти П. принадлежало 5/12 долей в квартире по адресу: <...>.
26 сентября 2006 года К.В. в лице своих представителей обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери П. (л.д. 144).
26 сентября 2006 года нотариусом г. Москвы С. к имуществу умершей П. было открыто наследственное дело и 06 февраля 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <...> К.В. на имущество П., умершей 01 июля 2006 года, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 167, 168, 184).
Материалы наследственного дела к имуществу умершей П. не содержат сведений об уведомлении других наследников, в том числе К.С., об открытии наследственного дела и о выдаче свидетельства о праве на наследство К.В. (л.д. 166 - 188).
К.С. просил признать его принявшим наследство после смерти П., умершей 01 июля 2006 года, ссылаясь на содержание наследственного имущества - оплату коммунальных платежей.
Согласно объяснениям представителя К.С. - К.И., в связи с нахождением в местах лишения свободы, К.С. на ее имя были выданы доверенности, на основании которых она производила оплату коммунальных платежей по квартире по адресу: <...>.
Согласно доверенности от 13 ноября 2006 года К.С. уполномочил К.И., в том числе на осуществление мер по сохранению наследственного имущества, несению от его имени расходов по содержанию наследственного имущества (л.д. 328).
Согласно представленным представителем К.А. - К.И. квитанциям, ею за квартиру по адресу: <...> произведена оплата за июль, август, сентябрь 2006 года в сентябре 2006 года, за октябрь 2006 года в ноябре 2006 года, за ноябрь 2006 года в декабре 2006 года, за декабрь 2006 года в феврале 2007 года (л.д. 189 - 218).
Срок принятия наследства к имуществу П. истекал 01 января 2007 года. Доказательств, опровергающих представленные К.С. доказательства в подтверждение объяснений о принятии мер по содержанию наследственного имущества К.В. не представлено.
При таких данных, на основании положений ст. 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности фактического принятия наследства к имуществу П., умершей 01 июля 2006 года.
Как наследник по завещанию от 15 октября 1997 года на имущество П. К.С. просит признать недействительным выданное 06 июня 2006 года П. завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., на имя К.В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В целях проверки доводов К.С. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <...> года комиссия пришла к выводу, что П. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения) с возникновением выраженных интеллектуально-мнестических и других когнитивных расстройств с дезориентировкой в месте и времени с эпизодами спутанности сознания, сопровождавшихся нарушениями поведения, что являлось причиной госпитализаций в неврологическое и психосоматическое отделения стационаров, способствовало социальной дезадаптации. Из анализа медицинской документации, - материалов дела следует, что выше указанные психические расстройства сформировались у П. задолго до момента составления завещания, имели тенденцию к прогрессированию и к 2006 году достигли уровня слабоумия, что лишало ее в интересующий суд период (составления завещания 06 июня 2006 года) способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 305 - 308).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными завещания, составленного П. 06 июня 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированного в реестре за N <...>, на имя К.В.; свидетельства о праве на наследство по завещанию <...>, выданного 06 февраля 2007 года нотариусом г. Москвы С. К.В. на имущество П., умершей 01 июля 2006 года, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Суд дал оценку доводам К.В. о пропуске К.С. срока исковой давности, обоснованно признав их несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. о пропуске К.С. срока исковой давности, суд исходил из того, что из объяснений представителя истца и представленных в обоснование доводов доказательств, следует, что о наличии завещания, составленного П. 06 июня 2006 года на имя К.В., К.С. узнал, получив 20 октября 2010 года документы по гражданскому делу по иску А.Н. к К.С., К.В. о признании права собственности и определения порядка пользования квартирой (л.д. 362).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о том, что К.С. узнал раньше 20 октября 2010 года об оспариваемом им завещании, К.В. в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С иском в суд К.С. обратился через своего представителя 21 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности для оспаривания данного завещания.
Согласно представленному К.С. завещанию от 15 октября 1997 года, выданному государственным нотариусом Ч., зарегистрированном в реестре за N <...>, П. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось, завещала К.С. (л.д. 40).
Суд не нашел оснований для признания данного завещания недействительным на основании судебной психиатрической экспертизы, как об это просит в иске К.В.
Суд исходил из того, что из описательно-мотивировочной части заключения комиссии экспертов N <...> от <..> года ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что П. в течение многих лет страдала гипертонической болезнью. В 1998 году она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, что следует из представленной медкарты. В 2001 г. в период с 17 сентября по 06 октября П. находилась на лечении в ГКБ N 4 г. Москвы с диагнозом: <...>... (л.д. 305 об. ст.).
Суд установил, что из приведенного выше заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что заболевания, приведшие в последующем к состоянию, когда П. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у П. возникли с 1998 года, то есть после составления оспариваемого К.В. завещания от 15 октября 1997 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.В. не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент составления завещания от 15 октября 1997 года, удостоверенного государственным нотариусом Ч., зарегистрированном в реестре за N <...>, П. не осознала значение своих действий и не могла ими руководить, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К.В. о признании недействительным завещания, составленного П. от 15 октября 1997 года.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. о признании К.С. недостойным наследником имущества после смерти П. и К.А., отстранении от наследования по закону и завещанию после смерти П. и К.А., признании права наследования по закону на имущество, оставшееся после родителей П. и К.А., в чем бы оно не состояло.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, принятых по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А.Н., К.С., К.В. о признании права собственности (л.д. 316 - 319) следует, что наследниками на имущество К.А. являются наследник но завещанию А.Н. и наследник, имеющий обязательную долю, П.; иных наследников на имущество К.А. не имеется.
Таким образом, К.С. не наследовал имущество после смерти своего отца.
Суд, проанализировав положения ст. 1117 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правомерному выводу о том, что К.В. в рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения К.С. виновных противоправных действий против П., а также виновных противоправных действий, направленных против воли наследодателя П., с целью вступления в наследство после ее смерти, а равно увеличения своей доли.
Суд дал оценку доводам К.В., изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что в день убийства отца К.А. сын К.С. перерезал телефонный провод и не давал возможность вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи П.; К.С. пытался выжить из квартиры лиц, осуществляющих уход за матерью П. и отцом К.А., что в результате привело к смерти К.А. и П., у которой ухудшилось состояние здоровья, что привело к ее преждевременной смерти, спустя месяц в больнице, признав их несостоятельными, так как так как надлежащих доказательств в подтверждение данному обстоятельству К.В. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что в суд не поступила медицинская карта П. из поликлиники N <..> г. Москвы, в результате чего указанная карта не была представлена экспертам, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ответом на запрос суда из городской поликлиники N <..> филиал N <..> амбулаторной карты П. в архиве поликлинике нет, в обновленном реестре ППО ОМС медицинская карта не числится (т. 1, л.д. 377).
При этом судом была истребована и получена медицинская карта из поликлиники N <..> по месту жительства П., медицинские карты стационарного больного N <..> ГКБ N <..>, N <..> ГКБ N <..>, N <...> ГКБ N <...>г. Москвы, которые была представлены для проведения экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено 27 января 2014 года, решение суда постановлено 24 апреля 2014 года. Поэтому доводы жалобы о том, что К.В. не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела и медицинскими документами, не состоятелен.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе врача-психиатра и нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, неубедительна, поскольку в решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Разрешая ходатайство о пропуске К.С. срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в силу положения п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь 20 октября 2010 года, когда К.С. узнал о составлении П. завещания 06 июня 2006 года.
Довод жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является день смерти П., не состоятелен, так как о составлении оспариваемого завещания истец узнал не в день смерти матери, а 20 октября 2010 года.
Выводы суда о том, что К.С. фактически принял наследство после смерти матери П. основан на совокупности доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Факт принятия наследства К.С. подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, доверенностью от 13 ноября 2006 года, в соответствии с которой К.С. уполномочил К.И. на осуществление мер по сохранению наследственного имущества, несению от имени К.С. расходов по содержанию наследственного имущества.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами К.В.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)