Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цымбалов Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к А. о признании отказа от наследства недействительным по апелляционной жалобе представителя истца М.Д. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца М.А. и ее представителя М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения нотариуса Ж., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 13 сентября 2011 года умер ее муж Б.В.П. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <.............>, <...>. Она и ее дочь А. являются наследниками по закону. Сразу после смерти супруга, пользуясь ее неосведомленностью в вопросах, связанных со вступлением в наследство, ответчица предложила помочь с оформлением документов на дом. По инициативе ответчика 20 сентября 2011 года они приехали к нотариусу, где ей было предложено подписать документы на оформление наследственных прав. Будучи в расстройстве после смерти супруга, находясь в болезненном состоянии и не осознавая в полной мере свои действия, она подписала соответствующее заявление. После этого она наследственными делами не занималась, полагая, что ответчица оформит надлежащим образом и ее наследственную долю. Однако в октябре 2012 года А. сообщила ей, что она является единственной наследницей и собственницей указанного жилого дома, потому что М.А. подала заявление об отказе от своих прав на дом в ее пользу. Однако она на самом деле не имела намерения отказаться от наследства. За разъяснениями она обратилась к нотариусу Сарпинского нотариального округа и выяснила, что она подписала у нотариуса отказ от своих прав на наследственное имущество. Она была умышленно введена в заблуждение А. Полагала, что подписывает заявление о принятии наследства. На момент совершения отказа от наследства она находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным заявление М.А. от 20 сентября 2011 года об отказе от наследства, заверенное нотариусом Ж.
В судебное заседание истец М.А., ответчик А., третье лицо - нотариус Сарпинского нотариального округа Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд признать отказ от наследства недействительным. Пояснил, что истец М.А. на восьмой день после смерти супруга по просьбе своей младшей дочери - ответчика А. - поехала с ней к нотариусу для написания заявления о принятии наследства. Старшую дочь истца - М.Н.А. они с собой не взяли. Нотариус не задавался вопросом, почему истец отказывается от наследства в пользу дочери. Полагал, что М.А. была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею документа, вместо предполагаемого ею заявления о принятии наследства она подписала отказ от наследства. По этим основаниям просил иск удовлетворить.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А. к А. о признании отказа от наследства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что истица в момент подписания отказа от наследства находилась в болезненном состоянии, связанном с кончиной супруга, заблуждалась относительно природы подписываемого ею документа. В действительности намерения отказаться от своей доли наследства в пользу кого-либо не имела. Суд данные доводы истицы не проверил. Суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы гражданского дела и материалы наследственного дела N <......> (индекс <....>) Б.В.П., умершего 13 сентября 2011 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене полностью ввиду неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 178 - 179, 1158 - 1159 ГК РФ, суд исходил из того, что М.А. добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти супруга Б.В.П., в пользу его дочери А. Нотариусом во исполнение закона истице были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия совершаемого действия. Каких-либо доказательств того, что М.А. заблуждалась относительно последствий совершаемой ею сделки, суду не представлено.
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как видно из материалов дела, 13 сентября 2011 года умер Б.В.П. Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.В.П. являлись его супруга М.А. и дочь А.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего Б.В.П. состояло из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <............>, <...>.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
В материалах наследственного дела N <......> имеется заявление М.А. от 20 сентября 2011 года, согласно которому она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе супруга Б.В.П., умершего 13 сентября 2011 года, в пользу его дочери А.
В тот же день, 20 сентября 2011 года, нотариусом было принято от дочери Б.В.П. - А. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.
Обращаясь в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, М.А. указала, что сразу после похорон мужа, ее дочь А., ответчица по делу, предложила ей помочь с оформлением документов на дом. По инициативе дочери 20 сентября 2011 года они приехали к нотариусу, где ей было предложено подписать документы на оформление наследственных прав. Будучи в расстройстве после смерти супруга, находясь в болезненном состоянии и не осознавая в полной мере свои действия, она подписала какую-то бумагу, по ее мнению, доверенность на имя дочери А. После этого она наследственными делами не занималась, полагая, что ответчица оформит надлежащим образом ее наследственную долю.
Эти доводы истицы М.А. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1157 ГК РФ акт отказа от наследства является бесповоротным. Однако в связи с тем, что отказ от наследства является односторонней сделкой, допустимо его оспаривание по основаниям § 2 главы 9 ГК РФ.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Таким образом, отказ от наследства является односторонней сделкой, следовательно, к нему могут быть применены нормы гражданского законодательства о недействительности сделки и последствиях ее недействительности.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
По смыслу указанной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В силу статьи 54 указанных Основ законодательства при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истица М.А. с 1960 года состояла в фактических брачных отношениях с умершим Б.В.П., с 1998 года - в браке. От брака они имеют дочь А. От первого брака она имеет дочь М.Н.А. На седьмой день после смерти супруга дочь А. предложила ей поехать к нотариусу, подписать доверенность на ее имя для оформления наследственных прав. Поскольку она находится в преклонном возрасте, юридически неграмотна, а также в тот момент находилась в болезненном состоянии из-за смерти супруга, постоянно плакала, она согласилась, поверив дочери. По приезду к нотариусу она подписала какую-то бумагу, как она предполагала, нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, выданную на имя дочери А. Нотариус о том, что на самом деле она подписывает заявление об отказе от наследства, ей не разъяснил. О каких-либо других ее правах как наследника ей также не было разъяснено. Намерения отказаться от своей доли наследства она никогда не имела.
Эти доводы истицы подтверждаются преклонным возрастом М.А., которой на момент смерти супруга исполнилось 79 лет, непродолжительным промежутком времени между смертью супруга и подачей заявления об отказе от наследства (седьмой день после смерти супруга), психоэмоциональным состоянием истицы, связанным со смертью супруга, состоянием ее здоровья, в частности, слабым слухом, гипертонической болезнью.
Суд второй инстанции считает, что указанное подтверждается и тем фактом, что заявление М.А. об отказе от наследства и заявление А. о принятии наследства оформлялись одновременно.
В нарушение закона нотариус, оформляя заявление истицы М.А. об отказе от наследства, не разъяснила ей права и обязанности как наследника, существо заключаемой сделки, не предупредила о последствиях совершаемого нотариального действия, ограничившись лишь формальным указанием в тексте заявления о разъяснении заявителю содержании статей 1150, 1157 и 1158 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 49 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (статья 1150 ГК РФ). Если переживший супруг есть, нотариус должен разъяснить ему возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов даже в тех случаях, когда переживший супруг является единственным наследником. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными.
Между тем, в нарушение изложенных норм закона нотариус не выяснила вопрос о том, является ли спорное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов, в случае чего, при наличии волеизъявления пережившего супруга ему выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
При таких данных, с учетом преклонного возраста истицы, состояния ее здоровья, психоэмоционального состояния, суд приходит к выводу о том, что она была введена в заблуждение относительно природы подписываемой ею сделки и ее последствий. Заблуждение истицы относительно существа отказа от наследства имеет существенное значение, поскольку она лишилась права на наследство.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции формально провел подготовку к судебному разбирательству. Об этом свидетельствует то, что нотариус Ж. формально была привлечена к судебному разбирательству.
Суд первой инстанции вынес решение, не истребовав материалы наследственного дела, то есть выводы о незаконности отказа от наследства произведены судом, не исследовавшим документы, свидетельствующие об этих действиях лица, участвующего в деле.
Суд не опросил нотариуса Ж., не дал возможность сторонам задать вопросы нотариусу Ж. и дать свои пояснения в связи с этим по существу рассматриваемого требования.
Указанные действия суда свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального права, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования М.А. удовлетворить.
Признать недействительным заявление М.А. об отказе от наследства, оставшегося после смерти Б.В.П., в пользу его дочери А., удостоверенное нотариусом Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия Ж. 20 сентября 2011 года, зарегистрированное в реестре за N <....>.
Апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Д. удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-443/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-443/2013
Судья: Цымбалов Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к А. о признании отказа от наследства недействительным по апелляционной жалобе представителя истца М.Д. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца М.А. и ее представителя М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения нотариуса Ж., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 13 сентября 2011 года умер ее муж Б.В.П. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <.............>, <...>. Она и ее дочь А. являются наследниками по закону. Сразу после смерти супруга, пользуясь ее неосведомленностью в вопросах, связанных со вступлением в наследство, ответчица предложила помочь с оформлением документов на дом. По инициативе ответчика 20 сентября 2011 года они приехали к нотариусу, где ей было предложено подписать документы на оформление наследственных прав. Будучи в расстройстве после смерти супруга, находясь в болезненном состоянии и не осознавая в полной мере свои действия, она подписала соответствующее заявление. После этого она наследственными делами не занималась, полагая, что ответчица оформит надлежащим образом и ее наследственную долю. Однако в октябре 2012 года А. сообщила ей, что она является единственной наследницей и собственницей указанного жилого дома, потому что М.А. подала заявление об отказе от своих прав на дом в ее пользу. Однако она на самом деле не имела намерения отказаться от наследства. За разъяснениями она обратилась к нотариусу Сарпинского нотариального округа и выяснила, что она подписала у нотариуса отказ от своих прав на наследственное имущество. Она была умышленно введена в заблуждение А. Полагала, что подписывает заявление о принятии наследства. На момент совершения отказа от наследства она находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным заявление М.А. от 20 сентября 2011 года об отказе от наследства, заверенное нотариусом Ж.
В судебное заседание истец М.А., ответчик А., третье лицо - нотариус Сарпинского нотариального округа Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд признать отказ от наследства недействительным. Пояснил, что истец М.А. на восьмой день после смерти супруга по просьбе своей младшей дочери - ответчика А. - поехала с ней к нотариусу для написания заявления о принятии наследства. Старшую дочь истца - М.Н.А. они с собой не взяли. Нотариус не задавался вопросом, почему истец отказывается от наследства в пользу дочери. Полагал, что М.А. была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею документа, вместо предполагаемого ею заявления о принятии наследства она подписала отказ от наследства. По этим основаниям просил иск удовлетворить.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А. к А. о признании отказа от наследства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что истица в момент подписания отказа от наследства находилась в болезненном состоянии, связанном с кончиной супруга, заблуждалась относительно природы подписываемого ею документа. В действительности намерения отказаться от своей доли наследства в пользу кого-либо не имела. Суд данные доводы истицы не проверил. Суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы гражданского дела и материалы наследственного дела N <......> (индекс <....>) Б.В.П., умершего 13 сентября 2011 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене полностью ввиду неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 178 - 179, 1158 - 1159 ГК РФ, суд исходил из того, что М.А. добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти супруга Б.В.П., в пользу его дочери А. Нотариусом во исполнение закона истице были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия совершаемого действия. Каких-либо доказательств того, что М.А. заблуждалась относительно последствий совершаемой ею сделки, суду не представлено.
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как видно из материалов дела, 13 сентября 2011 года умер Б.В.П. Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.В.П. являлись его супруга М.А. и дочь А.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего Б.В.П. состояло из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <............>, <...>.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
В материалах наследственного дела N <......> имеется заявление М.А. от 20 сентября 2011 года, согласно которому она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе супруга Б.В.П., умершего 13 сентября 2011 года, в пользу его дочери А.
В тот же день, 20 сентября 2011 года, нотариусом было принято от дочери Б.В.П. - А. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.
Обращаясь в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, М.А. указала, что сразу после похорон мужа, ее дочь А., ответчица по делу, предложила ей помочь с оформлением документов на дом. По инициативе дочери 20 сентября 2011 года они приехали к нотариусу, где ей было предложено подписать документы на оформление наследственных прав. Будучи в расстройстве после смерти супруга, находясь в болезненном состоянии и не осознавая в полной мере свои действия, она подписала какую-то бумагу, по ее мнению, доверенность на имя дочери А. После этого она наследственными делами не занималась, полагая, что ответчица оформит надлежащим образом ее наследственную долю.
Эти доводы истицы М.А. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1157 ГК РФ акт отказа от наследства является бесповоротным. Однако в связи с тем, что отказ от наследства является односторонней сделкой, допустимо его оспаривание по основаниям § 2 главы 9 ГК РФ.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Таким образом, отказ от наследства является односторонней сделкой, следовательно, к нему могут быть применены нормы гражданского законодательства о недействительности сделки и последствиях ее недействительности.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
По смыслу указанной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В силу статьи 54 указанных Основ законодательства при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истица М.А. с 1960 года состояла в фактических брачных отношениях с умершим Б.В.П., с 1998 года - в браке. От брака они имеют дочь А. От первого брака она имеет дочь М.Н.А. На седьмой день после смерти супруга дочь А. предложила ей поехать к нотариусу, подписать доверенность на ее имя для оформления наследственных прав. Поскольку она находится в преклонном возрасте, юридически неграмотна, а также в тот момент находилась в болезненном состоянии из-за смерти супруга, постоянно плакала, она согласилась, поверив дочери. По приезду к нотариусу она подписала какую-то бумагу, как она предполагала, нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, выданную на имя дочери А. Нотариус о том, что на самом деле она подписывает заявление об отказе от наследства, ей не разъяснил. О каких-либо других ее правах как наследника ей также не было разъяснено. Намерения отказаться от своей доли наследства она никогда не имела.
Эти доводы истицы подтверждаются преклонным возрастом М.А., которой на момент смерти супруга исполнилось 79 лет, непродолжительным промежутком времени между смертью супруга и подачей заявления об отказе от наследства (седьмой день после смерти супруга), психоэмоциональным состоянием истицы, связанным со смертью супруга, состоянием ее здоровья, в частности, слабым слухом, гипертонической болезнью.
Суд второй инстанции считает, что указанное подтверждается и тем фактом, что заявление М.А. об отказе от наследства и заявление А. о принятии наследства оформлялись одновременно.
В нарушение закона нотариус, оформляя заявление истицы М.А. об отказе от наследства, не разъяснила ей права и обязанности как наследника, существо заключаемой сделки, не предупредила о последствиях совершаемого нотариального действия, ограничившись лишь формальным указанием в тексте заявления о разъяснении заявителю содержании статей 1150, 1157 и 1158 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 49 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (статья 1150 ГК РФ). Если переживший супруг есть, нотариус должен разъяснить ему возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов даже в тех случаях, когда переживший супруг является единственным наследником. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными.
Между тем, в нарушение изложенных норм закона нотариус не выяснила вопрос о том, является ли спорное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов, в случае чего, при наличии волеизъявления пережившего супруга ему выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
При таких данных, с учетом преклонного возраста истицы, состояния ее здоровья, психоэмоционального состояния, суд приходит к выводу о том, что она была введена в заблуждение относительно природы подписываемой ею сделки и ее последствий. Заблуждение истицы относительно существа отказа от наследства имеет существенное значение, поскольку она лишилась права на наследство.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции формально провел подготовку к судебному разбирательству. Об этом свидетельствует то, что нотариус Ж. формально была привлечена к судебному разбирательству.
Суд первой инстанции вынес решение, не истребовав материалы наследственного дела, то есть выводы о незаконности отказа от наследства произведены судом, не исследовавшим документы, свидетельствующие об этих действиях лица, участвующего в деле.
Суд не опросил нотариуса Ж., не дал возможность сторонам задать вопросы нотариусу Ж. и дать свои пояснения в связи с этим по существу рассматриваемого требования.
Указанные действия суда свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального права, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования М.А. удовлетворить.
Признать недействительным заявление М.А. об отказе от наследства, оставшегося после смерти Б.В.П., в пользу его дочери А., удостоверенное нотариусом Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия Ж. 20 сентября 2011 года, зарегистрированное в реестре за N <....>.
Апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Д. удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)