Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3880/13 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти.. - прекратить.
Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . в порядке наследования. В обоснование иска указала на то, что 27 февраля 2011 года скончалась ее знакомая.., проживавшая на дату смерти в муниципальной квартире по адресу: ... вместе с истицей 10 февраля 2011 г. обратилась в службу "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО (Южное Тушино,) по вопросу заключения договора передачи (в порядке приватизации) занимаемого ею жилого помещения, которое было принято главным специалистом.. и зарегистрировано за N ДП-ДЖП-24/1 -(0)-0 00-. При этом.. заполнила ряд документов на стандартных бланках с печатным текстом, предоставленным ей в ДЖП и ЖФ. Сам договор о передаче жилья в собственность.. пригласили подписать в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО через 2 недели, т.е. 24.02.2011 г. В этот же день.. оформила доверенность на право представлять свои интересы 4-м работникам УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО: .., занимающимся вопросами государственной регистрации права собственности в порядке приватизации. Одновременно.. у нотариуса оформила доверенность на ее имя на право представлять интересы.. по вопросам приватизации квартиры по адресу:, а также завещала истице все свое недвижимое имущество, в том числе и квартиру по адресу: .. 24.02.2011 г. истицей, действующей на основании указанной выше доверенности, подано заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о приобретении спорной квартиры в собственность.. в порядке приватизации. После смерти.. истица обратилась к нотариусу г. Москвы.. по вопросу наследования имущества, завещанного ей.., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу:, ей было отказано в связи с тем, что наследодатель при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на спорную квартиру. Поскольку наследодатель имел право на указанное имущество, просила признать за ней, как за наследником, право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца К. и Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы И. просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что по аналогичным требованиям Б. уже было постановлено вступившее в законную силу судебное решение.
Представитель истицы К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что ранее рассмотрены требования истца о включении имущества в наследственную массу после смерти. однако по настоящему делу требования заявлены о признании права собственности истицы на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти А., и требования не являются тождественными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание коллегии не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что 15.12.2011 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в виде квартиры по адресу., в наследственную массу, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 40 - 42). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение суда от 15.12.2011 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу умершей.. было отказано (л.д. 45 - 48).
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон, и по ранее заявленному Б. иску состоялось судебное постановление.
В частной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, мотивируя тем, что предметом рассмотренного в 2011 году иска являлось включение имущества в наследственную массу, в то время предмет настоящего иска сформулирован как признание права собственности в порядке наследования. Общими по этим искам являются такие обстоятельства, как обращение по вопросу приватизации жилья, смерть нанимателя жилья, завещание. Однако в настоящем заявлении истица полагает, что.. имела права на спорное жилое помещение, дополнительно к указанным основаниям, положены фактические обстоятельства подачи заявлений о приватизации жилья как умершей.., так и самой истицей Б., со ссылкой на выписки из электронного журнала регистрации и нормативно-правовой акт Правительства, регламентирующий порядок подачи заявлений на приватизацию жилья в г. Москве, которые судом не рассматривались, поэтому истица просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из материалов дела, ранее 15.12.2011 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в виде квартиры по адресу:, в наследственную массу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. это решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу умершей.. было отказано (л.д. 45 - 48). Исковые требования о включении имущества в наследственную массу заявлены наследником с целью определения состава наследственной массы и оформления наследства нотариусом.
По настоящему делу истицей заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество. Ранее такие требования истицей не заявлялись, и решение по ним судом не принималось.
С учетом изложенного обжалуемое определение Тушинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отменить.
Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35828
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35828
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3880/13 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти.. - прекратить.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . в порядке наследования. В обоснование иска указала на то, что 27 февраля 2011 года скончалась ее знакомая.., проживавшая на дату смерти в муниципальной квартире по адресу: ... вместе с истицей 10 февраля 2011 г. обратилась в службу "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО (Южное Тушино,) по вопросу заключения договора передачи (в порядке приватизации) занимаемого ею жилого помещения, которое было принято главным специалистом.. и зарегистрировано за N ДП-ДЖП-24/1 -(0)-0 00-. При этом.. заполнила ряд документов на стандартных бланках с печатным текстом, предоставленным ей в ДЖП и ЖФ. Сам договор о передаче жилья в собственность.. пригласили подписать в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО через 2 недели, т.е. 24.02.2011 г. В этот же день.. оформила доверенность на право представлять свои интересы 4-м работникам УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО: .., занимающимся вопросами государственной регистрации права собственности в порядке приватизации. Одновременно.. у нотариуса оформила доверенность на ее имя на право представлять интересы.. по вопросам приватизации квартиры по адресу:, а также завещала истице все свое недвижимое имущество, в том числе и квартиру по адресу: .. 24.02.2011 г. истицей, действующей на основании указанной выше доверенности, подано заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о приобретении спорной квартиры в собственность.. в порядке приватизации. После смерти.. истица обратилась к нотариусу г. Москвы.. по вопросу наследования имущества, завещанного ей.., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу:, ей было отказано в связи с тем, что наследодатель при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на спорную квартиру. Поскольку наследодатель имел право на указанное имущество, просила признать за ней, как за наследником, право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца К. и Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы И. просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что по аналогичным требованиям Б. уже было постановлено вступившее в законную силу судебное решение.
Представитель истицы К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что ранее рассмотрены требования истца о включении имущества в наследственную массу после смерти. однако по настоящему делу требования заявлены о признании права собственности истицы на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти А., и требования не являются тождественными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание коллегии не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что 15.12.2011 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в виде квартиры по адресу., в наследственную массу, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 40 - 42). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение суда от 15.12.2011 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу умершей.. было отказано (л.д. 45 - 48).
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон, и по ранее заявленному Б. иску состоялось судебное постановление.
В частной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, мотивируя тем, что предметом рассмотренного в 2011 году иска являлось включение имущества в наследственную массу, в то время предмет настоящего иска сформулирован как признание права собственности в порядке наследования. Общими по этим искам являются такие обстоятельства, как обращение по вопросу приватизации жилья, смерть нанимателя жилья, завещание. Однако в настоящем заявлении истица полагает, что.. имела права на спорное жилое помещение, дополнительно к указанным основаниям, положены фактические обстоятельства подачи заявлений о приватизации жилья как умершей.., так и самой истицей Б., со ссылкой на выписки из электронного журнала регистрации и нормативно-правовой акт Правительства, регламентирующий порядок подачи заявлений на приватизацию жилья в г. Москве, которые судом не рассматривались, поэтому истица просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из материалов дела, ранее 15.12.2011 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в виде квартиры по адресу:, в наследственную массу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. это решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу умершей.. было отказано (л.д. 45 - 48). Исковые требования о включении имущества в наследственную массу заявлены наследником с целью определения состава наследственной массы и оформления наследства нотариусом.
По настоящему делу истицей заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество. Ранее такие требования истицей не заявлялись, и решение по ним судом не принималось.
С учетом изложенного обжалуемое определение Тушинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отменить.
Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)