Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником первой очереди, фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по заявлению З.Р.Я. об установлении факта принятия наследства,
апелляционной жалобе Г.Л. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Установить факт принятия наследства З.Р.Я., <...> года рождения, после смерти матери - З.Р.Н., умершей <...> года".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Г.Л., представителя ее интересов К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя З.Т. - С., пояснения З.Р.Я., судебная коллегия
установила:
З.Р.Я. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
В обоснование требований указал, что <...> умерла его мать З.Р.Н. Он, Г.Л., как дети наследодателя, и З.Т., как внук наследодателя после смерти отца З.А. являются наследниками первой очереди.
Поскольку после смерти матери он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - получил во владение и собственность документы о смерти матери, медаль "Материнство" и свидетельство к ней, настольные часы, хрустальную вазу, фотографии, просил установить факт принятия им, З.Р.Я., наследства.
З.Р.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Г.Л., З.Э., З.Т., нотариус К.И. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда, полагает, что заявление З.Р.Я. не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о правах на наследственное имущество. Сам факт принятия наследства заявителем не доказан. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Р.Я. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.
Как видно из материалов дела, <...> умерла мать заявителя З.Р.Я. - З.Р.Н., являвшаяся собственником 2/3 долей квартиры по адресу: г. Омск, <...>, и проживавшая в данном жилом помещении. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является заявитель З.Р.Я.
После смерти З.Р.Н. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на <...> в г. Омске и предметов домашнего обихода и обстановки.
Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются ее дети З.Р.Я., Г.Л., внук З.Т. по праву представления после смерти отца З.А.
Данные о наличии завещательного распоряжения относительного указанного имущества в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений заявителя З.Р.Я., свидетелей <...> усматривается, что после смерти матери З.Р.Я. принял оставшееся от нее имущество, взял себе ее личные вещи, документы, фотографии, следит за сохранностью и распоряжается квартирой <...> в г. Омске.
<...> З.Р.Я. подал нотариусу г. Омска заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Г.Л. подала нотариусу заявление о принятии наследства <...> (л.д. 26).
Свидетельства о праве на наследство не выданы.
В силу п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факты принятия наследства.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что З.Р.Я. после смерти матери - З.Р.Н., осуществив действия по принятию и сохранению оставшегося после нее имущества в виде вещей, документов и предметов домашнего обихода, фактически принял наследство.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, в связи с чем, судом правомерно установлен факт принятия З.Р.Я. наследства.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что заявление З.Р.Я. подлежало рассмотрению в исковом порядке в связи с наличием спора о праве, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки для подачи заявления о принятии наследства никто из наследников с таким заявлением не обратился. При рассмотрении дела судебной коллегией Г.Л. и представитель интересов З.Т. не отрицали того обстоятельства, что им было известно о смерти наследодателя.
Из заявления З.Р.Я. о принятии наследства, поданного нотариусу от <...> года, усматривается, что заявитель не скрывал наличие других наследников, указав их данные и адреса. В исковом заявлении З.Р.Я. также были приведены сведения о наследниках.
Тем не менее, на момент рассмотрения судом заявления З.Р.Я. об установлении факта принятия наследства никто из наследников о себе не заявил, в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено судом по правилам особого производства.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления об установлении факта принятия наследства указан адрес Г.Л. - г. Омск, <...>.
По данным копии лицевого счета от <...> и справке паспортной службы ЗАО "Левобережье" от <...> г., Г.Л. имеет постоянную прописку по указанному адресу.
Тот же адрес указан самой Г.Л. в заявлении нотариусу о принятии наследства.
Однако, все извещения, направленные в адрес Г.Л. по известному суду месту жительства возвратились суду в связи с истечением срока хранения.
На основании статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, районный суд предпринял все меры к надлежащему извещению заинтересованного лица Г.Л. и соблюдению ее процессуальных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Ссылка Г.Л. на то обстоятельство, что в последнее время она проживает в сельской местности, поэтому не получала судебные извещения, не может быть принята во внимание в связи с надлежащим ее извещением по последнему известному месту жительства.
Апелляционная жалоба на решение суда З.Т. не подана.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Постановленное судебное решение не является препятствием для обращения наследников с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3836/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником первой очереди, фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3836/2014
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по заявлению З.Р.Я. об установлении факта принятия наследства,
апелляционной жалобе Г.Л. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Установить факт принятия наследства З.Р.Я., <...> года рождения, после смерти матери - З.Р.Н., умершей <...> года".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Г.Л., представителя ее интересов К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя З.Т. - С., пояснения З.Р.Я., судебная коллегия
установила:
З.Р.Я. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
В обоснование требований указал, что <...> умерла его мать З.Р.Н. Он, Г.Л., как дети наследодателя, и З.Т., как внук наследодателя после смерти отца З.А. являются наследниками первой очереди.
Поскольку после смерти матери он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - получил во владение и собственность документы о смерти матери, медаль "Материнство" и свидетельство к ней, настольные часы, хрустальную вазу, фотографии, просил установить факт принятия им, З.Р.Я., наследства.
З.Р.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Г.Л., З.Э., З.Т., нотариус К.И. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда, полагает, что заявление З.Р.Я. не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о правах на наследственное имущество. Сам факт принятия наследства заявителем не доказан. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Р.Я. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.
Как видно из материалов дела, <...> умерла мать заявителя З.Р.Я. - З.Р.Н., являвшаяся собственником 2/3 долей квартиры по адресу: г. Омск, <...>, и проживавшая в данном жилом помещении. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является заявитель З.Р.Я.
После смерти З.Р.Н. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на <...> в г. Омске и предметов домашнего обихода и обстановки.
Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются ее дети З.Р.Я., Г.Л., внук З.Т. по праву представления после смерти отца З.А.
Данные о наличии завещательного распоряжения относительного указанного имущества в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений заявителя З.Р.Я., свидетелей <...> усматривается, что после смерти матери З.Р.Я. принял оставшееся от нее имущество, взял себе ее личные вещи, документы, фотографии, следит за сохранностью и распоряжается квартирой <...> в г. Омске.
<...> З.Р.Я. подал нотариусу г. Омска заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Г.Л. подала нотариусу заявление о принятии наследства <...> (л.д. 26).
Свидетельства о праве на наследство не выданы.
В силу п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факты принятия наследства.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что З.Р.Я. после смерти матери - З.Р.Н., осуществив действия по принятию и сохранению оставшегося после нее имущества в виде вещей, документов и предметов домашнего обихода, фактически принял наследство.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, в связи с чем, судом правомерно установлен факт принятия З.Р.Я. наследства.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что заявление З.Р.Я. подлежало рассмотрению в исковом порядке в связи с наличием спора о праве, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки для подачи заявления о принятии наследства никто из наследников с таким заявлением не обратился. При рассмотрении дела судебной коллегией Г.Л. и представитель интересов З.Т. не отрицали того обстоятельства, что им было известно о смерти наследодателя.
Из заявления З.Р.Я. о принятии наследства, поданного нотариусу от <...> года, усматривается, что заявитель не скрывал наличие других наследников, указав их данные и адреса. В исковом заявлении З.Р.Я. также были приведены сведения о наследниках.
Тем не менее, на момент рассмотрения судом заявления З.Р.Я. об установлении факта принятия наследства никто из наследников о себе не заявил, в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено судом по правилам особого производства.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления об установлении факта принятия наследства указан адрес Г.Л. - г. Омск, <...>.
По данным копии лицевого счета от <...> и справке паспортной службы ЗАО "Левобережье" от <...> г., Г.Л. имеет постоянную прописку по указанному адресу.
Тот же адрес указан самой Г.Л. в заявлении нотариусу о принятии наследства.
Однако, все извещения, направленные в адрес Г.Л. по известному суду месту жительства возвратились суду в связи с истечением срока хранения.
На основании статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, районный суд предпринял все меры к надлежащему извещению заинтересованного лица Г.Л. и соблюдению ее процессуальных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Ссылка Г.Л. на то обстоятельство, что в последнее время она проживает в сельской местности, поэтому не получала судебные извещения, не может быть принята во внимание в связи с надлежащим ее извещением по последнему известному месту жительства.
Апелляционная жалоба на решение суда З.Т. не подана.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Постановленное судебное решение не является препятствием для обращения наследников с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)