Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Р., поступившей в Московский городской суд 03.02.2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., гражданское дело по иску М.Н.С. к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Истец М.Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия М.И.С., умершим 01.10.2012 г., наследства на 1/4 обязательной доли квартиры по адресу: <...>, признании права за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу, и на 3/4 доли на денежные вклады на счетах в ОАО "Сбербанк" (л.д. 141 - 144).
Истец М.Н.С., представители истца М.Д.В. и М.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. и ее представитель З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представили суду возражения на иск М.Н.С., в которых указали, что супруги М.В.Е., М.И.С. выразили свою волю на передачу всей квартиры по адресу: <...>, Р. посредством составленных и удостоверенных у нотариуса завещаний на ее имя; М.И.С. не имел намерения принимать обязательную долю после смерти своей супруги М.В.Е., продолжал проживать в квартире и пользоваться своей долей.
Р. также в возражениях указала на то, что требования о признании права на вклады не могут быть заявлены, поскольку указанные в иске М.Н.С. вклады закрыты. Сумма денежных вкладов на день смерти М.В.Е. составляла 279 689,47 руб., сумма вкладов М.И.С. - 193 172,27 руб. Р. полагала, что истец М.Н.С., как наследник М.И.С., вправе требовать определения супружеской доли М.И.С. во вкладах М.В.Е., в то время как она (Р.) вправе требовать определения супружеской доли М.В.Е. во вкладах М.И.С. Тем самым, ответчик Р. полагала, что поскольку на день рассмотрения дела вкладов в натуре не существует, то необходимо произвести расчет компенсации с нее в пользу истца, размер которой составит 43 258,59 руб., с учетом полученных свидетельств о праве на наследство на вклады (л.д. 166 - 169).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус г. Москвы С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в соответствии с ранее представленными возражениями и дополнениями к ним, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказать, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., удовлетворены исковые требования М.Н.С. к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество.
В кассационной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 19.02.2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.03.2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что первоначально истец М.Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти родного брата М.И.С., умершего 01.10.2012 г., полагая, что М.И.С., как нетрудоспособный супруг М.В.Е., не отказывался от причитающейся ему обязательной доли, фактически вступил в права наследования, поскольку проживал в квартире по указанному выше адресу после смерти супруги М.В.Е. Истец полагал, что на момент смерти М.И.С. принадлежало 3/4 доли квартиры, также М.И.С. имел право на половину денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", на имя супруги (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца М.Н.С. подано ходатайство об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, в котором указано, что пережившему супругу М.И.С. полагалась согласно ст. 1150 ГК РФ супружеская доля в размере 1/2 во всем совместно нажитом имуществе с супругой М.В.Е., в частности 1/2 доля во вкладах умершей супруги, а также обязательная доля нетрудоспособного супруга в размере 1/2 в доле супруги, то есть 1/4 доля в квартире по адресу: <...>. Таким образом, по мнению истца, М.И.С. полагалась помимо своей супружеской доли обязательная доля в квартире в размере 1/4 и 3/4 доли во вкладах на имя М.В.Е., находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 141 - 144).
В связи с изложенным, истец М.Н.С. просил суд установить факт принятия М.И.С. наследства на 1/4 обязательную долю квартиры по адресу: <...>, и 3/4 доли на вклады, находящихся на счетах N 42301810438341500554 (ранее счет N 10014), 42306810138341506989 (ранее счет N 012709), 42306810238341508476 (ранее счет N 016469), 42306840538341500005, 42307810038297704936, 42305810638297700482, 42305840038297700133, 42301810538297704799 (ранее счет N 423068102382907703477) в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; признать за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу и на 3/4 доли на вклады по счетам, указанным выше, в порядке наследования (л.д. 141 - 144).
Данное уточненное исковое заявление принято судом согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014 г. (л.д. 147).
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, с 11.07.1960 г. М.В.Е. и М.И.С. состояли в зарегистрированном браке; квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора передачи N 032013-001767 от 09.04.1993 г. принадлежала супругам М.В.Е., М.И.С. на праве совместной собственности (без определения долей) (л.д. 85).
08.04.2011 г. М.В.Е. умерла (л.д. 77).
Согласно завещанию, удостоверенному 20.02.2009 г. К. - врио нотариуса г. Москвы С.О., наследником на все имущество М.В.Е. является Р. (л.д. 84), которая в установленном законом порядке 17.05.2011 г. подала заявление о принятии наследства; в данном заявлении содержались сведения о другом наследнике - супруге М.В.Е. - М.И.С. (л.д. 78).
Как следует из материалов дела, врио обязанности нотариуса С.О. - С.В. в адрес М.И.С. 17.05.2011 г. направлено извещение об открывшемся наследстве после смерти М.В.Е., в котором указано на необходимость подачи заявления в случае принятия наследства, а также разъяснено, что в случае отсутствия заявления, свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано без учета обязательной доли (л.д. 79). Каких-либо заявлений на имя нотариуса от М.И.С. не поступило.
10 сентября 2013 г. нотариусом С.О. Р., как наследнику по завещанию после смерти М.В.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. 100) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады по счетам N 42301810438341500554 (ранее счет N 10014), 42306810138341506989 (ранее счет N 012709), 42306810238341508476 (ранее счет N 016469), 42306840538341500005, 42307810038297704936, 42305810638297700482, 42305840038297700133, 42301810538297704799 (ранее счет N 423068102382907703477) в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 101).
01.10.2012 г. М.И.С. умер (л.д. 35).
Согласно завещанию от 20.02.2009 г., удостоверенному врио нотариуса г. Москвы С.О. - К., М.И.С. завещал Р. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; все остальное имущество завещал М.Н.С. (л.д. 40).
С заявлениями о принятии наследства после смерти М.И.С. обратились его брат М.Н.С. (л.д. 37) и Р. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, нотариусом С.О. 24 апреля 2013 г. М.Н.С., как наследнику по завещанию после смерти М.И.С., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средств, находящиеся на вкладе "Текущий пенсионный" по счету N 42301.810.9.9203.0123402, вклады по счетам N 42301.810.1.3834.1500993, 05703742, 42304.8103.3834.1500596 в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", с распоряжениями о выдаче вкладов в случае смерти М.В.Е. (л.д. 53); 10.09.2013 г. Р., как наследнику по завещанию после смерти М.И.С., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 54).
Рассматривая исковые требования М.Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.В.Е., являлась доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, вклады по счетам: N 42301810438341500554 (ранее счет N 10014), 42306810138341506989 (ранее счет N 012709), 42306810238341508476 (ранее счет N 016469), 42306840538341500005, 42307810038297704936, 42305810638297700482, 42305840038297700133, 42301810538297704799 (ранее счет N 423068102382907703477), открытые в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 39 СК РФ, признал совместно нажитым имуществом М.В.Е. и М.И.С., подлежащим включению в наследственную массу, денежные средства на счетах N 42301810438341500554 (ранее счет N 10014), 42306810138341506989 (ранее счет N 012709), 42306810238341508476 (ранее счет N 016469), 42306840538341500005, 42307810038297704936, 42305810638297700482, 42305840038297700133, 42301810538297704799 (ранее счет N 423068102382907703477), в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", установил факт принятия наследства М.И.С., умершим 01.10.2012 г., к имуществу супруги М.В.Е. на 1/2 долю денежных вкладов на указанных выше счетах, включив 1/4 долю данных денежных средств в наследственное имущество, оставшееся после смерти М.И.С., тем самым, признав за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 доли денежных вкладов в порядке наследования после смерти брата М.И.С.
Кроме того, судом первой инстанции признано за М.Н.С. право собственности на 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах в порядке наследования по завещанию после смерти М.И.С.
Установив, что М.И.С. являясь инвалидом 1-й группы, имел право на обязательную долю в наследстве умершей супруги М.В.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, после ее смерти продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции, применив положения ст. 1153, п. 2 ст. 1152, 1150 ГК РФ, пришел к выводу о том, что М.И.С. фактически вступил в права наследования после смерти М.В.Е., вследствие чего, признал за истцом М.Н.С., как наследником М.И.С., право собственности на 1/4 доли квартиры по указанному выше адресу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам ответчика Р., третьего лица нотариуса г. Москвы С.О., не усмотрев оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Р. указывает на то, что выводы суда о фактическом принятии М.И.С. наследства в виде обязательной доли, не соответствуют нормам материального права, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении М.И.С. на принятие обязательной доли как нетрудоспособного супруга М.В.Е., совершено не было.
По мнению подателя жалобы, отсутствие заявления М.И.С. нотариусу С.О. свидетельствует об отсутствии его волеизъявления принимать обязательную долю в наследстве супруги. После смерти своей супруги М.И.С. в квартиру по адресу: <...> не вселялся, а продолжал проживать в указанном жилом помещении, пользуясь своей долей, оплачивая расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам.
Кроме того, в кассационной жалобе Р. содержится указание на то, что судом при разделении денежных средств, не учтен факт наличия супружеской доли М.В.Е. во вкладах, принадлежащих М.И.С., по счетам N 42301810138341500993, N 42304810338341500596 в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", N 42301810992030123402 в АКБ "Банк Москвы", на которые истцу М.Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 24.04.2013 г. по реестру N 1н-647.
Таким образом, в кассационной жалобе Р. содержится указание на нарушение ее законных прав, поскольку суд, применив положения ст. 34 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, в отношении вкладов М.В.Е., признал данные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов М-ных, выделив при этом долю истца М.И.С., в то время как вклады М.И.С. в соответствии с указанными выше нормами материального права совместно нажитым имуществом судом не признаны.
Податель жалобы указывает, что выданное ей в соответствии с законом свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные выше денежные средства недействительным в установленном порядке признано не было, данный документ является правоустанавливающим.
Доводы, изложенные Р. в кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Из вышеперечисленных норм следует, что право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства.
Однако, как следует из материалов дела, в течение почти 1,5 лет после смерти супруги М.И.С. своего волеизъявления не выразил.
Кроме того, по своей юридической природе обязательная доля - есть личное представление; обязательная доля обладает исключительным характером и может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, доводы кассационной жалобы Р. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/3-1248/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/3-1248/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Р., поступившей в Московский городской суд 03.02.2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., гражданское дело по иску М.Н.С. к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Истец М.Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия М.И.С., умершим 01.10.2012 г., наследства на 1/4 обязательной доли квартиры по адресу: <...>, признании права за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу, и на 3/4 доли на денежные вклады на счетах в ОАО "Сбербанк" (л.д. 141 - 144).
Истец М.Н.С., представители истца М.Д.В. и М.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. и ее представитель З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представили суду возражения на иск М.Н.С., в которых указали, что супруги М.В.Е., М.И.С. выразили свою волю на передачу всей квартиры по адресу: <...>, Р. посредством составленных и удостоверенных у нотариуса завещаний на ее имя; М.И.С. не имел намерения принимать обязательную долю после смерти своей супруги М.В.Е., продолжал проживать в квартире и пользоваться своей долей.
Р. также в возражениях указала на то, что требования о признании права на вклады не могут быть заявлены, поскольку указанные в иске М.Н.С. вклады закрыты. Сумма денежных вкладов на день смерти М.В.Е. составляла 279 689,47 руб., сумма вкладов М.И.С. - 193 172,27 руб. Р. полагала, что истец М.Н.С., как наследник М.И.С., вправе требовать определения супружеской доли М.И.С. во вкладах М.В.Е., в то время как она (Р.) вправе требовать определения супружеской доли М.В.Е. во вкладах М.И.С. Тем самым, ответчик Р. полагала, что поскольку на день рассмотрения дела вкладов в натуре не существует, то необходимо произвести расчет компенсации с нее в пользу истца, размер которой составит 43 258,59 руб., с учетом полученных свидетельств о праве на наследство на вклады (л.д. 166 - 169).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус г. Москвы С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в соответствии с ранее представленными возражениями и дополнениями к ним, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказать, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., удовлетворены исковые требования М.Н.С. к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество.
В кассационной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 19.02.2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.03.2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что первоначально истец М.Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти родного брата М.И.С., умершего 01.10.2012 г., полагая, что М.И.С., как нетрудоспособный супруг М.В.Е., не отказывался от причитающейся ему обязательной доли, фактически вступил в права наследования, поскольку проживал в квартире по указанному выше адресу после смерти супруги М.В.Е. Истец полагал, что на момент смерти М.И.С. принадлежало 3/4 доли квартиры, также М.И.С. имел право на половину денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", на имя супруги (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца М.Н.С. подано ходатайство об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, в котором указано, что пережившему супругу М.И.С. полагалась согласно ст. 1150 ГК РФ супружеская доля в размере 1/2 во всем совместно нажитом имуществе с супругой М.В.Е., в частности 1/2 доля во вкладах умершей супруги, а также обязательная доля нетрудоспособного супруга в размере 1/2 в доле супруги, то есть 1/4 доля в квартире по адресу: <...>. Таким образом, по мнению истца, М.И.С. полагалась помимо своей супружеской доли обязательная доля в квартире в размере 1/4 и 3/4 доли во вкладах на имя М.В.Е., находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 141 - 144).
В связи с изложенным, истец М.Н.С. просил суд установить факт принятия М.И.С. наследства на 1/4 обязательную долю квартиры по адресу: <...>, и 3/4 доли на вклады, находящихся на счетах N 42301810438341500554 (ранее счет N 10014), 42306810138341506989 (ранее счет N 012709), 42306810238341508476 (ранее счет N 016469), 42306840538341500005, 42307810038297704936, 42305810638297700482, 42305840038297700133, 42301810538297704799 (ранее счет N 423068102382907703477) в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; признать за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу и на 3/4 доли на вклады по счетам, указанным выше, в порядке наследования (л.д. 141 - 144).
Данное уточненное исковое заявление принято судом согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014 г. (л.д. 147).
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, с 11.07.1960 г. М.В.Е. и М.И.С. состояли в зарегистрированном браке; квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора передачи N 032013-001767 от 09.04.1993 г. принадлежала супругам М.В.Е., М.И.С. на праве совместной собственности (без определения долей) (л.д. 85).
08.04.2011 г. М.В.Е. умерла (л.д. 77).
Согласно завещанию, удостоверенному 20.02.2009 г. К. - врио нотариуса г. Москвы С.О., наследником на все имущество М.В.Е. является Р. (л.д. 84), которая в установленном законом порядке 17.05.2011 г. подала заявление о принятии наследства; в данном заявлении содержались сведения о другом наследнике - супруге М.В.Е. - М.И.С. (л.д. 78).
Как следует из материалов дела, врио обязанности нотариуса С.О. - С.В. в адрес М.И.С. 17.05.2011 г. направлено извещение об открывшемся наследстве после смерти М.В.Е., в котором указано на необходимость подачи заявления в случае принятия наследства, а также разъяснено, что в случае отсутствия заявления, свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано без учета обязательной доли (л.д. 79). Каких-либо заявлений на имя нотариуса от М.И.С. не поступило.
10 сентября 2013 г. нотариусом С.О. Р., как наследнику по завещанию после смерти М.В.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. 100) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады по счетам N 42301810438341500554 (ранее счет N 10014), 42306810138341506989 (ранее счет N 012709), 42306810238341508476 (ранее счет N 016469), 42306840538341500005, 42307810038297704936, 42305810638297700482, 42305840038297700133, 42301810538297704799 (ранее счет N 423068102382907703477) в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 101).
01.10.2012 г. М.И.С. умер (л.д. 35).
Согласно завещанию от 20.02.2009 г., удостоверенному врио нотариуса г. Москвы С.О. - К., М.И.С. завещал Р. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; все остальное имущество завещал М.Н.С. (л.д. 40).
С заявлениями о принятии наследства после смерти М.И.С. обратились его брат М.Н.С. (л.д. 37) и Р. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, нотариусом С.О. 24 апреля 2013 г. М.Н.С., как наследнику по завещанию после смерти М.И.С., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средств, находящиеся на вкладе "Текущий пенсионный" по счету N 42301.810.9.9203.0123402, вклады по счетам N 42301.810.1.3834.1500993, 05703742, 42304.8103.3834.1500596 в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", с распоряжениями о выдаче вкладов в случае смерти М.В.Е. (л.д. 53); 10.09.2013 г. Р., как наследнику по завещанию после смерти М.И.С., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 54).
Рассматривая исковые требования М.Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.В.Е., являлась доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, вклады по счетам: N 42301810438341500554 (ранее счет N 10014), 42306810138341506989 (ранее счет N 012709), 42306810238341508476 (ранее счет N 016469), 42306840538341500005, 42307810038297704936, 42305810638297700482, 42305840038297700133, 42301810538297704799 (ранее счет N 423068102382907703477), открытые в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 39 СК РФ, признал совместно нажитым имуществом М.В.Е. и М.И.С., подлежащим включению в наследственную массу, денежные средства на счетах N 42301810438341500554 (ранее счет N 10014), 42306810138341506989 (ранее счет N 012709), 42306810238341508476 (ранее счет N 016469), 42306840538341500005, 42307810038297704936, 42305810638297700482, 42305840038297700133, 42301810538297704799 (ранее счет N 423068102382907703477), в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", установил факт принятия наследства М.И.С., умершим 01.10.2012 г., к имуществу супруги М.В.Е. на 1/2 долю денежных вкладов на указанных выше счетах, включив 1/4 долю данных денежных средств в наследственное имущество, оставшееся после смерти М.И.С., тем самым, признав за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 доли денежных вкладов в порядке наследования после смерти брата М.И.С.
Кроме того, судом первой инстанции признано за М.Н.С. право собственности на 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах в порядке наследования по завещанию после смерти М.И.С.
Установив, что М.И.С. являясь инвалидом 1-й группы, имел право на обязательную долю в наследстве умершей супруги М.В.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, после ее смерти продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции, применив положения ст. 1153, п. 2 ст. 1152, 1150 ГК РФ, пришел к выводу о том, что М.И.С. фактически вступил в права наследования после смерти М.В.Е., вследствие чего, признал за истцом М.Н.С., как наследником М.И.С., право собственности на 1/4 доли квартиры по указанному выше адресу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам ответчика Р., третьего лица нотариуса г. Москвы С.О., не усмотрев оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Р. указывает на то, что выводы суда о фактическом принятии М.И.С. наследства в виде обязательной доли, не соответствуют нормам материального права, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении М.И.С. на принятие обязательной доли как нетрудоспособного супруга М.В.Е., совершено не было.
По мнению подателя жалобы, отсутствие заявления М.И.С. нотариусу С.О. свидетельствует об отсутствии его волеизъявления принимать обязательную долю в наследстве супруги. После смерти своей супруги М.И.С. в квартиру по адресу: <...> не вселялся, а продолжал проживать в указанном жилом помещении, пользуясь своей долей, оплачивая расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам.
Кроме того, в кассационной жалобе Р. содержится указание на то, что судом при разделении денежных средств, не учтен факт наличия супружеской доли М.В.Е. во вкладах, принадлежащих М.И.С., по счетам N 42301810138341500993, N 42304810338341500596 в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", N 42301810992030123402 в АКБ "Банк Москвы", на которые истцу М.Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 24.04.2013 г. по реестру N 1н-647.
Таким образом, в кассационной жалобе Р. содержится указание на нарушение ее законных прав, поскольку суд, применив положения ст. 34 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, в отношении вкладов М.В.Е., признал данные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов М-ных, выделив при этом долю истца М.И.С., в то время как вклады М.И.С. в соответствии с указанными выше нормами материального права совместно нажитым имуществом судом не признаны.
Податель жалобы указывает, что выданное ей в соответствии с законом свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные выше денежные средства недействительным в установленном порядке признано не было, данный документ является правоустанавливающим.
Доводы, изложенные Р. в кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Из вышеперечисленных норм следует, что право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства.
Однако, как следует из материалов дела, в течение почти 1,5 лет после смерти супруги М.И.С. своего волеизъявления не выразил.
Кроме того, по своей юридической природе обязательная доля - есть личное представление; обязательная доля обладает исключительным характером и может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, доводы кассационной жалобы Р. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)