Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.А., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.А. к ИФНС России N 3 по городу Москве, ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации, третье лицо Управление Росреестра по городу Москве, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, - отказать.
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 3 по городу Москве, ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома г. Москвы от 22.07.1970 г. N 29/4 его отцу - Н.В.П., как инвалиду Великой Отечественной войны выдано разрешение на производство работ по установке своими силами и за свой счет гаража по своему месту жительства <...>. Поскольку вблизи д. <...> проезду располагались трамвайные пути, то установить на отведенном участке гараж не представилось возможным, строение гаража из железобетонных плит, было осуществлено Н.В.П. близи д. <...>. Письмом из Жилищного управления Краснопресненского райисполкома от 24.07.1974 г. N 593, Н.В.П. был уведомлен о том, что по факту проведенной проверки, начальнику ЖЭКа N 11 дано указание зарегистрировать гараж Н.В.П. по месту его фактического расположения. Также Н.В.П. письмом было разъяснено, что для регистрации индивидуального гаража, ему необходимо обратиться к начальнику ЖЭКа. <...> г. Н.В.П. умер, а все его имущество, в порядке наследования перешло к его сыну - истцу Н.А. Предъявляя исковые требования, истец указал, что к нотариусу с заявлением о наследовании спорного гаража не обращался, поскольку регистрационное удостоверение, оформленное его отцом было утеряно, а восстановить его не удалось. В ответ на обращение истца в ТБТИ, ему было отказано в изготовлении технических документов, по причине невозможности без графического приложения идентифицировать гараж, указанный в выписке из протокола N 29/4 заседания Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома от 22.07.1970 г. и гараж, расположенный в домовладении N <...>. Учитывая изложенное, истец просил суд установить факт пользования его отцом - Н.В.П. капитальным гаражом из железобетонных плит, расположенным по адресу: <...>; включить спорный гараж в состав наследственного имущества после смерти Н.В.П., признать за истцом право собственности на гараж в порядке наследования по закону, а также обязать Центральное ТБТИ МосгорБТИ исполнить оформленные истцом заказы от 03.03.2009 г. об изготовлении технических документов.
Истец Н.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Н.А. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации по доверенности С. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно оценил установленные обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.А. и его представителя по доверенности А., представителя ответчика ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о включении спорного объекта недвижимости в наследственную массу, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения в собственности его отца спорного гаража.
Как усматривается из выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома г. Москвы от 22.07.1970 г. N 29/4, отцу истца - Н.В.П., как инвалиду Великой Отечественной войны выдано разрешение на производство работ по установке своими силами и за свой счет гаража по своему месту жительства <...>. В выписке также указано, что по окончанию работ сдать Межведомственной комиссии.
Согласно письму ЖУ Исполнительного комитета Краснопресненского райсовета от 24.07.1974 г., на имя Н.В.П. следует, что начальнику жилищно-эксплуатационной конторы N 11 дано указание зарегистрировать индивидуальный гараж, находящийся в пользовании Н.В.П., в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться к начальнику ЖЭК в приемный день имея при себе соответствующие документы.
<...> г. Н.В.П. умер.
Наследником первой очереди к имуществу умершего Н.В.П. являлся его сын - Н.А., который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Однако спорный гараж, расположенный по адресу: <...>, в состав наследственного имущества не входил и унаследован истцом не был.
Согласно письму Центрального архива г. Москвы от 18.02.2009 г. за N <...>, документы Межведомственно комиссии исполкома Краснопресненского райсовета за 1970 г. на хранение в Центральный архив города Москвы не поступали.
В ответ на обращение истца в Центральное ТБТИ, письмом от 03.03.2009 г. истцу было отказано в изготовлении технической документации на гараж, по причине того, что без графического приложения, идентифицировать гараж, описанный в выписке из протокола N <...> заседания Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома от 22.07.1970 г. и гараж по адресу <...> не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, также отказав во включении спорного объекта недвижимости в состав наследственного имущества Н.В.П.
Формируя данные выводы, суд исходил из того, что поскольку истцом не было представлено в материалы дела объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его отец, Н.В.П. надлежащим образом оформил право собственности на спорный гараж, оснований для признания гаража по адресу: <...> объектом наследования и включения его в состав наследственного имущества не имеется.
Иными словами, отсутствие сведений, подтверждающих наличие права собственности у Н.В.П. на спорный гараж, на день его смерти, препятствуют переходу в порядке ст. 1112 ГК РФ прав собственности на спорный объект недвижимости к истцу Н.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
Исходя из положения ст. 234 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, поскольку спорный гараж государственную регистрацию не проходил.
Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 г. N 521-ПП утвержден регламент подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "Одного окна".
Пунктом 2.3.2 данного регламента установлено, что одним из оснований для отказа заявителю в приеме заявления, является наличие у заявителя неполного комплекта документов, определенного Регламентом подготовки запрашиваемого документа.
Учитывая, что необходимого комплекта документов, предусмотренного положениями названного регламента истцом, при обращении в Центральное ТБТИ не представлено, решение суда об отказе в иске в данной части, также является обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылка апелляционной жалобы о наличии у истца подлинника Выписки из протокола N 29/4, выданного Н.В.П. Жилищным управлением Краснопресненского райисполкома 23.07.1970 г., правового характера не имеет.
Данное доказательство не свидетельствует о наличии у Н.В.П. на день его смерти, в установленном законом порядке оформленного права собственности на спорный объект недвижимости, а поэтому не опровергают выводы судебного решения.
Иные доводы о наличии у Н.В.П. правоустанавливающих документов на спорный гараж, носят предположительный характер и на объективных и достоверных доказательствах не основаны.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31665
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-31665
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.А., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.А. к ИФНС России N 3 по городу Москве, ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации, третье лицо Управление Росреестра по городу Москве, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, - отказать.
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 3 по городу Москве, ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома г. Москвы от 22.07.1970 г. N 29/4 его отцу - Н.В.П., как инвалиду Великой Отечественной войны выдано разрешение на производство работ по установке своими силами и за свой счет гаража по своему месту жительства <...>. Поскольку вблизи д. <...> проезду располагались трамвайные пути, то установить на отведенном участке гараж не представилось возможным, строение гаража из железобетонных плит, было осуществлено Н.В.П. близи д. <...>. Письмом из Жилищного управления Краснопресненского райисполкома от 24.07.1974 г. N 593, Н.В.П. был уведомлен о том, что по факту проведенной проверки, начальнику ЖЭКа N 11 дано указание зарегистрировать гараж Н.В.П. по месту его фактического расположения. Также Н.В.П. письмом было разъяснено, что для регистрации индивидуального гаража, ему необходимо обратиться к начальнику ЖЭКа. <...> г. Н.В.П. умер, а все его имущество, в порядке наследования перешло к его сыну - истцу Н.А. Предъявляя исковые требования, истец указал, что к нотариусу с заявлением о наследовании спорного гаража не обращался, поскольку регистрационное удостоверение, оформленное его отцом было утеряно, а восстановить его не удалось. В ответ на обращение истца в ТБТИ, ему было отказано в изготовлении технических документов, по причине невозможности без графического приложения идентифицировать гараж, указанный в выписке из протокола N 29/4 заседания Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома от 22.07.1970 г. и гараж, расположенный в домовладении N <...>. Учитывая изложенное, истец просил суд установить факт пользования его отцом - Н.В.П. капитальным гаражом из железобетонных плит, расположенным по адресу: <...>; включить спорный гараж в состав наследственного имущества после смерти Н.В.П., признать за истцом право собственности на гараж в порядке наследования по закону, а также обязать Центральное ТБТИ МосгорБТИ исполнить оформленные истцом заказы от 03.03.2009 г. об изготовлении технических документов.
Истец Н.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Н.А. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации по доверенности С. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно оценил установленные обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.А. и его представителя по доверенности А., представителя ответчика ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о включении спорного объекта недвижимости в наследственную массу, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения в собственности его отца спорного гаража.
Как усматривается из выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома г. Москвы от 22.07.1970 г. N 29/4, отцу истца - Н.В.П., как инвалиду Великой Отечественной войны выдано разрешение на производство работ по установке своими силами и за свой счет гаража по своему месту жительства <...>. В выписке также указано, что по окончанию работ сдать Межведомственной комиссии.
Согласно письму ЖУ Исполнительного комитета Краснопресненского райсовета от 24.07.1974 г., на имя Н.В.П. следует, что начальнику жилищно-эксплуатационной конторы N 11 дано указание зарегистрировать индивидуальный гараж, находящийся в пользовании Н.В.П., в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться к начальнику ЖЭК в приемный день имея при себе соответствующие документы.
<...> г. Н.В.П. умер.
Наследником первой очереди к имуществу умершего Н.В.П. являлся его сын - Н.А., который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Однако спорный гараж, расположенный по адресу: <...>, в состав наследственного имущества не входил и унаследован истцом не был.
Согласно письму Центрального архива г. Москвы от 18.02.2009 г. за N <...>, документы Межведомственно комиссии исполкома Краснопресненского райсовета за 1970 г. на хранение в Центральный архив города Москвы не поступали.
В ответ на обращение истца в Центральное ТБТИ, письмом от 03.03.2009 г. истцу было отказано в изготовлении технической документации на гараж, по причине того, что без графического приложения, идентифицировать гараж, описанный в выписке из протокола N <...> заседания Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома от 22.07.1970 г. и гараж по адресу <...> не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, также отказав во включении спорного объекта недвижимости в состав наследственного имущества Н.В.П.
Формируя данные выводы, суд исходил из того, что поскольку истцом не было представлено в материалы дела объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его отец, Н.В.П. надлежащим образом оформил право собственности на спорный гараж, оснований для признания гаража по адресу: <...> объектом наследования и включения его в состав наследственного имущества не имеется.
Иными словами, отсутствие сведений, подтверждающих наличие права собственности у Н.В.П. на спорный гараж, на день его смерти, препятствуют переходу в порядке ст. 1112 ГК РФ прав собственности на спорный объект недвижимости к истцу Н.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
Исходя из положения ст. 234 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, поскольку спорный гараж государственную регистрацию не проходил.
Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 г. N 521-ПП утвержден регламент подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "Одного окна".
Пунктом 2.3.2 данного регламента установлено, что одним из оснований для отказа заявителю в приеме заявления, является наличие у заявителя неполного комплекта документов, определенного Регламентом подготовки запрашиваемого документа.
Учитывая, что необходимого комплекта документов, предусмотренного положениями названного регламента истцом, при обращении в Центральное ТБТИ не представлено, решение суда об отказе в иске в данной части, также является обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылка апелляционной жалобы о наличии у истца подлинника Выписки из протокола N 29/4, выданного Н.В.П. Жилищным управлением Краснопресненского райисполкома 23.07.1970 г., правового характера не имеет.
Данное доказательство не свидетельствует о наличии у Н.В.П. на день его смерти, в установленном законом порядке оформленного права собственности на спорный объект недвижимости, а поэтому не опровергают выводы судебного решения.
Иные доводы о наличии у Н.В.П. правоустанавливающих документов на спорный гараж, носят предположительный характер и на объективных и достоверных доказательствах не основаны.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)