Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца П.Е. - Р.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-4554/14 по иску П.Е. к Р.Е. и Р.М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества - прекратить,
П.Е. обратилась в суд с иском к Р.Е. и Р.М. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества. Требования мотивированы тем, что *** г. умер М., с которым истец совместно проживала и вела совместное хозяйство. После смерти М. истец произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ответчики являются наследниками третьей очереди, однако П.Е. полагает, что они являются недостойными наследниками, поскольку скрыли от нотариуса наличие других наследников этой же очереди. В связи с чем истец просила признать Р.Е. и Р.М. недостойными наследниками и отстранить их от наследования имущества после смерти М.
Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку П.Е. не является заинтересованным лицом, т.к. принятием наследства после смерти М. ее права не затрагиваются, в кровном родстве с умершим она не состояла, брак между ними не зарегистрирован, на иждивении у М. она не находилась.
Представитель истца в предварительном судебном заседании возражала против прекращение производства по делу по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца П.Е. - Р.Н. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца Р.Н. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия сочла причины неявки истца и ее представителя не уважительными, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Р.Е. и Р.М. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В ходе предварительного слушания судом было установлено, что истец не является наследником к имуществу умершего *** г. М. ни по закону, ни по завещанию. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. права и интересы П.Е. в связи с принятием наследства ответчиками не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В частной жалобе представитель истца ссылается на положения ст. 1117 ГК РФ и указывает на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку с требованиями в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, которым, по мнению заявителя, является истец. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на неправильное толкование норм права. В свою очередь П.Е. не может быть признана заинтересованным лицом по данному делу, т.к. она не является наследником к имуществу умершего М. ни по закону, ни по завещанию. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что наследуемое имущество в виде квартиры является выморочным, также не влекут отмену определения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе открытием наследственного дела по заявлениям Р.Е. и Р.М.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также оплата коммунальных услуг, на которые ссылается представитель истца в частной жалобе, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что истец является наследником к имуществу умершего М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 21 августа 2014 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.Е. - Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26418, 2-4554/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26418
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца П.Е. - Р.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-4554/14 по иску П.Е. к Р.Е. и Р.М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества - прекратить,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Р.Е. и Р.М. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества. Требования мотивированы тем, что *** г. умер М., с которым истец совместно проживала и вела совместное хозяйство. После смерти М. истец произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ответчики являются наследниками третьей очереди, однако П.Е. полагает, что они являются недостойными наследниками, поскольку скрыли от нотариуса наличие других наследников этой же очереди. В связи с чем истец просила признать Р.Е. и Р.М. недостойными наследниками и отстранить их от наследования имущества после смерти М.
Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку П.Е. не является заинтересованным лицом, т.к. принятием наследства после смерти М. ее права не затрагиваются, в кровном родстве с умершим она не состояла, брак между ними не зарегистрирован, на иждивении у М. она не находилась.
Представитель истца в предварительном судебном заседании возражала против прекращение производства по делу по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца П.Е. - Р.Н. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца Р.Н. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия сочла причины неявки истца и ее представителя не уважительными, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Р.Е. и Р.М. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В ходе предварительного слушания судом было установлено, что истец не является наследником к имуществу умершего *** г. М. ни по закону, ни по завещанию. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. права и интересы П.Е. в связи с принятием наследства ответчиками не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В частной жалобе представитель истца ссылается на положения ст. 1117 ГК РФ и указывает на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку с требованиями в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, которым, по мнению заявителя, является истец. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на неправильное толкование норм права. В свою очередь П.Е. не может быть признана заинтересованным лицом по данному делу, т.к. она не является наследником к имуществу умершего М. ни по закону, ни по завещанию. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что наследуемое имущество в виде квартиры является выморочным, также не влекут отмену определения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе открытием наследственного дела по заявлениям Р.Е. и Р.М.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также оплата коммунальных услуг, на которые ссылается представитель истца в частной жалобе, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что истец является наследником к имуществу умершего М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 21 августа 2014 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.Е. - Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)