Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что принял наследство, так как фактически содержал дом, на момент смерти наследодателя он являлся собственником доли спорного домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.А. к З.Е. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения З.А., представителей З.Е. - З.О., В.Г.Н., адвоката Грамма М.Л., адвоката Колосова Л.И. в интересах З.А.,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к З.Е. о признании за ним права собственности на 0,475 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Истец указал, что после смерти <данные изъяты> его бабушки К., открылось наследство на 3/5 доли домовладения по указанному адресу. Оставшиеся доли домовладения принадлежали на праве собственности двум дочерям К. - Г. и В.Г.Г., по 1/5 доли каждой. При жизни К. составила завещание, которым свое имущество завещала В.Г.Г. и Г., однако никто из наследников к нотариусу не обратился, завещания не предъявил. Все ее четыре дочери К.: З.Т., А.И., В.Г.Г. и Г. приняли наследство по закону фактически, каждая по 0,15 доли. Он после смерти своей матери З.Т., умершей 27.08.2003 г., принял наследство на принадлежавшие ей 0,15 доли домовладения, а также на 0,15 доли, принадлежавшие А.И., умершей 01.05.2004 г., которая все свое имущество завещала ему. После смерти своей тети В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г., он принял наследство на 0,175 доли домовладения, так как фактически содержал дом как до смерти В.Г.Г., так и после ее смерти. Таким образом, на момент смерти В.Г.Г. он являлся собственником 0,475 доли спорного домовладения.
Ответчик З.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители исковые требования не признали, пояснили, что после смерти в 1968 г. К. на принадлежавшие ей при жизни 3/5 доли домовладения, наследство приняли наследники по завещанию В.Г.Г. и Г., которые не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но приняли наследство фактически, поскольку на день смерти наследодателя проживали в спорном домовладении, пользовались всеми вещами в доме, в том числе, принадлежавшими наследодателю, обрабатывали земельный участок при доме, приняли меры к сохранению наследственного имущества, ежегодно заключая договоры добровольного страхования на все строения. После смерти 14.01.2011 г. В.Г.Г., проживавшей по день своей смерти в спорном домовладении, наследство в установленном законом порядке приняла мать ответчицы Г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец наследство после смерти В.Г.Г. не принимал, денег на похороны не давал, на поминках не присутствовал. Весь ремонт в доме после смерти В.Г.Г. осуществлялся за счет средств Г., а после ее смерти в 2014 году за счет ответчицы. Истец являлся племянником В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.10.1968 г. умерла К. З.Т., умершая 27.08.2003 г., А.И., умершая 01.05.2004 г., В.Г.Г., умершая 14.01.2011 г., Г., умершая 15.09.2014 г., являлись дочерьми К.
Судом установлен факт родственных отношений между З.А. и В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г., как между племянником и тетей (истец являлся сыном родной сестры В.Г.Г. - З.Т. умершей 27.08.2003 г.).
После смерти К. открылось наследство на 3/5 доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанные 3/5 доли домовладения принадлежали К.: 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследование от 05.02.1957 г., а 2/5 доли на основании договора дарения от 29.12.1966 г., по которому ее дочери А.И. и З.Т. подарили К., принадлежащие им доли домовладения (по 1/5 доли каждой).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По нотариально удостоверенному завещанию К. от 16.08.1968 г., принадлежащие ей 3/5 доли <данные изъяты> она завещала в равных долях дочерям В.Г.Г. и Г. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Судом установлено, что никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент открытия наследства) признается, что наследник принял наследство, когда он вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства.
С учетом представленных доказательств, судом было установлено, что при жизни В.Г.Г., умершая 14.01.2011 г., и Г., умершая 15.09.2014 г., приняли наследство после смерти К., умершей 30.10.1968 г., поскольку фактически вступили во владение наследственным имуществом, а именно: по день смерти наследодателя проживали с ним по адресу спорного домовладения, пользовались всем спорным жилым домом и земельным участком при доме, приняли меры по сохранности наследственного имущества, несли бремя расходов по его содержанию.
В подтверждение данного обстоятельства представлены: справка МУП <данные изъяты> "ДЕЗ ЖКХ" от 14.03.2015 г., а также домовая книга, согласно которым К., по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Вместе с нею по данному адресу на момент ее смерти была зарегистрирована Г.
Стороной ответчицы представлены страховые свидетельства о добровольном страховании строений за период с 1975 по 1995 гг., в которых указывается о заключении Г. (добрачная фамилия К.), а также В.Г.Г. в указанный период ежегодных договоров страхования в отношении принадлежащих им строений - дома с пристройками по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании в своих объяснениях З.А. подтвердил, что после смерти К., умершей 30.10.1968 г., В.Г.Г. и Г. (в числе двух других дочерей) фактически приняли наследство, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Приняв наследство К. по завещанию на 3/5 доли спорного домовладения, В.Г.Г. и Г. стали собственниками всего домовладения. Доля каждой из них в праве собственности на домовладение составляет по 1/2 (3/10 + 1/5 = 5/10 = 1/2).
Таким образом, после смерти В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г., открылось наследство на 1/2 долю спорного домовладения.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно представленного в заверенных копиях нотариусом наследственного дела N 114/2011, открытого к имуществу В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г., единственным наследником, обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является сестра Г., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.2011 г. на денежные вклады В.Г.Г.
В связи с чем, судом было установлено, что единственным наследником по закону второй очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.Г.Г. является ее сестра Г., поскольку по правилам п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.А., суд исходил из того, что З.А., также являющийся наследником В.Г.Г. второй очереди по праву представления после смерти 27.08.2003 г. своей матери З.Т., не доказал, что принял наследство, то есть, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Представленные истцом товарные и кассовые чеки от 27.03.2011 г. и от 13.04.2011 г. на приобретение строительных материалов не доказывают использование этих материалов на ремонт наследственного домовладения, поскольку не являются именными и не содержат адрес доставки.
Кроме того, в ответе нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа А.С. от 26.03.2015 г. указано, что в ее производстве имеется наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Г., умершей 15.09.2014 г., зарегистрированной на день смерти по адресу: <данные изъяты>. Наследником по закону, обратившимся к нотариусу по вопросу принятия наследства к ее имуществу, является дочь З.Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.А. о признании за ним права собственности на 0,475 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка З.А. на то, что показаниями свидетелей подтвержден факт принятия наследства после смерти В.Г.Г., выразившееся в том, что он производил в доме ремонтные работы, обрабатывал земельный участок, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку всем допрошенным свидетелям, как со стороны истца, так и ответчика. Оснований для переоценки представленным суд доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13853/2015
Требование: О признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что принял наследство, так как фактически содержал дом, на момент смерти наследодателя он являлся собственником доли спорного домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-13853/2015
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.А. к З.Е. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения З.А., представителей З.Е. - З.О., В.Г.Н., адвоката Грамма М.Л., адвоката Колосова Л.И. в интересах З.А.,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к З.Е. о признании за ним права собственности на 0,475 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Истец указал, что после смерти <данные изъяты> его бабушки К., открылось наследство на 3/5 доли домовладения по указанному адресу. Оставшиеся доли домовладения принадлежали на праве собственности двум дочерям К. - Г. и В.Г.Г., по 1/5 доли каждой. При жизни К. составила завещание, которым свое имущество завещала В.Г.Г. и Г., однако никто из наследников к нотариусу не обратился, завещания не предъявил. Все ее четыре дочери К.: З.Т., А.И., В.Г.Г. и Г. приняли наследство по закону фактически, каждая по 0,15 доли. Он после смерти своей матери З.Т., умершей 27.08.2003 г., принял наследство на принадлежавшие ей 0,15 доли домовладения, а также на 0,15 доли, принадлежавшие А.И., умершей 01.05.2004 г., которая все свое имущество завещала ему. После смерти своей тети В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г., он принял наследство на 0,175 доли домовладения, так как фактически содержал дом как до смерти В.Г.Г., так и после ее смерти. Таким образом, на момент смерти В.Г.Г. он являлся собственником 0,475 доли спорного домовладения.
Ответчик З.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители исковые требования не признали, пояснили, что после смерти в 1968 г. К. на принадлежавшие ей при жизни 3/5 доли домовладения, наследство приняли наследники по завещанию В.Г.Г. и Г., которые не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но приняли наследство фактически, поскольку на день смерти наследодателя проживали в спорном домовладении, пользовались всеми вещами в доме, в том числе, принадлежавшими наследодателю, обрабатывали земельный участок при доме, приняли меры к сохранению наследственного имущества, ежегодно заключая договоры добровольного страхования на все строения. После смерти 14.01.2011 г. В.Г.Г., проживавшей по день своей смерти в спорном домовладении, наследство в установленном законом порядке приняла мать ответчицы Г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец наследство после смерти В.Г.Г. не принимал, денег на похороны не давал, на поминках не присутствовал. Весь ремонт в доме после смерти В.Г.Г. осуществлялся за счет средств Г., а после ее смерти в 2014 году за счет ответчицы. Истец являлся племянником В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.10.1968 г. умерла К. З.Т., умершая 27.08.2003 г., А.И., умершая 01.05.2004 г., В.Г.Г., умершая 14.01.2011 г., Г., умершая 15.09.2014 г., являлись дочерьми К.
Судом установлен факт родственных отношений между З.А. и В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г., как между племянником и тетей (истец являлся сыном родной сестры В.Г.Г. - З.Т. умершей 27.08.2003 г.).
После смерти К. открылось наследство на 3/5 доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанные 3/5 доли домовладения принадлежали К.: 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследование от 05.02.1957 г., а 2/5 доли на основании договора дарения от 29.12.1966 г., по которому ее дочери А.И. и З.Т. подарили К., принадлежащие им доли домовладения (по 1/5 доли каждой).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По нотариально удостоверенному завещанию К. от 16.08.1968 г., принадлежащие ей 3/5 доли <данные изъяты> она завещала в равных долях дочерям В.Г.Г. и Г. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Судом установлено, что никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент открытия наследства) признается, что наследник принял наследство, когда он вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства.
С учетом представленных доказательств, судом было установлено, что при жизни В.Г.Г., умершая 14.01.2011 г., и Г., умершая 15.09.2014 г., приняли наследство после смерти К., умершей 30.10.1968 г., поскольку фактически вступили во владение наследственным имуществом, а именно: по день смерти наследодателя проживали с ним по адресу спорного домовладения, пользовались всем спорным жилым домом и земельным участком при доме, приняли меры по сохранности наследственного имущества, несли бремя расходов по его содержанию.
В подтверждение данного обстоятельства представлены: справка МУП <данные изъяты> "ДЕЗ ЖКХ" от 14.03.2015 г., а также домовая книга, согласно которым К., по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Вместе с нею по данному адресу на момент ее смерти была зарегистрирована Г.
Стороной ответчицы представлены страховые свидетельства о добровольном страховании строений за период с 1975 по 1995 гг., в которых указывается о заключении Г. (добрачная фамилия К.), а также В.Г.Г. в указанный период ежегодных договоров страхования в отношении принадлежащих им строений - дома с пристройками по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании в своих объяснениях З.А. подтвердил, что после смерти К., умершей 30.10.1968 г., В.Г.Г. и Г. (в числе двух других дочерей) фактически приняли наследство, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Приняв наследство К. по завещанию на 3/5 доли спорного домовладения, В.Г.Г. и Г. стали собственниками всего домовладения. Доля каждой из них в праве собственности на домовладение составляет по 1/2 (3/10 + 1/5 = 5/10 = 1/2).
Таким образом, после смерти В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г., открылось наследство на 1/2 долю спорного домовладения.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно представленного в заверенных копиях нотариусом наследственного дела N 114/2011, открытого к имуществу В.Г.Г., умершей 14.01.2011 г., единственным наследником, обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является сестра Г., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.2011 г. на денежные вклады В.Г.Г.
В связи с чем, судом было установлено, что единственным наследником по закону второй очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.Г.Г. является ее сестра Г., поскольку по правилам п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.А., суд исходил из того, что З.А., также являющийся наследником В.Г.Г. второй очереди по праву представления после смерти 27.08.2003 г. своей матери З.Т., не доказал, что принял наследство, то есть, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Представленные истцом товарные и кассовые чеки от 27.03.2011 г. и от 13.04.2011 г. на приобретение строительных материалов не доказывают использование этих материалов на ремонт наследственного домовладения, поскольку не являются именными и не содержат адрес доставки.
Кроме того, в ответе нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа А.С. от 26.03.2015 г. указано, что в ее производстве имеется наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Г., умершей 15.09.2014 г., зарегистрированной на день смерти по адресу: <данные изъяты>. Наследником по закону, обратившимся к нотариусу по вопросу принятия наследства к ее имуществу, является дочь З.Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.А. о признании за ним права собственности на 0,475 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка З.А. на то, что показаниями свидетелей подтвержден факт принятия наследства после смерти В.Г.Г., выразившееся в том, что он производил в доме ремонтные работы, обрабатывал земельный участок, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку всем допрошенным свидетелям, как со стороны истца, так и ответчика. Оснований для переоценки представленным суд доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)