Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Д., А.А.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования Л.И. к С.Д. и А.А. о взыскании суммы займа по долгам Л.И. - удовлетворить. Взыскать в пользу Л.И. с С.Д. и А.А. солидарно сумму основного долга и процентов по договору займа рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек. Взыскать в пользу Л.И. с С.Д. и А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей по руб. с каждого.
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к наследникам Л.И. - С.Д. и А.А.Л., в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере рублей, проценты по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2009 года по 17 апреля 2013 года в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора займа N от 13 октября 2009 года, заключенного между Л.И. и Л.И., платежным поручением от 13 октября 2009 года он перечислил денежные средства в размере рублей на лицевой счет Л.И.; в установленный договором срок Л.И. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил; 22 февраля 2010 года Л.И. умер; наследниками Л.И. являются супруга С.Д. и дочь А.А.Л., которые приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования.
Ответчики С.Д. и А.А.Л., третье лицо - нотариус г. Москвы А.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.Д., А.А.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, на то, что суд не выяснил объем наследственной массы и ее стоимость, объем долговых обязательств наследодателя.
Определением от 30 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 117).
Выслушав объяснения представителя истца Л.И. по доверенности Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что при жизни заемщик Л.И. не исполнил обязанность по возврату Л.И. суммы долга и уплате процентов по договору займа от 13 октября 2009 года; наследники умершего 22 февраля 2010 года Л.И. - супруга С.Ф. и дочь А.А.Л. приняли наследство после его смерти в установленном законом порядке, в состав которого входит 1/2 доля шестикомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, и 1/2 доля семикомнатной квартиры N, находящейся по адресу:; размер наследственной массы превышает размер долга, а потому в соответствии со ст. 1075 ГК РФ на ответчиков С.Ф. и А.А.Л. должна быть возложена обязанность по погашению долга перед истцом Л.И.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик А.А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2013 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика А.А.Л. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Ответчик С.Д. в судебном заседании 17 апреля 2013 года также участия не принимала, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении; данными о вручении ответчику С.Д. телеграммы суд первой инстанции не располагал (л.д. 78 - 79). Однако, при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороной истца представлено уведомление о том, что телеграмма С.Д. была вручена 09 апреля 2013 года (л.д. 270).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2009 года между истцом Л.И. и Л.И. был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставляет Л.И. заем в размере руб., а Л.И. обязуется вернуть данную сумму займа в срок не позднее 13 ноября 2009 года (пункты 1, 2).
Согласно п. 3 договора, на сумму полученного займа начисляются проценты из расчета 24% годовых (л.д. 12).
Платежным поручением N от 13 октября 2009 года Л.И. перечислил на счет Л.И. рублей (л.д. 11).
Договор займа составлен в простой письменной форме, подписан истцом Л.И. и А.Л., действующей по поручению и от имени Л.И.
Положениями статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга Л.И. (письмо Л.И. исх. N от 12.01.2010 года, адресованное Л.И.).
Подлинник договора займа приобщен к материалам дела судебной коллегией, оригинал платежного поручения N от 13 октября 2009 года обозревался судебной коллегией в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, в установленный договором срок Л.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил.
22 февраля 2010 года Л.И. умер (л.д. 60).
Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего Л.И. являются его супруга С.Д., брак с которой был заключен 1967 года (л.д. 68, 69, 129, 120), а также дочь А.А.Л. (л.д. 73, 131). Данные лица приняли наследство в установленном законом порядке путем подачи 14 мая 2010 года заявлений нотариусу г. Москвы А.Е. о принятии наследства (л.д. 63, 64, 127, 128).
А.А.Л. и С.Д. факт заключения указанного договора займа Л.И. ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспаривали.
Согласно выписок из ЕГРП Управления Росреестра по Москве ответчик С.Д. является с 02.06.2003 года собственником шестикомнатной квартиры N общей площадью кв. м, находящейся по адресу: (л.д. 53), также ответчик С.Д. с 28.03.2002 года является собственником семикомнатной квартиры N общей площадью кв. м, находящейся по адресу: (л.д. 51).
Согласно справке МосгорБТИ от 11.03.2013 года инвентаризационная стоимость квартиры N, находящейся по адресу:, составляет рублей, инвентаризационная стоимость квартиры N, находящейся по адресу:, составляет рублей (л.д. 57).
Данные объекты недвижимости были приобретены С.Д. в период брака с Л.И.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательства того, что указанные квартиры не являются совместно нажитым имуществом Л.И. и С.Д. ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, исходя из равенства супружеских долей, в состав наследственной массы подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на приведенные выше квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из заключения ООО " " (л.д. 175 - 195), представленного стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу:, по состоянию на 22 февраля 2010 года (дата смерти Л.И.) составляет рублей.
Данный отчет ответчиками не оспорен. Исходя из указанной стоимости квартиры, 1/2 доля данной квартиры составляет рублей ().
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение. В связи с чем, с С.Д., А.А.Л. в пользу Л.И. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере руб., проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере руб. за период с 13.10.2009 г. по 13.11.2009 г., из расчета: руб. x 24%) : 360 дней x 30 дней.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 года по 17 апреля 2013 года в размере руб. (л.д. 81).
Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
При таких обстоятельствах, с С.Д., А.А.Л. в пользу Л.И. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 14 ноября 2009 года по 22 февраля 2010 года (дата смерти Л.И.) и с 23.08.2010 года (учитывая приведенные разъяснения и положения ст. 1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок принятия наследства) по 17 апреля 2013 года, из расчета: (руб. x 8%) : 360 дн. x 1 052 дн. просрочки.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения ими иных долговых обязательств умершего Л.И.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с С.Д., А.А.Л. в пользу Л.И. суммы основного долга - руб., процентов по договору займа - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Д., А.А.Л., с каждой, в пользу Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года об исправлении описки отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Д., А.А.Л. в пользу Л.И. сумму основного долга - рублей, проценты по договору займа - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей.
Взыскать с С.Д., А.А.Л., с каждой, в пользу Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28322
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-28322
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Д., А.А.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования Л.И. к С.Д. и А.А. о взыскании суммы займа по долгам Л.И. - удовлетворить. Взыскать в пользу Л.И. с С.Д. и А.А. солидарно сумму основного долга и процентов по договору займа рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек. Взыскать в пользу Л.И. с С.Д. и А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей по руб. с каждого.
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к наследникам Л.И. - С.Д. и А.А.Л., в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере рублей, проценты по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2009 года по 17 апреля 2013 года в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора займа N от 13 октября 2009 года, заключенного между Л.И. и Л.И., платежным поручением от 13 октября 2009 года он перечислил денежные средства в размере рублей на лицевой счет Л.И.; в установленный договором срок Л.И. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил; 22 февраля 2010 года Л.И. умер; наследниками Л.И. являются супруга С.Д. и дочь А.А.Л., которые приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования.
Ответчики С.Д. и А.А.Л., третье лицо - нотариус г. Москвы А.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.Д., А.А.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, на то, что суд не выяснил объем наследственной массы и ее стоимость, объем долговых обязательств наследодателя.
Определением от 30 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 117).
Выслушав объяснения представителя истца Л.И. по доверенности Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что при жизни заемщик Л.И. не исполнил обязанность по возврату Л.И. суммы долга и уплате процентов по договору займа от 13 октября 2009 года; наследники умершего 22 февраля 2010 года Л.И. - супруга С.Ф. и дочь А.А.Л. приняли наследство после его смерти в установленном законом порядке, в состав которого входит 1/2 доля шестикомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, и 1/2 доля семикомнатной квартиры N, находящейся по адресу:; размер наследственной массы превышает размер долга, а потому в соответствии со ст. 1075 ГК РФ на ответчиков С.Ф. и А.А.Л. должна быть возложена обязанность по погашению долга перед истцом Л.И.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик А.А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2013 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика А.А.Л. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Ответчик С.Д. в судебном заседании 17 апреля 2013 года также участия не принимала, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении; данными о вручении ответчику С.Д. телеграммы суд первой инстанции не располагал (л.д. 78 - 79). Однако, при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороной истца представлено уведомление о том, что телеграмма С.Д. была вручена 09 апреля 2013 года (л.д. 270).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2009 года между истцом Л.И. и Л.И. был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставляет Л.И. заем в размере руб., а Л.И. обязуется вернуть данную сумму займа в срок не позднее 13 ноября 2009 года (пункты 1, 2).
Согласно п. 3 договора, на сумму полученного займа начисляются проценты из расчета 24% годовых (л.д. 12).
Платежным поручением N от 13 октября 2009 года Л.И. перечислил на счет Л.И. рублей (л.д. 11).
Договор займа составлен в простой письменной форме, подписан истцом Л.И. и А.Л., действующей по поручению и от имени Л.И.
Положениями статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга Л.И. (письмо Л.И. исх. N от 12.01.2010 года, адресованное Л.И.).
Подлинник договора займа приобщен к материалам дела судебной коллегией, оригинал платежного поручения N от 13 октября 2009 года обозревался судебной коллегией в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, в установленный договором срок Л.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил.
22 февраля 2010 года Л.И. умер (л.д. 60).
Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего Л.И. являются его супруга С.Д., брак с которой был заключен 1967 года (л.д. 68, 69, 129, 120), а также дочь А.А.Л. (л.д. 73, 131). Данные лица приняли наследство в установленном законом порядке путем подачи 14 мая 2010 года заявлений нотариусу г. Москвы А.Е. о принятии наследства (л.д. 63, 64, 127, 128).
А.А.Л. и С.Д. факт заключения указанного договора займа Л.И. ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспаривали.
Согласно выписок из ЕГРП Управления Росреестра по Москве ответчик С.Д. является с 02.06.2003 года собственником шестикомнатной квартиры N общей площадью кв. м, находящейся по адресу: (л.д. 53), также ответчик С.Д. с 28.03.2002 года является собственником семикомнатной квартиры N общей площадью кв. м, находящейся по адресу: (л.д. 51).
Согласно справке МосгорБТИ от 11.03.2013 года инвентаризационная стоимость квартиры N, находящейся по адресу:, составляет рублей, инвентаризационная стоимость квартиры N, находящейся по адресу:, составляет рублей (л.д. 57).
Данные объекты недвижимости были приобретены С.Д. в период брака с Л.И.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательства того, что указанные квартиры не являются совместно нажитым имуществом Л.И. и С.Д. ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, исходя из равенства супружеских долей, в состав наследственной массы подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на приведенные выше квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из заключения ООО " " (л.д. 175 - 195), представленного стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу:, по состоянию на 22 февраля 2010 года (дата смерти Л.И.) составляет рублей.
Данный отчет ответчиками не оспорен. Исходя из указанной стоимости квартиры, 1/2 доля данной квартиры составляет рублей ().
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение. В связи с чем, с С.Д., А.А.Л. в пользу Л.И. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере руб., проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере руб. за период с 13.10.2009 г. по 13.11.2009 г., из расчета: руб. x 24%) : 360 дней x 30 дней.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 года по 17 апреля 2013 года в размере руб. (л.д. 81).
Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
При таких обстоятельствах, с С.Д., А.А.Л. в пользу Л.И. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 14 ноября 2009 года по 22 февраля 2010 года (дата смерти Л.И.) и с 23.08.2010 года (учитывая приведенные разъяснения и положения ст. 1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок принятия наследства) по 17 апреля 2013 года, из расчета: (руб. x 8%) : 360 дн. x 1 052 дн. просрочки.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения ими иных долговых обязательств умершего Л.И.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с С.Д., А.А.Л. в пользу Л.И. суммы основного долга - руб., процентов по договору займа - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Д., А.А.Л., с каждой, в пользу Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года об исправлении описки отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Д., А.А.Л. в пользу Л.И. сумму основного долга - рублей, проценты по договору займа - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей.
Взыскать с С.Д., А.А.Л., с каждой, в пользу Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)