Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Е. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Е. - отказать,
установил:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С. об установлении факта принятия наследства, признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
17 июля 2013 г. определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *** в д. *** по ул. *** в г. ***, с запретом производить ее отчуждение, а также иным образом распоряжаться жилым помещением до особого распоряжения суда.
04 марта 2014 г. Тимирязевским районный судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Данное решение суда обжаловано Е. и законную силу не вступило.
29 апреля 2014 г. Е. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде разрешения отключения газоиспользующего оборудования в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Е. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии Е. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Е. по доверенности А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, считала определение судьи незаконным и просила его отменить.
Представитель С. по доверенности К.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала определение судьи законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е. по доверенности А., представителя С. по доверенности К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление Е., судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также принял во внимание то обстоятельство, что судом по данному делу уже приняты меры по обеспечению иска, а также то, что по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. оставить без изменений, частной жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24765
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-24765
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Е. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Е. - отказать,
установил:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С. об установлении факта принятия наследства, признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
17 июля 2013 г. определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *** в д. *** по ул. *** в г. ***, с запретом производить ее отчуждение, а также иным образом распоряжаться жилым помещением до особого распоряжения суда.
04 марта 2014 г. Тимирязевским районный судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Данное решение суда обжаловано Е. и законную силу не вступило.
29 апреля 2014 г. Е. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде разрешения отключения газоиспользующего оборудования в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Е. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии Е. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Е. по доверенности А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, считала определение судьи незаконным и просила его отменить.
Представитель С. по доверенности К.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала определение судьи законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е. по доверенности А., представителя С. по доверенности К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление Е., судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также принял во внимание то обстоятельство, что судом по данному делу уже приняты меры по обеспечению иска, а также то, что по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. оставить без изменений, частной жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)