Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ответчицей также было подано заявление о принятии наследства по закону как нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца К.Е.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Е. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском к Д. о признании недостойным наследником У.Е., отстранении от наследства. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года умерла бабушка истицы У.Е., наследодателем при жизни было совершено завещание, которым все принадлежащее имущество, в т.ч. квартира <данные изъяты>, было завещано истице. 24.03.2012 года К.Е. вступила в наследство по завещанию. Д., являющаяся дочерью наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследстве. Ссылаясь на то, что Д. является недостойным наследником, поскольку не выполняла обязанность по содержанию наследодателя У.Е., которая являлась пенсионеркой и нуждалась в материальной помощи.
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, К.Е., ссылаясь на злоупотребление правами со стороны ответчика, что выразилось в обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в качестве дополнительного основания указала то, что ответчица своими действиями способствовала призванию себя к наследованию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.Е. просит решение отменить, принять новое, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку представленным в обоснование доводов доказательствам, нарушение норм процессуального права.
Д., нотариус У.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, извещения получены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила статьи 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года умерла У.Е. <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> года ею было составлено завещание, по которому все ее имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> было завещано К.Е.
24 марта 2012 года К.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства У.Е. по завещанию, а 01.06.2012 В. от имени Д. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону как нетрудоспособной дочери наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая заявленные К.Е. требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные ст. 1117 ГК РФ основания для признания Д. недостойным наследником отсутствуют, поскольку представленные истицей доказательства не подтверждают факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя либо совершения противоправных действий, способствовавших призванию ответчицы к наследованию, установленных судебным постановлением.
Выводы суда по этим обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются его материалами и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям, иным представленным истицей доказательств, несостоятелен. При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств, по результатам которой постановлено решение. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на наличие описки в дате протокола судебного заседания, не является процессуальным нарушение влекущим отмену решения. Из материалов дела следует, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 11.02.2013 г. на 15 час. 30 мин. (л/д 81) Судебное заседание состоялось в указанную дату, резолютивная часть решения оглашена 11.02.2013 г., в связи с чем оснований полагать, что протокол судебного заседания от 11.02.2012 г. отсутствовал, не имеется. Истица ознакомилась с протоколом судебного заседания, замечаний после ознакомления не поступило. Неверно указанная дата составления протокола 21.02.2012 г. исправлена на 11.02.2013 г., исправление заверены печатью и подписью судьи.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3907/2013
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ответчицей также было подано заявление о принятии наследства по закону как нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3907/2013
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца К.Е.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Е. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском к Д. о признании недостойным наследником У.Е., отстранении от наследства. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года умерла бабушка истицы У.Е., наследодателем при жизни было совершено завещание, которым все принадлежащее имущество, в т.ч. квартира <данные изъяты>, было завещано истице. 24.03.2012 года К.Е. вступила в наследство по завещанию. Д., являющаяся дочерью наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследстве. Ссылаясь на то, что Д. является недостойным наследником, поскольку не выполняла обязанность по содержанию наследодателя У.Е., которая являлась пенсионеркой и нуждалась в материальной помощи.
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, К.Е., ссылаясь на злоупотребление правами со стороны ответчика, что выразилось в обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в качестве дополнительного основания указала то, что ответчица своими действиями способствовала призванию себя к наследованию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.Е. просит решение отменить, принять новое, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку представленным в обоснование доводов доказательствам, нарушение норм процессуального права.
Д., нотариус У.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, извещения получены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила статьи 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года умерла У.Е. <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> года ею было составлено завещание, по которому все ее имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> было завещано К.Е.
24 марта 2012 года К.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства У.Е. по завещанию, а 01.06.2012 В. от имени Д. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону как нетрудоспособной дочери наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая заявленные К.Е. требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные ст. 1117 ГК РФ основания для признания Д. недостойным наследником отсутствуют, поскольку представленные истицей доказательства не подтверждают факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя либо совершения противоправных действий, способствовавших призванию ответчицы к наследованию, установленных судебным постановлением.
Выводы суда по этим обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются его материалами и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям, иным представленным истицей доказательств, несостоятелен. При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств, по результатам которой постановлено решение. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на наличие описки в дате протокола судебного заседания, не является процессуальным нарушение влекущим отмену решения. Из материалов дела следует, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 11.02.2013 г. на 15 час. 30 мин. (л/д 81) Судебное заседание состоялось в указанную дату, резолютивная часть решения оглашена 11.02.2013 г., в связи с чем оснований полагать, что протокол судебного заседания от 11.02.2012 г. отсутствовал, не имеется. Истица ознакомилась с протоколом судебного заседания, замечаний после ознакомления не поступило. Неверно указанная дата составления протокола 21.02.2012 г. исправлена на 11.02.2013 г., исправление заверены печатью и подписью судьи.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)