Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Т., Ф.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по иску Т. к Ф.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Ф.В. к Т. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Признать за Т. право на */* долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, в порядке наследования по закону, как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве умершей 05 декабря 2011 года Ф.М., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказать.
Встречный иск Ф.В. удовлетворить частично.
Признать за Ф.В. право на */* долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти умершей 05 декабря 2011 года Ф.М., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В. отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. ** (кадастровый/условный номер 2-***) в реестре Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решение является основанием для регистрации права собственности Т. и Ф.В. в указанных долях на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Ф.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что 05.12.2011 г. умерла ее мать Ф.М. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **. Истец имеет право на обязательную долю в наследстве. 10.08.2007 г. Ф.М. было подписано и нотариально удостоверено завещание в пользу сына Ф.В. (ответчика) на все принадлежавшее ей имущество. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о наличии завещания, составленного Ф.М. в пользу Ф.В. Поскольку наследодатель в момент составления и подписания завещания страдала нарушением мозгового кровообращения и рядом других заболеваний, то эти заболевания, по мнению истца, повлияли на ее волеизъявление, в связи с чем по состоянию здоровья Ф.М. не способна была в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 10.08.2007 г. На основании изложенного Т., имеющая также право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери, отказавшись от требований об установления факта родственных отношений, просила суд признать недействительным завещание Ф.М. от 10.08.2007 г., составленное в пользу ответчика Ф.В., признать за ней и за ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, как за наследниками первой очереди по закону.
Определением от 10.07.20013 г. отказ Т. от иска в части требований об установлении факта родственных отношений принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Ф.В. обратился с иском к Т. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании Т. недостойным наследником, отстранении от права наследования, указав, что он является сыном умершей 05.12.2011 г. Ф.М., оставившей 10.08.2007 г. завещание в его пользу на все ее имущество. Считает, что его сестра Т. является недостойным наследником к имуществу матери Ф.М., в связи с чем просил признать Т. недостойным наследником к имуществу умершей Ф.М., отстранить ее от права наследования, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру. В иске Т. о признании недействительным завещания, признании за ней права собственности на долю в квартире просил отказать.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оба дела соединены в одно производство, определено считать иск Ф.В. к Т. встречным.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель адвокат Баркова О.Г., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить его в полном объеме. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик Ф.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кухмазова С.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном иске. Ф.В. отказался от встречного иска в части требований о признании Т. недостойным наследником. В остальном настаивал на удовлетворении иска, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Полагал, что Ф.М. на дату составления завещания отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. Просил в удовлетворении иска Т. отказать.
Определением суда от 10.12.2013 г. производство по встречному иску в части требований о признании недостойным наследником прекращено.
Третьи лица нотариусы г. Москвы С. и Ш. в судебное заседание не явились. Нотариус г. Москвы С. просила рассматривать дело без ее участия. Нотариус г. Москвы Ш. представила отзыв, из которого следует, что она иск о признании недействительным завещания не признает, поясняя, что завещание составлено в соответствии со ст. ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате. При составлении завещания была проверена дееспособность Ф.М., ей были разъяснены смысл и значение сделки, ее последствия. Наследодатель внятно отвечала на вопросы нотариуса, из чего нотариус сделала вывод о том, что она понимает смысл обращенных к ней вопросов, сомнений в способности Ф.М. действовать по своей воле, понимать значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло.
Частично удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Т. и ответчик Ф.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., ответчика Ф.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кухмазовой С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что стороны по делу являются детьми Ф.М., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, на основании договора мены от 02.10.1997 г., заключенного между ней и Б.
05 декабря 2011 года Ф.М. умерла.
10 августа 2007 года Ф.М. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, завещала сыну Ф.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ш. и зарегистрировано в реестре за N 1-32**.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца Т. о том, что указанное выше завещание было подписано наследодателем в болезненном состоянии, которое лишало Ф.М. возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.М.
Согласно заключению комиссии экспертов отделения АСПЭ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 31.10.2013 г. N 971-2 Ф.М. обнаруживала признаки ***. Однако, дать заключение о психическом состоянии и решить вопрос о сделкоспособности Ф.М. в юридически значимый период - при подписании завещания 10.08.2007 г., не представляется возможным в связи с отсутствием данных о ее психическом состоянии в представленных материалах и неоднозначностью свидетельских показаний.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы искового заявления. Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в момент подписания оспариваемого завещания Ф.М. действовала с пороком воли, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных и оцененных судом, о нахождении Ф.М. в момент составления и подписания завещания в таком состоянии, когда она не была способна отдавать отчет своим действиям и не могла ими руководить, истцом не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы искового заявления Т., основанные на положениях ст. 177 ГК РФ, то законных оснований для признания недействительным завещания от 10.08.2007 г. не имеется.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пункта 1 и 2 статьи 118 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как правильно указал суд в решении, завещание на имя Ф.В. от 10.08.2007 г. исключает право Т., как наследника первой очереди по закону, наследовать после смерти матери Ф.М. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, а потому не имеется оснований и для удовлетворения иска Т. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В то же время, поскольку, как установлено судом, Т. на день открытия наследства после смерти матери имела обязательную долю в нем, являясь нетрудоспособной (пенсионером), то заявленные требования Т. в части признания за ней права собственности на долю в наследстве правомерно удовлетворены судом частично, а именно в размере */* доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что частичное удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме, встречный иск Ф.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорный объект недвижимости суд обоснованно удовлетворил в части, признав за ним право на 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти Ф.М.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что в заключении экспертов, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Ф.М., отмечены признаки ***, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии ***, о перенесенном ***, о формировании ***. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, необоснованно оставлено судом без учета при вынесении решения.
Данные доводы жалобы истца не влекут отмену решения суда, постановленного на основании правовой оценки доказательств по делу, совокупность которых не позволила суду сделать вывод о том, что Ф.М. в момент подписания завещания действовала с пороком воли, находилась в таком состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и не могла ими руководить. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.
Доводы жалобы о несогласии истца с выводами заключения комиссии экспертов, а также с отказом суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля лечащего врача Э.Л.Ю., судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ф.В. сводятся к тому, что Т. не нуждается в обязательной доле наследственного имущества в виде спорной квартиры, которая является для него единственным жильем, при этом квартира является однокомнатной, в связи с чем неделима.
Действительно, п. 4 ст. 1149 ГК РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.
Так, общая площадь спорной квартиры - *** кв. м, из которых право собственности на */* долей (** кв. м) признано за Ф.В., что позволяет ему владеть и пользоваться общим совместным имуществом в пределах своей доли.
Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляет суду право, а вовсе не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Т., так и встречного иска Ф.В.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных по делу и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10477
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10477
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Т., Ф.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по иску Т. к Ф.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Ф.В. к Т. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Признать за Т. право на */* долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, в порядке наследования по закону, как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве умершей 05 декабря 2011 года Ф.М., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказать.
Встречный иск Ф.В. удовлетворить частично.
Признать за Ф.В. право на */* долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти умершей 05 декабря 2011 года Ф.М., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В. отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. ** (кадастровый/условный номер 2-***) в реестре Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решение является основанием для регистрации права собственности Т. и Ф.В. в указанных долях на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Ф.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что 05.12.2011 г. умерла ее мать Ф.М. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **. Истец имеет право на обязательную долю в наследстве. 10.08.2007 г. Ф.М. было подписано и нотариально удостоверено завещание в пользу сына Ф.В. (ответчика) на все принадлежавшее ей имущество. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о наличии завещания, составленного Ф.М. в пользу Ф.В. Поскольку наследодатель в момент составления и подписания завещания страдала нарушением мозгового кровообращения и рядом других заболеваний, то эти заболевания, по мнению истца, повлияли на ее волеизъявление, в связи с чем по состоянию здоровья Ф.М. не способна была в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 10.08.2007 г. На основании изложенного Т., имеющая также право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери, отказавшись от требований об установления факта родственных отношений, просила суд признать недействительным завещание Ф.М. от 10.08.2007 г., составленное в пользу ответчика Ф.В., признать за ней и за ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, как за наследниками первой очереди по закону.
Определением от 10.07.20013 г. отказ Т. от иска в части требований об установлении факта родственных отношений принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Ф.В. обратился с иском к Т. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании Т. недостойным наследником, отстранении от права наследования, указав, что он является сыном умершей 05.12.2011 г. Ф.М., оставившей 10.08.2007 г. завещание в его пользу на все ее имущество. Считает, что его сестра Т. является недостойным наследником к имуществу матери Ф.М., в связи с чем просил признать Т. недостойным наследником к имуществу умершей Ф.М., отстранить ее от права наследования, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру. В иске Т. о признании недействительным завещания, признании за ней права собственности на долю в квартире просил отказать.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оба дела соединены в одно производство, определено считать иск Ф.В. к Т. встречным.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель адвокат Баркова О.Г., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить его в полном объеме. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик Ф.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кухмазова С.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном иске. Ф.В. отказался от встречного иска в части требований о признании Т. недостойным наследником. В остальном настаивал на удовлетворении иска, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Полагал, что Ф.М. на дату составления завещания отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. Просил в удовлетворении иска Т. отказать.
Определением суда от 10.12.2013 г. производство по встречному иску в части требований о признании недостойным наследником прекращено.
Третьи лица нотариусы г. Москвы С. и Ш. в судебное заседание не явились. Нотариус г. Москвы С. просила рассматривать дело без ее участия. Нотариус г. Москвы Ш. представила отзыв, из которого следует, что она иск о признании недействительным завещания не признает, поясняя, что завещание составлено в соответствии со ст. ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате. При составлении завещания была проверена дееспособность Ф.М., ей были разъяснены смысл и значение сделки, ее последствия. Наследодатель внятно отвечала на вопросы нотариуса, из чего нотариус сделала вывод о том, что она понимает смысл обращенных к ней вопросов, сомнений в способности Ф.М. действовать по своей воле, понимать значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло.
Частично удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Т. и ответчик Ф.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., ответчика Ф.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кухмазовой С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что стороны по делу являются детьми Ф.М., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, на основании договора мены от 02.10.1997 г., заключенного между ней и Б.
05 декабря 2011 года Ф.М. умерла.
10 августа 2007 года Ф.М. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, завещала сыну Ф.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ш. и зарегистрировано в реестре за N 1-32**.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца Т. о том, что указанное выше завещание было подписано наследодателем в болезненном состоянии, которое лишало Ф.М. возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.М.
Согласно заключению комиссии экспертов отделения АСПЭ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 31.10.2013 г. N 971-2 Ф.М. обнаруживала признаки ***. Однако, дать заключение о психическом состоянии и решить вопрос о сделкоспособности Ф.М. в юридически значимый период - при подписании завещания 10.08.2007 г., не представляется возможным в связи с отсутствием данных о ее психическом состоянии в представленных материалах и неоднозначностью свидетельских показаний.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы искового заявления. Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в момент подписания оспариваемого завещания Ф.М. действовала с пороком воли, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных и оцененных судом, о нахождении Ф.М. в момент составления и подписания завещания в таком состоянии, когда она не была способна отдавать отчет своим действиям и не могла ими руководить, истцом не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы искового заявления Т., основанные на положениях ст. 177 ГК РФ, то законных оснований для признания недействительным завещания от 10.08.2007 г. не имеется.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пункта 1 и 2 статьи 118 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как правильно указал суд в решении, завещание на имя Ф.В. от 10.08.2007 г. исключает право Т., как наследника первой очереди по закону, наследовать после смерти матери Ф.М. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, а потому не имеется оснований и для удовлетворения иска Т. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В то же время, поскольку, как установлено судом, Т. на день открытия наследства после смерти матери имела обязательную долю в нем, являясь нетрудоспособной (пенсионером), то заявленные требования Т. в части признания за ней права собственности на долю в наследстве правомерно удовлетворены судом частично, а именно в размере */* доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что частичное удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме, встречный иск Ф.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорный объект недвижимости суд обоснованно удовлетворил в части, признав за ним право на 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я П***, д. **, корп. **, кв. **, в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти Ф.М.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что в заключении экспертов, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Ф.М., отмечены признаки ***, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии ***, о перенесенном ***, о формировании ***. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, необоснованно оставлено судом без учета при вынесении решения.
Данные доводы жалобы истца не влекут отмену решения суда, постановленного на основании правовой оценки доказательств по делу, совокупность которых не позволила суду сделать вывод о том, что Ф.М. в момент подписания завещания действовала с пороком воли, находилась в таком состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и не могла ими руководить. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.
Доводы жалобы о несогласии истца с выводами заключения комиссии экспертов, а также с отказом суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля лечащего врача Э.Л.Ю., судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ф.В. сводятся к тому, что Т. не нуждается в обязательной доле наследственного имущества в виде спорной квартиры, которая является для него единственным жильем, при этом квартира является однокомнатной, в связи с чем неделима.
Действительно, п. 4 ст. 1149 ГК РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.
Так, общая площадь спорной квартиры - *** кв. м, из которых право собственности на */* долей (** кв. м) признано за Ф.В., что позволяет ему владеть и пользоваться общим совместным имуществом в пределах своей доли.
Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляет суду право, а вовсе не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Т., так и встречного иска Ф.В.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных по делу и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)