Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года,
А.П., действующий с согласия законного представителя А.М., обратился в суд с иском к К.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что на *** г. умер его отец А.В.Ф. В состав наследства вошла *** доля квартиры, расположенной по адресу: ***, урна с прахом А.В.Ф. со справкой о кремировании, кейс в котором находились документы А.В.Ф., записная книжка, денежные средства, движимое имущество. Истец просил определить обязательную долю и признать право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
В суд первой инстанции истец А.П. и его законный представитель не явились, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица К.А. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал.
Суд первой инстанции постановил: Признать за А.П. право на обязательную долю в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", взыскав с К.А. в пользу А.П., действующего в лице законного представителя А.М. компенсацию в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части требования А.П. к К.А. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю недвижимого имущества в виде квартиры и движимого имущества - отказать.
Взыскать А.П., действующего в лице законного представителя А.М. в пользу К.А. в счет расходов на представителя *** рублей.
А.П. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.П.- М., возражения представителя К.А. - К.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. умер А.В.Ф. При жизни А.В.Ф. составил завещание, удостоверенное *** г. нотариусом, согласно которому А.В.Ф. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, завещал К.А. Завещание на момент смерти наследодателя не отменялось и не изменялось, о чем свидетельствует отметка нотариуса.
Также установлено, что А.П. являлся сыном А.В.Ф.
После смерти А.В.Ф. было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратилась А.М., действующая, как законный представитель несовершеннолетнего А.П., а также К.А., как наследник по завещанию.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое имущество.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку А.П. относится к кругу лиц, указанных в ст. 1449 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что А.П. имеет право на обязательную долю в наследстве А.В.Ф.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Из копии наследственного дела следует, что в ЦСКО ОАО "Сбербанк России" на имя А.В.Ф. имелись вклады на сумму *** рублей и *** рублей *** копейки.
Из материалов дела следует, что на имя А.В.Ф. также открыт вклад по счету на сумму *** рублей *** копейка, по которому *** года оформлено завещательное распоряжение в пользу А.М. Данный вклад в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" не подлежал включению в состав наследственного имущества, поскольку оформлен в пользу законного представителя истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1111, 1119, 1149 ГК РФ, учитывая, что в состав наследственного имущества входят вклады на сумму 5100 рублей и *** рублей *** копейки, а истец имеет право на обязательную долю в наследстве А.В.Ф., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с К.А. в пользу А.П. в лице его законного представителя сумму компенсации в размере *** рублей *** копейки, что в полной степени соответствует обязательной доли А.П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению исковые требования А.П. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, урны с прахом А.В.Ф. со справкой о кремировании, кейс в котором находились: трудовая книжка А.Ф.С., свидетельство о его смерти, иные документы бабушки и деда, трудовая книжка А.В.Ф., награда к 850-летию г. Москвы, иные документы А.В.Ф., денежные средства, телевизор, стоимостью *** рублей, фотоаппарат, стоимостью *** рублей, компьютер, стоимостью *** рублей, лодку-байдарку, стоимостью *** рублей, мобильный телефон, стоимостью *** рублей, записную книжку, 80 книжек, стоимостью *** рублей, угловой диван, обеденный стол, кровать, письменный стол, стоимостью *** рублей, поскольку истец не представил доказательств наличия в собственности у наследодателя указанного движимого имущества.
Суд первой инстанции верно указал, что *** доля квартиры также не может быть включена в наследственную массу, так как на момент смерти А.В.Ф., указанная квартира не принадлежала наследодателю, поскольку собственником квартиры является К.А., которая *** г. заключила с А.В.Ф. договор пожизненной ренты.
Разрешая требования о признании права собственности на урну с прахом А.В.Ф. со справкой о кремировании, суд первой инстанции, принял во внимание то, что из справки ГУП "Ритуал" Николо-Архангельский крематорий следует, что ответственной за хранение праха назначена К.А., которая оплатила похороны А.В.Ф., в том числе по условиям договора пожизненной ренты. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру МКА АК N 8. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с А.П., действующего в лице законного представителя А.М. в пользу К.А. в счет расходов на представителя *** рублей, что является разумным пределом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на урну с прахом А.В. не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона города "О погребении и похоронном деле в городе Москве", в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.
Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатила похороны А.В.Ф., в связи с чем, она на законных основаниях является ответственной за хранение праха А.В.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ответчика *** рублей в счет возмещения расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная районным судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, в связи с чем оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20928/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20928/14
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года,
установила:
А.П., действующий с согласия законного представителя А.М., обратился в суд с иском к К.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что на *** г. умер его отец А.В.Ф. В состав наследства вошла *** доля квартиры, расположенной по адресу: ***, урна с прахом А.В.Ф. со справкой о кремировании, кейс в котором находились документы А.В.Ф., записная книжка, денежные средства, движимое имущество. Истец просил определить обязательную долю и признать право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
В суд первой инстанции истец А.П. и его законный представитель не явились, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица К.А. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал.
Суд первой инстанции постановил: Признать за А.П. право на обязательную долю в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", взыскав с К.А. в пользу А.П., действующего в лице законного представителя А.М. компенсацию в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части требования А.П. к К.А. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю недвижимого имущества в виде квартиры и движимого имущества - отказать.
Взыскать А.П., действующего в лице законного представителя А.М. в пользу К.А. в счет расходов на представителя *** рублей.
А.П. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.П.- М., возражения представителя К.А. - К.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. умер А.В.Ф. При жизни А.В.Ф. составил завещание, удостоверенное *** г. нотариусом, согласно которому А.В.Ф. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, завещал К.А. Завещание на момент смерти наследодателя не отменялось и не изменялось, о чем свидетельствует отметка нотариуса.
Также установлено, что А.П. являлся сыном А.В.Ф.
После смерти А.В.Ф. было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратилась А.М., действующая, как законный представитель несовершеннолетнего А.П., а также К.А., как наследник по завещанию.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое имущество.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку А.П. относится к кругу лиц, указанных в ст. 1449 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что А.П. имеет право на обязательную долю в наследстве А.В.Ф.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Из копии наследственного дела следует, что в ЦСКО ОАО "Сбербанк России" на имя А.В.Ф. имелись вклады на сумму *** рублей и *** рублей *** копейки.
Из материалов дела следует, что на имя А.В.Ф. также открыт вклад по счету на сумму *** рублей *** копейка, по которому *** года оформлено завещательное распоряжение в пользу А.М. Данный вклад в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" не подлежал включению в состав наследственного имущества, поскольку оформлен в пользу законного представителя истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1111, 1119, 1149 ГК РФ, учитывая, что в состав наследственного имущества входят вклады на сумму 5100 рублей и *** рублей *** копейки, а истец имеет право на обязательную долю в наследстве А.В.Ф., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с К.А. в пользу А.П. в лице его законного представителя сумму компенсации в размере *** рублей *** копейки, что в полной степени соответствует обязательной доли А.П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению исковые требования А.П. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, урны с прахом А.В.Ф. со справкой о кремировании, кейс в котором находились: трудовая книжка А.Ф.С., свидетельство о его смерти, иные документы бабушки и деда, трудовая книжка А.В.Ф., награда к 850-летию г. Москвы, иные документы А.В.Ф., денежные средства, телевизор, стоимостью *** рублей, фотоаппарат, стоимостью *** рублей, компьютер, стоимостью *** рублей, лодку-байдарку, стоимостью *** рублей, мобильный телефон, стоимостью *** рублей, записную книжку, 80 книжек, стоимостью *** рублей, угловой диван, обеденный стол, кровать, письменный стол, стоимостью *** рублей, поскольку истец не представил доказательств наличия в собственности у наследодателя указанного движимого имущества.
Суд первой инстанции верно указал, что *** доля квартиры также не может быть включена в наследственную массу, так как на момент смерти А.В.Ф., указанная квартира не принадлежала наследодателю, поскольку собственником квартиры является К.А., которая *** г. заключила с А.В.Ф. договор пожизненной ренты.
Разрешая требования о признании права собственности на урну с прахом А.В.Ф. со справкой о кремировании, суд первой инстанции, принял во внимание то, что из справки ГУП "Ритуал" Николо-Архангельский крематорий следует, что ответственной за хранение праха назначена К.А., которая оплатила похороны А.В.Ф., в том числе по условиям договора пожизненной ренты. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру МКА АК N 8. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с А.П., действующего в лице законного представителя А.М. в пользу К.А. в счет расходов на представителя *** рублей, что является разумным пределом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на урну с прахом А.В. не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона города "О погребении и похоронном деле в городе Москве", в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.
Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатила похороны А.В.Ф., в связи с чем, она на законных основаниях является ответственной за хранение праха А.В.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ответчика *** рублей в счет возмещения расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная районным судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, в связи с чем оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)