Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киляров Х.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием представителей: К.Х.М. - А., К.Н.Х. - М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению К.Х.М. к К.Н.Х., третьи лица - Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КБР, администрация с. Дыгулубгей, г.о. Баксан КБР об установлении факта принятия наследства, добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в похозяйственной книге о праве собственности на земельный участок, признании недействительным выписки из похозяйственной книги о праве собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРП записей за N и N
по апелляционной жалобе К.Х.М. на решение районного суда г. Баксана КБР от 24 сентября 2013 года,
установила:
Из материалов дела следует, что К.Н.Х. обратилась в суд с иском к К.Х.М., К.М.Х., К.Х.Х. и К.А.Х. о выселении.
В обоснование иска К.Н.Х. указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также с ней проживают ее сын, сноха и двое внуков. В 2007 году отношения между истицей и ответчиками испортились, у нее начали происходить скандалы с сыном и снохой, сопровождавшиеся рукоприкладством и оскорблениями, в связи с чем, она считает, что семейные отношения с ответчиками прекращены, и они подлежат выселению.
К.Х.М. обратился к К.Н.Х. со встречным иском о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги N администрации с.п. Дыгулыбгей о наличии у К.Н.Х. на праве собственности земельного участка площадью 4000 кв. м в <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права N и N, аннулировании записей в ЕГРП за N и N 07-07-02/010/2009-279, признании права собственности по праву наследования по праву представления после смерти К.М.Б., умершего 04.12.1989 г. на земельный участок и домовладение по адресу <адрес>, принадлежавший К.А.А.
В дальнейшем К.Х.М. неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнял и изменял исковые требования и в окончательной редакции просил: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес>, истребовании указанного домовладения из чужого незаконного владения К.Н.Х., признать право собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности, признать недействительной выписку из похозяйственной книги N администрации с.п. Дыгулыбгей о наличии у К.Н.Х. на праве собственности земельного участка площадью 4000 кв. м в <адрес> и аннулировать указанные записи, а также записи в ЕГРП за N и N
Иск мотивирован тем, что бабушка К.Х.М. - К.А.А. длительное время добросовестно и открыто владела как своим собственным домовладением по <адрес> с 1961 г. по день смерти 14.06.2000 г. Отец К.Х.М. - К.М.М. скончался 04.12.1989 г., то есть раньше своей матери К.А.А.
После смерти бабушки он со своей семьей проживал в спорном домовладении, владел как своим собственным и живет в нем в настоящее время.
При этом его мать К.Н.Х., не являясь ни правопреемником, ни владельцем данного домовладения получив в администрации выписку из похозяйственной книги о наличии у нее право собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением 18.02.2010 г. оформила свое право собственности, а судебная тяжба началась в декабре 2012 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
До дня своей смерти бабушка К.Х.М. - К.А.А. открыто владела домовладением как своим собственным и это право никто не оспаривал. После ее смерти с 14.06.2000 г. по настоящее время он как наследник и универсальный правопреемник по праву представления открыто владеет домовладением как своим собственным. Записями похозяйственных книг администрации с. Дыгулыбгей, подтверждается факт открытого добросовестного владения К.А.А. спорным домовладением с 1961 года в связи с чем, считает, что имеет право прибавить к сроку своего владения домовладением и срока владения им бабушкой, наследником и универсальным правопреемником которой он является по праву представления.
24.09.2013 г. представитель К.Н.Х. - М. отказалась от иска к К.Х.М., К.М.Х., К.Х.Х. и К.А.Х. о выселении, а К.Х.М. отказался от иска в части истребования спорного домовладения из чужого незаконного владения К.Н.Х.
Определением районного суда г. Баксана КБР от 24 сентября 2013 г. производство по делу в указанных частях прекращено.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска К.Х.М. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К.Х.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Доводы жалобы мотивированы тем, суд в решении указал на то, что К.Х.М. не представлено доказательств выделения земельного участка К.А.А., хотя К.Н.Х. также не было представлено таких доказательств. В решении суд не указал на основании каких доказательств доводы ответчицы были приняты судом и положены в основу решении, а доводы представителя К.Х.М. были проигнорированы судом. Суду, следовало установить, на каком праве принадлежал земельный участок К.Н.Х. до оформления права собственности, а также основания, на каком праве он ей передавался. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и определения того, является ли спорный земельный участок собственностью К.Н.Х. либо этот участок с расположенным на нем домовладением является собственностью К.Х.М. по праву приобретательной давности. Также в решении, суд необоснованно сослался на то, что К.Х.М. должен был в соответствие со ст. 256 ГПК РФ обратиться в суд и оспорить действия органов местного самоуправления в 3-месячный срок в отношении выписки из похозяйственной книги, согласно которой новым собственником стала К.Н.Х. Довод приведенный судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Запись в похозяйственной книге не является основанием возникновения права собственности на хозяйство у К.Н.Х., как не является основанием прекращения права у К.Х.М. Соответственно запись в похозяйственной книге, не является решением или действием (бездействием) органов государственной власти, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Так же суд ссылается на доводы К.Н.Х. о том, что согласно техническому паспорту на дом в указанном домовладении имеется жилой дом 1975 года постройки, якобы построенной К.Н.Х. в период ее совместного проживания с мужем. При этом суд ссылается, что на момент строительства К.А.А. была пенсионного возраста и якобы не смогла сама построить дом. К указанному дому пристроили несколько комнат в 2005 году, т.е. после смерти К.А.А. умершей в 2000 году и по основанному на данном предположении выводу суда - о наследственном имуществе речь идти не может. Между тем ответчица не представила доказательств того, что в 1975 году был построен ее или ее мужем, а не самой К.А.А., как и не представлено доказательств, что она имела отношение к строительству пристроек в 2005 г. Следовательно, строения 1975 года, появившиеся при жизни К.А.А. были построены ею, и земельный участок были наследственным имуществом. К.Х.М. являлся наследником и правопреемником покойной. При отсутствии каких-либо доказательств участия ответчицы в строительстве расположенных в домовладении построек, отказав правопреемнику К.Х.М. в установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения домовладением и приобретении им права собственности в силу приобретательной давности суд нарушил нормы материального права. Кроме этого в решении суд ссылается на пропуск К.Х.М. срока исковой давности и на показания свидетеля К.Б., согласно которым К.Х.М. якобы знал о наличии выписки и желании К.Н.Х. приватизировать домовладение. Между тем в своем решении суд не поясняет, каким именно образом осведомленность К.Х.М. о наличии выписок из похозяйственной книги в 2009 году, может доказывать его осведомленность о наличии свидетельств о праве собственности и свершившимся в 2010 году факте приватизации домовладения. Выписка из похозяйственной книги и свидетельство о праве собственности являются разными документами и выдаются разными организациями, соответственно существование одного из них не может являться доказательством существования другого. Суд без наличия доказательств указывает на то, что К.Х.М. был осведомлен о желании К.Н.Х. приватизировать домовладение, и был согласен на это. Свидетельства о государственной регистрации найдены К.Х.М. после обращения в суд К.Н.М. Нарушение прав К.Х.М. начинает течь с момента, когда он узнал о наличии свидетельств о праве собственности К.Н.Х., то есть после ее обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К.Х.М. - А. и доводы представителя К.Н.Х. - М., просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из свидетельств о государственной регистрации права выданных 18.02.2010 г. следует, что К.Н.Х. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 152 - 153).
Обращаясь в суд, К.Х.М. свой правовой интерес обосновал лишь тем обстоятельством, что он как наследник своей бабушки и универсальный правопреемник по праву представления после смерти отца, продолжал добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться домовладением как своим собственным.
Из материалов дела следует, что бабушка истца - К.А.А. умерла 14.06.2000 г., а его отец К.М.М. умер 04.12.1989 г.
В соответствии с п. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса РФ", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. следует, что, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно абз. 2 и 3 ст. 546 ГК РСФСР, действовавших на момент смерти наследодателей признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев после его открытия фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Из пояснений представителя К.Х.М. - А. данных судебной коллегии следует, что его доверитель с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.А.А. в установленный срок не обращался.
Кроме этого в материалах дела отсутствует соответствующее решение суда.
Следовательно, К.Х.М. был вправе заявить настоящий иск, по упомянутому основанию, учитывая и требование ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, если бы являлся заинтересованным лицом, то есть лицом, права или законные интересы которого нарушены.
Более того в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К.Х.М. не представлено доказательств того, что спорное имущество является наследственным.
В заседании судебной коллегии представитель К.Х.М. - А. пояснил, что его доверитель проживал в спорном домовладении с рождения, то есть с 1971 года с согласия собственников, зарегистрирован по указанному адресу, оплачивал коммунальные услуги, то есть был вселен и проживал в домовладении как член семьи собственника жилого помещения, то есть на законном основании, соответственно каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение К.Х.М. не приобрел.
Доказательств того, что умершая 14.06.2000 г. бабушка истца К.А.А. не являлась собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным, К.Х.М. суду представлено не было, как не представлено доказательств, что он является ее правопреемником.
Более того в материалах дела имеются: выписки из похозяйственной книги без даты лицевой счет N по состоянию на 01.01.1973 г. из которой следует, что К.А.А. является главой семьи, членом семьи указан истец по делу К.Х.М., адрес хозяйства <адрес>, аналогичная выписка лицевой счет N по состоянию на 01.01.1995 г., адрес хозяйства <адрес>. (л.д. 63 - 81).
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Положениями ч. 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Решение об отказе в удовлетворении требований К.М.Х., суд мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения правильного по существу решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции хоть и по иным основаниям, правильно отказал К.Х.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Баксана от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Х.М. без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5523/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-5523/2013
Судья: Киляров Х.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием представителей: К.Х.М. - А., К.Н.Х. - М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению К.Х.М. к К.Н.Х., третьи лица - Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КБР, администрация с. Дыгулубгей, г.о. Баксан КБР об установлении факта принятия наследства, добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в похозяйственной книге о праве собственности на земельный участок, признании недействительным выписки из похозяйственной книги о праве собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРП записей за N и N
по апелляционной жалобе К.Х.М. на решение районного суда г. Баксана КБР от 24 сентября 2013 года,
установила:
Из материалов дела следует, что К.Н.Х. обратилась в суд с иском к К.Х.М., К.М.Х., К.Х.Х. и К.А.Х. о выселении.
В обоснование иска К.Н.Х. указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также с ней проживают ее сын, сноха и двое внуков. В 2007 году отношения между истицей и ответчиками испортились, у нее начали происходить скандалы с сыном и снохой, сопровождавшиеся рукоприкладством и оскорблениями, в связи с чем, она считает, что семейные отношения с ответчиками прекращены, и они подлежат выселению.
К.Х.М. обратился к К.Н.Х. со встречным иском о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги N администрации с.п. Дыгулыбгей о наличии у К.Н.Х. на праве собственности земельного участка площадью 4000 кв. м в <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права N и N, аннулировании записей в ЕГРП за N и N 07-07-02/010/2009-279, признании права собственности по праву наследования по праву представления после смерти К.М.Б., умершего 04.12.1989 г. на земельный участок и домовладение по адресу <адрес>, принадлежавший К.А.А.
В дальнейшем К.Х.М. неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнял и изменял исковые требования и в окончательной редакции просил: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес>, истребовании указанного домовладения из чужого незаконного владения К.Н.Х., признать право собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности, признать недействительной выписку из похозяйственной книги N администрации с.п. Дыгулыбгей о наличии у К.Н.Х. на праве собственности земельного участка площадью 4000 кв. м в <адрес> и аннулировать указанные записи, а также записи в ЕГРП за N и N
Иск мотивирован тем, что бабушка К.Х.М. - К.А.А. длительное время добросовестно и открыто владела как своим собственным домовладением по <адрес> с 1961 г. по день смерти 14.06.2000 г. Отец К.Х.М. - К.М.М. скончался 04.12.1989 г., то есть раньше своей матери К.А.А.
После смерти бабушки он со своей семьей проживал в спорном домовладении, владел как своим собственным и живет в нем в настоящее время.
При этом его мать К.Н.Х., не являясь ни правопреемником, ни владельцем данного домовладения получив в администрации выписку из похозяйственной книги о наличии у нее право собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением 18.02.2010 г. оформила свое право собственности, а судебная тяжба началась в декабре 2012 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
До дня своей смерти бабушка К.Х.М. - К.А.А. открыто владела домовладением как своим собственным и это право никто не оспаривал. После ее смерти с 14.06.2000 г. по настоящее время он как наследник и универсальный правопреемник по праву представления открыто владеет домовладением как своим собственным. Записями похозяйственных книг администрации с. Дыгулыбгей, подтверждается факт открытого добросовестного владения К.А.А. спорным домовладением с 1961 года в связи с чем, считает, что имеет право прибавить к сроку своего владения домовладением и срока владения им бабушкой, наследником и универсальным правопреемником которой он является по праву представления.
24.09.2013 г. представитель К.Н.Х. - М. отказалась от иска к К.Х.М., К.М.Х., К.Х.Х. и К.А.Х. о выселении, а К.Х.М. отказался от иска в части истребования спорного домовладения из чужого незаконного владения К.Н.Х.
Определением районного суда г. Баксана КБР от 24 сентября 2013 г. производство по делу в указанных частях прекращено.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска К.Х.М. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К.Х.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Доводы жалобы мотивированы тем, суд в решении указал на то, что К.Х.М. не представлено доказательств выделения земельного участка К.А.А., хотя К.Н.Х. также не было представлено таких доказательств. В решении суд не указал на основании каких доказательств доводы ответчицы были приняты судом и положены в основу решении, а доводы представителя К.Х.М. были проигнорированы судом. Суду, следовало установить, на каком праве принадлежал земельный участок К.Н.Х. до оформления права собственности, а также основания, на каком праве он ей передавался. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и определения того, является ли спорный земельный участок собственностью К.Н.Х. либо этот участок с расположенным на нем домовладением является собственностью К.Х.М. по праву приобретательной давности. Также в решении, суд необоснованно сослался на то, что К.Х.М. должен был в соответствие со ст. 256 ГПК РФ обратиться в суд и оспорить действия органов местного самоуправления в 3-месячный срок в отношении выписки из похозяйственной книги, согласно которой новым собственником стала К.Н.Х. Довод приведенный судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Запись в похозяйственной книге не является основанием возникновения права собственности на хозяйство у К.Н.Х., как не является основанием прекращения права у К.Х.М. Соответственно запись в похозяйственной книге, не является решением или действием (бездействием) органов государственной власти, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Так же суд ссылается на доводы К.Н.Х. о том, что согласно техническому паспорту на дом в указанном домовладении имеется жилой дом 1975 года постройки, якобы построенной К.Н.Х. в период ее совместного проживания с мужем. При этом суд ссылается, что на момент строительства К.А.А. была пенсионного возраста и якобы не смогла сама построить дом. К указанному дому пристроили несколько комнат в 2005 году, т.е. после смерти К.А.А. умершей в 2000 году и по основанному на данном предположении выводу суда - о наследственном имуществе речь идти не может. Между тем ответчица не представила доказательств того, что в 1975 году был построен ее или ее мужем, а не самой К.А.А., как и не представлено доказательств, что она имела отношение к строительству пристроек в 2005 г. Следовательно, строения 1975 года, появившиеся при жизни К.А.А. были построены ею, и земельный участок были наследственным имуществом. К.Х.М. являлся наследником и правопреемником покойной. При отсутствии каких-либо доказательств участия ответчицы в строительстве расположенных в домовладении построек, отказав правопреемнику К.Х.М. в установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения домовладением и приобретении им права собственности в силу приобретательной давности суд нарушил нормы материального права. Кроме этого в решении суд ссылается на пропуск К.Х.М. срока исковой давности и на показания свидетеля К.Б., согласно которым К.Х.М. якобы знал о наличии выписки и желании К.Н.Х. приватизировать домовладение. Между тем в своем решении суд не поясняет, каким именно образом осведомленность К.Х.М. о наличии выписок из похозяйственной книги в 2009 году, может доказывать его осведомленность о наличии свидетельств о праве собственности и свершившимся в 2010 году факте приватизации домовладения. Выписка из похозяйственной книги и свидетельство о праве собственности являются разными документами и выдаются разными организациями, соответственно существование одного из них не может являться доказательством существования другого. Суд без наличия доказательств указывает на то, что К.Х.М. был осведомлен о желании К.Н.Х. приватизировать домовладение, и был согласен на это. Свидетельства о государственной регистрации найдены К.Х.М. после обращения в суд К.Н.М. Нарушение прав К.Х.М. начинает течь с момента, когда он узнал о наличии свидетельств о праве собственности К.Н.Х., то есть после ее обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К.Х.М. - А. и доводы представителя К.Н.Х. - М., просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из свидетельств о государственной регистрации права выданных 18.02.2010 г. следует, что К.Н.Х. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 152 - 153).
Обращаясь в суд, К.Х.М. свой правовой интерес обосновал лишь тем обстоятельством, что он как наследник своей бабушки и универсальный правопреемник по праву представления после смерти отца, продолжал добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться домовладением как своим собственным.
Из материалов дела следует, что бабушка истца - К.А.А. умерла 14.06.2000 г., а его отец К.М.М. умер 04.12.1989 г.
В соответствии с п. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса РФ", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. следует, что, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно абз. 2 и 3 ст. 546 ГК РСФСР, действовавших на момент смерти наследодателей признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев после его открытия фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Из пояснений представителя К.Х.М. - А. данных судебной коллегии следует, что его доверитель с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.А.А. в установленный срок не обращался.
Кроме этого в материалах дела отсутствует соответствующее решение суда.
Следовательно, К.Х.М. был вправе заявить настоящий иск, по упомянутому основанию, учитывая и требование ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, если бы являлся заинтересованным лицом, то есть лицом, права или законные интересы которого нарушены.
Более того в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К.Х.М. не представлено доказательств того, что спорное имущество является наследственным.
В заседании судебной коллегии представитель К.Х.М. - А. пояснил, что его доверитель проживал в спорном домовладении с рождения, то есть с 1971 года с согласия собственников, зарегистрирован по указанному адресу, оплачивал коммунальные услуги, то есть был вселен и проживал в домовладении как член семьи собственника жилого помещения, то есть на законном основании, соответственно каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение К.Х.М. не приобрел.
Доказательств того, что умершая 14.06.2000 г. бабушка истца К.А.А. не являлась собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным, К.Х.М. суду представлено не было, как не представлено доказательств, что он является ее правопреемником.
Более того в материалах дела имеются: выписки из похозяйственной книги без даты лицевой счет N по состоянию на 01.01.1973 г. из которой следует, что К.А.А. является главой семьи, членом семьи указан истец по делу К.Х.М., адрес хозяйства <адрес>, аналогичная выписка лицевой счет N по состоянию на 01.01.1995 г., адрес хозяйства <адрес>. (л.д. 63 - 81).
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Положениями ч. 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Решение об отказе в удовлетворении требований К.М.Х., суд мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения правильного по существу решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции хоть и по иным основаниям, правильно отказал К.Х.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Баксана от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Х.М. без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)