Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.К.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Х., М.Д., М.К. о признании ответчиков правопреемниками умершего М.К.Е., взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Х., М.Д., М.К. о признании ответчиков правопреемниками умершего М.К.Е., взыскании задолженности по договору строительного подряда, госпошлины.
В обоснование указал, что 10.09.2013 заключил с М.К.Е. договор подряда на строительство пристройки к продуктовому магазину по адресу: г. Омск, <...>. По окончании работ подписан акт о приемке выполненных работ, задолженность М.К.Е. по договору составила <...>. 29 декабря 2013 года заказчик работ М.К.Е. умер. Ответчики являются его наследниками, они подали заявление нотариусу о принятии наследства, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере <...>, госпошлину.
Ж. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Его представитель Л. в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее иск поддержал по доводам, в нем изложенным.
Ответчик Х., ее представитель С. против удовлетворения иска возражали, поскольку ответчик проживала с М.К.Е. без регистрации брака. Пояснили, что истец действительно выполнил работы, и перед ним осталась задолженность в размере <...>.
Ответчик М.К., ее представитель А. требования не признали. Пояснили, что круг наследников еще не определен, не ясен состав наследственного имущества, его стоимость. Иск подан преждевременно.
Ответчик М.Д. и его законный представитель М.Р. в суд не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. Л. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу решения положен вывод о том, что шестимесячный срок для принятия наследства не истек. Между тем, в таком случае суд был обязан приостановить производство по делу до истечения указанного срока. Вынесенным решением истец лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании с наследников денежной суммы. Указывает, что в настоящее время наследники уже разделили и получили в равных долях часть наследственного имущества. Также отмечает, что ГК РФ не предусматривает возможности отказа от принятия наследства в случае, когда наследники уже подали заявления о принятии наследства нотариусу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ж. Л., поддержавшего доводы жалобы, М.Р., представителя М.К. А., представителя Х. С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что 10.09.2013 между М.К.Е. и Ж. заключен договор строительного подряда, стоимость производимых работ составляет <...>. 20.11.2013 между сторонами спора подписан акт выполненных работ, из которого следует, что задолженность М.К.Е. по оплате выполненных работ составляет <...>.
28.11.2013 М.К.Е. скончался.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего М.К.Е. являются его мать М.К., сын М.Д., <...> г.р.
Ответчик Х. проживала с М.К.Е. без регистрации брака, к числу наследников после смерти М.К.Е. не относится.
Предъявляя требования к ответчикам о взыскании долга по договору подряда, истец указал на то, что ответчики являются наследниками после смерти М.К.Е. и отвечают по долгам наследодателя.
Из смысла ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредитор может обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Между тем, как установлено судом, на момент подачи иска срок для принятия наследства после смерти М.К.Е. не истек. Обратившись в суд без соблюдения порядка, установленного ст. 1175 ГК РФ, Ж. предъявил требования к наследникам, а не к наследственному имуществу.
Факт обращения М.К., М.Д. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не свидетельствует об окончательном определении круга наследников, на которых может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до принятия наследства наследниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, однако в данном случае Ж. предъявил требования именно к Х., М.Д., М.К., как лицам, принявшим наследство, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2014, представителю истца разъяснялась возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, однако от заявления данного ходатайства представитель воздержался, просил рассмотреть дело по существу (л.д. 18, оборот).
Указание на то, что наследники уже разделили часть наследственного имущества, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено. Ссылка на выплату Х. М.К. и М.Д. денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
В настоящее время установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек, в связи с чем Ж. не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к принявшим наследство наследникам М.К.Е.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ж. Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3593/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3593/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.К.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Х., М.Д., М.К. о признании ответчиков правопреемниками умершего М.К.Е., взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Х., М.Д., М.К. о признании ответчиков правопреемниками умершего М.К.Е., взыскании задолженности по договору строительного подряда, госпошлины.
В обоснование указал, что 10.09.2013 заключил с М.К.Е. договор подряда на строительство пристройки к продуктовому магазину по адресу: г. Омск, <...>. По окончании работ подписан акт о приемке выполненных работ, задолженность М.К.Е. по договору составила <...>. 29 декабря 2013 года заказчик работ М.К.Е. умер. Ответчики являются его наследниками, они подали заявление нотариусу о принятии наследства, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере <...>, госпошлину.
Ж. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Его представитель Л. в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее иск поддержал по доводам, в нем изложенным.
Ответчик Х., ее представитель С. против удовлетворения иска возражали, поскольку ответчик проживала с М.К.Е. без регистрации брака. Пояснили, что истец действительно выполнил работы, и перед ним осталась задолженность в размере <...>.
Ответчик М.К., ее представитель А. требования не признали. Пояснили, что круг наследников еще не определен, не ясен состав наследственного имущества, его стоимость. Иск подан преждевременно.
Ответчик М.Д. и его законный представитель М.Р. в суд не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. Л. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу решения положен вывод о том, что шестимесячный срок для принятия наследства не истек. Между тем, в таком случае суд был обязан приостановить производство по делу до истечения указанного срока. Вынесенным решением истец лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании с наследников денежной суммы. Указывает, что в настоящее время наследники уже разделили и получили в равных долях часть наследственного имущества. Также отмечает, что ГК РФ не предусматривает возможности отказа от принятия наследства в случае, когда наследники уже подали заявления о принятии наследства нотариусу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ж. Л., поддержавшего доводы жалобы, М.Р., представителя М.К. А., представителя Х. С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что 10.09.2013 между М.К.Е. и Ж. заключен договор строительного подряда, стоимость производимых работ составляет <...>. 20.11.2013 между сторонами спора подписан акт выполненных работ, из которого следует, что задолженность М.К.Е. по оплате выполненных работ составляет <...>.
28.11.2013 М.К.Е. скончался.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего М.К.Е. являются его мать М.К., сын М.Д., <...> г.р.
Ответчик Х. проживала с М.К.Е. без регистрации брака, к числу наследников после смерти М.К.Е. не относится.
Предъявляя требования к ответчикам о взыскании долга по договору подряда, истец указал на то, что ответчики являются наследниками после смерти М.К.Е. и отвечают по долгам наследодателя.
Из смысла ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредитор может обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Между тем, как установлено судом, на момент подачи иска срок для принятия наследства после смерти М.К.Е. не истек. Обратившись в суд без соблюдения порядка, установленного ст. 1175 ГК РФ, Ж. предъявил требования к наследникам, а не к наследственному имуществу.
Факт обращения М.К., М.Д. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не свидетельствует об окончательном определении круга наследников, на которых может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до принятия наследства наследниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, однако в данном случае Ж. предъявил требования именно к Х., М.Д., М.К., как лицам, принявшим наследство, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2014, представителю истца разъяснялась возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, однако от заявления данного ходатайства представитель воздержался, просил рассмотреть дело по существу (л.д. 18, оборот).
Указание на то, что наследники уже разделили часть наследственного имущества, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено. Ссылка на выплату Х. М.К. и М.Д. денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
В настоящее время установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек, в связи с чем Ж. не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к принявшим наследство наследникам М.К.Е.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ж. Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)