Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И.В.В. об отмене мер по обеспечению иска К.Л. к И.В.М. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в кадастровый план земельных участков, о возмещении морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе истицы К.Л.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры в счет обеспечения иска К.Л. к И.В.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из площади земельного участка части земельного участка, внесении изменения в кадастровый план, о возмещении морального вреда и судебных расходов, сняв арест с земельного участка 212/1 с кадастровым номером N в <адрес>, принадлежащего И.В.М.".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска К.Л. к И.В.М. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в кадастровый план земельных участков, о возмещении морального вреда и судебных расходов. Просила снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 года, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2011 года К.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований, а кассационным определением от 28.09.2011 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Л. без удовлетворения. 11.11.2012 года умер отец заявительницы - ответчик по указанному делу И.В.М. После его смерти заявительница вступила в наследство в порядке наследования по закону, в которое был включен земельный участок N по адресу: <адрес> а также земельный участок N и расположенный на нем жилой дом. Обратившись в регистрирующий орган регистрация ее права собственности на земельный участок N была приостановлена из-за наличия определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 года, которым на земельный участок по адресу: <адрес> участок N, наложен арест.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица К.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска суду следовало руководствоваться решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2003 года, которым были признаны недействительными все документы межевания участка 212, в числе и Акт согласования границ, планы межевания земельных участков N и N в <адрес> от 16.08.2002 года, акт кадастровой идентификации и изменения внесенные в Свидетельство на право собственности на землю N, что в свою очередь делает раздел участка невозможным. Таким образом, по ее мнению, арест на указанный участок должен быть сохранен до тех пор, пока наследники не приведут в порядок все документы на данный участок.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения К.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения И.В.В., ее представителя С., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 года в обеспечение иска К.Л. к И.В.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из площади земельного участка части земельного участка, внесении изменений в кадастровый план, был наложен арест на принадлежащий И.В.М. земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2011 года К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к И.В.М. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый план земельных участков, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2011 года решение оставлено без изменения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2014 года исковые требований И.В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, денежные средства, удовлетворены. Установлен факт принятия И.В.В. наследства в виде земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; кадастровый номер: <адрес> и участок 212/1, кадастровый номер: N; двухэтажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 86 кв. м, назначение: жилое, инв. N б/н; денежных средств, находящиеся на счете N и N, открытом в Восточно -Сибирском банке Сбербанка РФ и признано право собственности за ней на указанное имущество.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку исковые требования К.Л. судом были оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения мер по обеспечению указанного иска не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление И.В.В., сняв арест с земельного участка 212/1 с кадастровым номером N в <адрес>.
Доводы частной жалобы К.Л. о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до надлежащего оформления наследниками документов на наследуемый земельный участок, для рассмотрения данного вопроса не имеют правового значения, указанные в жалобе обстоятельства не являются препятствием для отмены мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 33-8695/2014
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде снятия ареста, наложенного на земельный участок, по делу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении части из площади земельного участка, внесении изменений в кадастровый план, поскольку оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 33-8695/2014
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И.В.В. об отмене мер по обеспечению иска К.Л. к И.В.М. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в кадастровый план земельных участков, о возмещении морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе истицы К.Л.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры в счет обеспечения иска К.Л. к И.В.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из площади земельного участка части земельного участка, внесении изменения в кадастровый план, о возмещении морального вреда и судебных расходов, сняв арест с земельного участка 212/1 с кадастровым номером N в <адрес>, принадлежащего И.В.М.".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска К.Л. к И.В.М. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в кадастровый план земельных участков, о возмещении морального вреда и судебных расходов. Просила снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 года, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2011 года К.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований, а кассационным определением от 28.09.2011 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Л. без удовлетворения. 11.11.2012 года умер отец заявительницы - ответчик по указанному делу И.В.М. После его смерти заявительница вступила в наследство в порядке наследования по закону, в которое был включен земельный участок N по адресу: <адрес> а также земельный участок N и расположенный на нем жилой дом. Обратившись в регистрирующий орган регистрация ее права собственности на земельный участок N была приостановлена из-за наличия определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 года, которым на земельный участок по адресу: <адрес> участок N, наложен арест.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица К.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска суду следовало руководствоваться решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2003 года, которым были признаны недействительными все документы межевания участка 212, в числе и Акт согласования границ, планы межевания земельных участков N и N в <адрес> от 16.08.2002 года, акт кадастровой идентификации и изменения внесенные в Свидетельство на право собственности на землю N, что в свою очередь делает раздел участка невозможным. Таким образом, по ее мнению, арест на указанный участок должен быть сохранен до тех пор, пока наследники не приведут в порядок все документы на данный участок.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения К.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения И.В.В., ее представителя С., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 года в обеспечение иска К.Л. к И.В.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из площади земельного участка части земельного участка, внесении изменений в кадастровый план, был наложен арест на принадлежащий И.В.М. земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2011 года К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к И.В.М. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый план земельных участков, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2011 года решение оставлено без изменения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2014 года исковые требований И.В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, денежные средства, удовлетворены. Установлен факт принятия И.В.В. наследства в виде земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; кадастровый номер: <адрес> и участок 212/1, кадастровый номер: N; двухэтажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 86 кв. м, назначение: жилое, инв. N б/н; денежных средств, находящиеся на счете N и N, открытом в Восточно -Сибирском банке Сбербанка РФ и признано право собственности за ней на указанное имущество.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку исковые требования К.Л. судом были оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения мер по обеспечению указанного иска не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление И.В.В., сняв арест с земельного участка 212/1 с кадастровым номером N в <адрес>.
Доводы частной жалобы К.Л. о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до надлежащего оформления наследниками документов на наследуемый земельный участок, для рассмотрения данного вопроса не имеют правового значения, указанные в жалобе обстоятельства не являются препятствием для отмены мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)