Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2014 г., которым иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, заключенный 22.12.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и П. о предоставлении овердрафта по расчетной карте. С П.Э., несовершеннолетнего П.З. в лице законного представителя П.Э. солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "Росбанк" <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - госпошлина.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" П.Т., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала операционный офис "Улан-Удэнский" /далее - Банк/ П.Т. просила расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте N... от 22.12.2007 г., взыскать за счет наследственного имущества П. в пользу Банка задолженность по указанному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия за ведение ссудного счета.
Иск мотивирован неисполнением заемщиком П. договора от 22.12.2007 г. о предоставлении овердрафта по расчетной карте N... заключенного между Банком и П. с лимитом овердрафта <...> руб. сроком до 22.12.2009 г. По имеющейся у истца информации П. умер. Задолженность по кредиту составляет <...> руб., которую, ссылаясь на нормы наследственного права, просит взыскать с наследников П.
Определением суда к участию в деле привлечены соответчики П.Э., а также несовершеннолетний П.З. в лице законного представителя П.Э.
В суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" П.Т. иск поддержала.
Ответчик П.Э., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына П.З., ее представитель Д. с иском согласились частично.
На решение суда о частичном удовлетворении иска ответчиком П.Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына П.З., подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика П., что исключает применение при разрешении спора норм наследственного права. Также, по мнению заявителя жалобы, суду следовало определить правовую природу заключенного договора, поскольку на расчетную карту производилось перечисление заработной платы П. Ссылается на неправильное указание в обжалуемом решении суда срока действия заключенного договора, что влияет на исчисление срока исковой давности, который, по ее мнению, истек. Указывает, что судом не учтены ее доводы о неоднократных обращениях в Банк за получением сведений о наличии задолженности по договору.
Ответчик П.Э., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына П.З., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель П.Э. - Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала представитель ОАО АКБ "Росбанк" П.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права решение суда подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами представителя истца о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Данный вывод суда не может быть признан правильным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается и представителем истца не отрицается, что задолженность по кредитному договору заемщика П., умершего... г., в размере <...> руб. погашена в полном объеме 24.10.2012 г. /24.10.2012 г. на счет П. поступила заработная плата в размере <...> руб., из которых <...> руб. Банком направлены на погашение задолженности/.
Снятие денежных средств со счета по карте произведены 29.10.2012 г. в размере <...> руб., 31.10.2012 г. - <...> руб., 13.11.2012 г. - <...> руб., всего - <...> руб.; 30.11.2012 г. на счет поступила заработная плата П. в размере <...> руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшиеся к моменту открытия наследства долги наследодателя П. в размере <...> руб., по которым отвечали наследники, погашены 24.10.2012 года. Следовательно, те денежные средства, которые были сняты П.Э. со счета по карте после 24.10.2012 г., что последней не отрицается, нельзя расценивать как долги наследодателя П., подлежащие взысканию с его наследников в соответствии с положениями норм наследственного права.
Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Тем самым, правовые основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 3-4388
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 3-4388
судья Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2014 г., которым иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, заключенный 22.12.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и П. о предоставлении овердрафта по расчетной карте. С П.Э., несовершеннолетнего П.З. в лице законного представителя П.Э. солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "Росбанк" <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - госпошлина.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" П.Т., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала операционный офис "Улан-Удэнский" /далее - Банк/ П.Т. просила расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте N... от 22.12.2007 г., взыскать за счет наследственного имущества П. в пользу Банка задолженность по указанному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия за ведение ссудного счета.
Иск мотивирован неисполнением заемщиком П. договора от 22.12.2007 г. о предоставлении овердрафта по расчетной карте N... заключенного между Банком и П. с лимитом овердрафта <...> руб. сроком до 22.12.2009 г. По имеющейся у истца информации П. умер. Задолженность по кредиту составляет <...> руб., которую, ссылаясь на нормы наследственного права, просит взыскать с наследников П.
Определением суда к участию в деле привлечены соответчики П.Э., а также несовершеннолетний П.З. в лице законного представителя П.Э.
В суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" П.Т. иск поддержала.
Ответчик П.Э., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына П.З., ее представитель Д. с иском согласились частично.
На решение суда о частичном удовлетворении иска ответчиком П.Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына П.З., подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика П., что исключает применение при разрешении спора норм наследственного права. Также, по мнению заявителя жалобы, суду следовало определить правовую природу заключенного договора, поскольку на расчетную карту производилось перечисление заработной платы П. Ссылается на неправильное указание в обжалуемом решении суда срока действия заключенного договора, что влияет на исчисление срока исковой давности, который, по ее мнению, истек. Указывает, что судом не учтены ее доводы о неоднократных обращениях в Банк за получением сведений о наличии задолженности по договору.
Ответчик П.Э., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына П.З., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель П.Э. - Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала представитель ОАО АКБ "Росбанк" П.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права решение суда подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами представителя истца о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Данный вывод суда не может быть признан правильным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается и представителем истца не отрицается, что задолженность по кредитному договору заемщика П., умершего... г., в размере <...> руб. погашена в полном объеме 24.10.2012 г. /24.10.2012 г. на счет П. поступила заработная плата в размере <...> руб., из которых <...> руб. Банком направлены на погашение задолженности/.
Снятие денежных средств со счета по карте произведены 29.10.2012 г. в размере <...> руб., 31.10.2012 г. - <...> руб., 13.11.2012 г. - <...> руб., всего - <...> руб.; 30.11.2012 г. на счет поступила заработная плата П. в размере <...> руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшиеся к моменту открытия наследства долги наследодателя П. в размере <...> руб., по которым отвечали наследники, погашены 24.10.2012 года. Следовательно, те денежные средства, которые были сняты П.Э. со счета по карте после 24.10.2012 г., что последней не отрицается, нельзя расценивать как долги наследодателя П., подлежащие взысканию с его наследников в соответствии с положениями норм наследственного права.
Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Тем самым, правовые основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)