Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы - удовлетворить.
Признать 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. **, кв. ** выморочным имуществом.
Признать за городом Москвой в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. **, кв. **.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
К.Е. обратился в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамент) об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.Е. умер, судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца его правопреемником Р.
Р. в суде первой инстанции исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить долю умершей 24 ноября 1996 года М. в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. **, равной 1/3 доли; установить факт родственных отношений между М., К. и К.; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти М., ее родной сестрой К.; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти К., ее сыном К.; признать право собственности за истцом на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. ** в соответствии с договором передачи являлись Р., К., М.
М., 1916 года рождения, которая по утверждению истца, являлась тетей К., умерла 24 ноября 1996 года, ее наследником являлась мать К. - К., которая, по утверждению истца, фактически вступила в права наследования, приняв наследственное имущество в виде фотографий, вещей, бытовой техники, столовых приборов, комода, постельного белья.
К. умерла 13 марта 2009 года. После ее смерти наследство в виде фотографий, бытовых приборов, личных вещей принял ее сын - К., умерший 29 октября 2012 года. Истец Р. является супругой К., после его смерти приняла наследство, ей было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, собственником которой он при жизни являлся.
Истец полагает, что ей должно причитаться и иное наследственное имущество, в том числе, в виде оставшихся долей в праве собственности на квартиру, поскольку ее супруг при жизни фактически принял наследство после смерти матери К., а та - после смерти собственника указанной доли своей - сестры М.
В ходе рассмотрения дела по существу Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск о признании 1/3 доли спорной квартиры выморочным имуществом; признании за городом Москвой в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
Доводы встречного иска обоснованы тем, что в течение 16 лет наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры, оставшееся после смерти М.В., наследниками не принималось, К. никаких документов, подтверждающих его родство с М., не представлено.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Представитель департамента доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении иска Р. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований, а постановленное решение является несправедливым в связи с тем, что после смерти М. прошло значительное время.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. доводы жалобы поддержал. Р., а также представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, с учетом их извещения, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,90 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. **, кв. **. Квартира была предоставлена Р. на основании обменного ордера N ***** от 13 марта 2002 года. В ордере в качестве лиц, въезжающих по ордеру, указаны - муж К. и тетя мужа М.
03 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья и указанными лицами заключен договор передачи жилого помещения, жилое помещение передано в собственность без определения долей, 27 января 1993 года выдано свидетельство о собственности на жилище.
24 ноября 1996 г. М. умерла, наследственное дело к ее имущество не открывалось, что следует из содержания ответа нотариуса г. Москвы Б.
13 марта 2009 г. умерла К., которая, по утверждению истца, приняла наследство после смерти М., наследственное дело к имуществу К. не открывалось.
29 октября 2012 г. до рассмотрения настоящего спора по существу, умер К. - сын К. К его имуществу открыто наследственное дело по заявлению истца Р., допущенной судом к участию в деле в качестве правопреемника, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли спорной квартиры, которая при жизни принадлежала К. на основании договора передачи.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что доля в праве собственности М. является наследственным имуществом, несмотря на то, что заявление нотариусу не подавалось, фактически в наследство вступила К., а после смерти ее в наследство вступил К. - супруг истца Р. Также истец указал, что не имеет документов, подтверждающих родство М. и К., в связи с чем одновременно с требованиями о признании права собственности, просил установить факт родственных отношений между М., К. и К.
Разрешая требования об установлении родственных отношений между М., К. (по утверждению истца, ее сестрой), К. (сыном К. и первоначальным истцом по делу), и связанные с этим требования об установлении факта принятия наследства К. и К., признании права собственности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела по существу не удалось установить наличие бесспорных доказательств, подтверждающих факт родства указанных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так судом установлено, что родителями К. являются К. и Д., которой после заключения брака присвоена фамилия "К".
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что родной сестрой К. являлась М., которая также до замужества носила фамилию Д. Родителями обеих являлись Д. и Д.
Судом первой инстанции предприняты все меры по проверке доводов истца о том, что М. являлась родной сестрой К., тетей К. - умершего супруга истца. В порядке ст. 57 ГПК РФ судом оказана всесторонняя помощь в истребовании доказательств.
Согласно полученному на запрос суда ответу Центра документационного обслуживания населения от 19 июня 2012 года, в Фондах Главного архивного управления г. Москвы имеются записи в метрических книгах о факте рождения по 1917 год лиц, зарегистрированных в Москве и Московской области. Однако сведения о М.В. получить не представилось возможным.
Из ответа Центрального исторического архива г. Москвы от 18 июля 2012 года на запрос суда следует, что в метрической книге церкви Троицкой в Кожевниках г. Москвы за 1916 год актовой записи о рождении Д. (М.) не имеется (л.д. 66).
Из ответа Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы от 20 июля 2012 года на запрос суда следует, что произвести проверку наличия записи акта о заключении брака на М. и Д. (1916 года рождения), не представляется возможным.
Сама истец также обращалась за получением соответствующих сведений. Согласно ответу Центрального архива г. Москвы, в метрических книгах церквей г. Москвы Флоро-Лаврской у Мясницких ворот и Скорбященской в Ямской Коломенской Слободе за 1916 год актовой записи о рождении Д. (М.) (1916 года рождения) не имеется (л.д. 10).
Согласно ответу УФМС России на запрос суда, копию заявления о выдаче паспорта формы N 1 на гражданку М., 01.07.1916 г. не представляется возможным, поскольку архивы за 1944 год не сохранились (л.д. 104).
Согласно ответу ГКУ ИС района Замоскворечье архивная книга по адресу, где ранее была зарегистрирована М., не сохранилась (л.д. 105).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении родственных отношений, поскольку доводы истца о том, что М. (собственник 1/3 доли в квартире) являлась родной сестрой матери К. (мужа истца) - К., не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что судом в порядке ст. 57 ГПК РФ были предприняты все меры по получению данных сведений от уполномоченных органов и лиц.
Также суд обоснованно критически оценил показания допрошенных свидетелей Н., К., поскольку данные свидетели показали, что видели М. и полагали, что она является тетей К., вместе с тем оснований полагать, что свидетели знали достоверно, что М. являлась тетей К., не имеется.
При этом судом неоднократно предлагалось представителю истца представить дополнительные доказательства в обоснование иска, подтверждающие факт родства между М. и К., а также доказательства, подтверждающие то, что К. приняла наследство после смерти М., а К. принял наследство после смерти К.; разъяснялись положения ст. 56 - 57 ГПК РФ (л.д. 205 и ранее).
Однако таких доказательств не представлено, в частности, не представлено семейных фотографий, писем, иной переписки между членами семьи, сохранившихся документов (трудовой книжки, профсоюзного билета, удостоверений и пр.), принадлежащих М., индивидуальных вещей, которые передавались по наследству и могли бы свидетельствовать о том, что М., К. и К. были связаны родственными узами. В материалы дела представлены лишь документы, касающиеся К., и подтверждающие ее родство с К. (свидетельство о рождении, о браке, о смерти). Какие-либо документы в отношении М., которая по утверждению истца, являлась тетей ее супруга, не представлены, между тем, из имеющейся в деле выписки из домовой книги следует, что М. и К. (предполагаемый племянник) до своей смерти проживали и были зарегистрированы в одной квартире. Кроме того, отсутствие документов, связанных с жизнью М., противоречит утверждению истца о том, что ее супруг фактически принял наследство после смерти наследодателей.
Довод истца о том, что в ордере на квартиру в качестве лица, въезжающего в жилое помещение, указана тетя мужа М., равно как и в договоре передачи, сам по себе, с учетом отсутствия иных объективных доказательств, подтверждающих факт родства, обоснованно отклонен судом как доказательство факта родственных отношений.
Поскольку заявленные требования об установлении факта родственных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отклонил требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти М., ее родной сестрой К.; факта принятия наследства, оставшегося после смерти К.А., ее сыном К.; признании за истцом как супругой К. права собственности на долю М. в спорной квартире.
Также, отказывая в иске, суд учел, что наследственное дело к имуществу ни М., ни К. не открывалось, с заявлениями о принятии наследства на протяжении 20 лет, прошедших с момента смерти первого наследодателя, никто не обращался.
Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, также представлено не было.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о том, что доказательства родственных отношений не представлены, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований полагать, что К. (мать мужа истца) приняла наследство после смерти М., поскольку наследственное дело к имуществу М. не открывалось, сама К. не была зарегистрирована в квартире, 1/3 доля в праве собственности которой принадлежала М., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 12), справки о совместно проживающих лицах (л.д. 39). Доказательств, подтверждающих, что К. приняла наследственное имущество в виде движимых вещей, принадлежащих М., не представлено.
В частности, указывая, что после смерти М.К. приняла наследство в виде семейных фотографий, икон, альбомов, а после смерти К. наследство принял супруг истца - К., представитель истца в судебном заседании не представил на обозрение суда принятое наследственное имущество, между тем, такая возможность исключена не была.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании право собственности г. Москвы на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признании указанной доли выморочным имуществом, суд правильно исходил из того, что спорное имущество не было принято наследниками в установленный законом срок, а потому оно в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение не отвечает принципу справедливости с учетом того обстоятельства, что после смерти М.Н. прошло значительное время, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, в частности, в Определении от 25.01.2012 N 80-О-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.
С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела путем тщательного сбора доказательств для проверки доводов истца об установлении факта родственных отношений, данные доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд сделал вывод о том, что К., К. не являются наследниками М. по закону, оснований полагать, что истец может быть призвана к наследованию имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру после смерти М. не имеется, права наследника у истца в силу положений раздела V "Наследственное право" части третьей ГК РФ не возникли.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4900/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4900/14
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы - удовлетворить.
Признать 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. **, кв. ** выморочным имуществом.
Признать за городом Москвой в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. **, кв. **.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
К.Е. обратился в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамент) об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.Е. умер, судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца его правопреемником Р.
Р. в суде первой инстанции исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить долю умершей 24 ноября 1996 года М. в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. **, равной 1/3 доли; установить факт родственных отношений между М., К. и К.; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти М., ее родной сестрой К.; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти К., ее сыном К.; признать право собственности за истцом на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. ** в соответствии с договором передачи являлись Р., К., М.
М., 1916 года рождения, которая по утверждению истца, являлась тетей К., умерла 24 ноября 1996 года, ее наследником являлась мать К. - К., которая, по утверждению истца, фактически вступила в права наследования, приняв наследственное имущество в виде фотографий, вещей, бытовой техники, столовых приборов, комода, постельного белья.
К. умерла 13 марта 2009 года. После ее смерти наследство в виде фотографий, бытовых приборов, личных вещей принял ее сын - К., умерший 29 октября 2012 года. Истец Р. является супругой К., после его смерти приняла наследство, ей было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, собственником которой он при жизни являлся.
Истец полагает, что ей должно причитаться и иное наследственное имущество, в том числе, в виде оставшихся долей в праве собственности на квартиру, поскольку ее супруг при жизни фактически принял наследство после смерти матери К., а та - после смерти собственника указанной доли своей - сестры М.
В ходе рассмотрения дела по существу Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск о признании 1/3 доли спорной квартиры выморочным имуществом; признании за городом Москвой в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
Доводы встречного иска обоснованы тем, что в течение 16 лет наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры, оставшееся после смерти М.В., наследниками не принималось, К. никаких документов, подтверждающих его родство с М., не представлено.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Представитель департамента доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении иска Р. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований, а постановленное решение является несправедливым в связи с тем, что после смерти М. прошло значительное время.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. доводы жалобы поддержал. Р., а также представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, с учетом их извещения, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,90 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. **, кв. **. Квартира была предоставлена Р. на основании обменного ордера N ***** от 13 марта 2002 года. В ордере в качестве лиц, въезжающих по ордеру, указаны - муж К. и тетя мужа М.
03 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья и указанными лицами заключен договор передачи жилого помещения, жилое помещение передано в собственность без определения долей, 27 января 1993 года выдано свидетельство о собственности на жилище.
24 ноября 1996 г. М. умерла, наследственное дело к ее имущество не открывалось, что следует из содержания ответа нотариуса г. Москвы Б.
13 марта 2009 г. умерла К., которая, по утверждению истца, приняла наследство после смерти М., наследственное дело к имуществу К. не открывалось.
29 октября 2012 г. до рассмотрения настоящего спора по существу, умер К. - сын К. К его имуществу открыто наследственное дело по заявлению истца Р., допущенной судом к участию в деле в качестве правопреемника, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли спорной квартиры, которая при жизни принадлежала К. на основании договора передачи.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что доля в праве собственности М. является наследственным имуществом, несмотря на то, что заявление нотариусу не подавалось, фактически в наследство вступила К., а после смерти ее в наследство вступил К. - супруг истца Р. Также истец указал, что не имеет документов, подтверждающих родство М. и К., в связи с чем одновременно с требованиями о признании права собственности, просил установить факт родственных отношений между М., К. и К.
Разрешая требования об установлении родственных отношений между М., К. (по утверждению истца, ее сестрой), К. (сыном К. и первоначальным истцом по делу), и связанные с этим требования об установлении факта принятия наследства К. и К., признании права собственности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела по существу не удалось установить наличие бесспорных доказательств, подтверждающих факт родства указанных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так судом установлено, что родителями К. являются К. и Д., которой после заключения брака присвоена фамилия "К".
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что родной сестрой К. являлась М., которая также до замужества носила фамилию Д. Родителями обеих являлись Д. и Д.
Судом первой инстанции предприняты все меры по проверке доводов истца о том, что М. являлась родной сестрой К., тетей К. - умершего супруга истца. В порядке ст. 57 ГПК РФ судом оказана всесторонняя помощь в истребовании доказательств.
Согласно полученному на запрос суда ответу Центра документационного обслуживания населения от 19 июня 2012 года, в Фондах Главного архивного управления г. Москвы имеются записи в метрических книгах о факте рождения по 1917 год лиц, зарегистрированных в Москве и Московской области. Однако сведения о М.В. получить не представилось возможным.
Из ответа Центрального исторического архива г. Москвы от 18 июля 2012 года на запрос суда следует, что в метрической книге церкви Троицкой в Кожевниках г. Москвы за 1916 год актовой записи о рождении Д. (М.) не имеется (л.д. 66).
Из ответа Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы от 20 июля 2012 года на запрос суда следует, что произвести проверку наличия записи акта о заключении брака на М. и Д. (1916 года рождения), не представляется возможным.
Сама истец также обращалась за получением соответствующих сведений. Согласно ответу Центрального архива г. Москвы, в метрических книгах церквей г. Москвы Флоро-Лаврской у Мясницких ворот и Скорбященской в Ямской Коломенской Слободе за 1916 год актовой записи о рождении Д. (М.) (1916 года рождения) не имеется (л.д. 10).
Согласно ответу УФМС России на запрос суда, копию заявления о выдаче паспорта формы N 1 на гражданку М., 01.07.1916 г. не представляется возможным, поскольку архивы за 1944 год не сохранились (л.д. 104).
Согласно ответу ГКУ ИС района Замоскворечье архивная книга по адресу, где ранее была зарегистрирована М., не сохранилась (л.д. 105).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении родственных отношений, поскольку доводы истца о том, что М. (собственник 1/3 доли в квартире) являлась родной сестрой матери К. (мужа истца) - К., не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что судом в порядке ст. 57 ГПК РФ были предприняты все меры по получению данных сведений от уполномоченных органов и лиц.
Также суд обоснованно критически оценил показания допрошенных свидетелей Н., К., поскольку данные свидетели показали, что видели М. и полагали, что она является тетей К., вместе с тем оснований полагать, что свидетели знали достоверно, что М. являлась тетей К., не имеется.
При этом судом неоднократно предлагалось представителю истца представить дополнительные доказательства в обоснование иска, подтверждающие факт родства между М. и К., а также доказательства, подтверждающие то, что К. приняла наследство после смерти М., а К. принял наследство после смерти К.; разъяснялись положения ст. 56 - 57 ГПК РФ (л.д. 205 и ранее).
Однако таких доказательств не представлено, в частности, не представлено семейных фотографий, писем, иной переписки между членами семьи, сохранившихся документов (трудовой книжки, профсоюзного билета, удостоверений и пр.), принадлежащих М., индивидуальных вещей, которые передавались по наследству и могли бы свидетельствовать о том, что М., К. и К. были связаны родственными узами. В материалы дела представлены лишь документы, касающиеся К., и подтверждающие ее родство с К. (свидетельство о рождении, о браке, о смерти). Какие-либо документы в отношении М., которая по утверждению истца, являлась тетей ее супруга, не представлены, между тем, из имеющейся в деле выписки из домовой книги следует, что М. и К. (предполагаемый племянник) до своей смерти проживали и были зарегистрированы в одной квартире. Кроме того, отсутствие документов, связанных с жизнью М., противоречит утверждению истца о том, что ее супруг фактически принял наследство после смерти наследодателей.
Довод истца о том, что в ордере на квартиру в качестве лица, въезжающего в жилое помещение, указана тетя мужа М., равно как и в договоре передачи, сам по себе, с учетом отсутствия иных объективных доказательств, подтверждающих факт родства, обоснованно отклонен судом как доказательство факта родственных отношений.
Поскольку заявленные требования об установлении факта родственных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отклонил требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти М., ее родной сестрой К.; факта принятия наследства, оставшегося после смерти К.А., ее сыном К.; признании за истцом как супругой К. права собственности на долю М. в спорной квартире.
Также, отказывая в иске, суд учел, что наследственное дело к имуществу ни М., ни К. не открывалось, с заявлениями о принятии наследства на протяжении 20 лет, прошедших с момента смерти первого наследодателя, никто не обращался.
Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, также представлено не было.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о том, что доказательства родственных отношений не представлены, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований полагать, что К. (мать мужа истца) приняла наследство после смерти М., поскольку наследственное дело к имуществу М. не открывалось, сама К. не была зарегистрирована в квартире, 1/3 доля в праве собственности которой принадлежала М., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 12), справки о совместно проживающих лицах (л.д. 39). Доказательств, подтверждающих, что К. приняла наследственное имущество в виде движимых вещей, принадлежащих М., не представлено.
В частности, указывая, что после смерти М.К. приняла наследство в виде семейных фотографий, икон, альбомов, а после смерти К. наследство принял супруг истца - К., представитель истца в судебном заседании не представил на обозрение суда принятое наследственное имущество, между тем, такая возможность исключена не была.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании право собственности г. Москвы на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признании указанной доли выморочным имуществом, суд правильно исходил из того, что спорное имущество не было принято наследниками в установленный законом срок, а потому оно в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение не отвечает принципу справедливости с учетом того обстоятельства, что после смерти М.Н. прошло значительное время, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, в частности, в Определении от 25.01.2012 N 80-О-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.
С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела путем тщательного сбора доказательств для проверки доводов истца об установлении факта родственных отношений, данные доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд сделал вывод о том, что К., К. не являются наследниками М. по закону, оснований полагать, что истец может быть призвана к наследованию имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру после смерти М. не имеется, права наследника у истца в силу положений раздела V "Наследственное право" части третьей ГК РФ не возникли.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)