Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А.В. о признании незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя С.П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Уссурийской таможни Б.М.А., судебная коллегия
Г.А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ИП П.Е.А. в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ввез на территорию Российской Федерации товары и подал в Уссурийскую таможню грузовые таможенные декларации. Таможенная стоимость ввезенного товара была скорректирована, в связи с чем декларант доплатил в бюджет сумму в размере 6185912,29 рублей. П.Е.А. умер 15 декабря 2012 года, оставив завещание на наследство, в том числе на имя заявителя, не определив состав имущества. По мнению наследника Г.А.В., денежные средства неправомерно доначисленны таможенным органом в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости, и он, являясь правопреемником декларанта, вправе требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рамках статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ". Считая себя правопреемником П.Е.А., 28 июня 2012 года Г.А.В. подал в Уссурийскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением всех документов. Письмом Уссурийской таможни от 4 июля 2012 года N 18-37/12861 ему отказано в рассмотрении заявления, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие правопреемство. Заявителю разъяснено, что таким документом является свидетельство о праве на наследство. Заявитель не согласен с отказом в рассмотрении его заявления. Полагает, что о нарушении своего права он узнал после получения решения Уссурийского районного суда от 27 сентября 2012 года по иску заявителя о включении в наследственную массу права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, которым установлено, что право Г.А.В. на предъявление заявления о возврате излишне уплаченных платежей перешло к нему в порядке наследования в силу закона. Просит признать незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, выраженное в письме от 4 июля 2012 года N 18-37/12861, обязать Уссурийскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 6185912,29 рублей.
В судебном заседании представитель Г.А.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обжалования решения Уссурийской таможни от 4 июля 2012 года, указав, что о нарушении своего права заявителю стало известно после вынесения 27 сентября 2012 года решения Уссурийского районного суда Приморского края. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании возражала против доводов заявления, пояснив, что Г.А.В. не является уполномоченным лицом, имеющим право обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных ИП П. таможенных платежей, также представителем заявлено о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела видно, что письмом Уссурийской таможни от 4 июля 2012 года N 18-37/12661 заявление Г.А.В. о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, денежных средств оставлено без рассмотрения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Установив в судебном заседании, что 4 июля 2012 года заявителю стало известно об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду отсутствия документа, подтверждающего правопреемство, а заявление об оспаривании решения Уссурийской таможни подано в суд лишь 26 декабря 2012 года, суд обоснованно указал о пропуске Г.А.В. установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и последующей оценки в мотивировочной части судебного решения, оснований не соглашаться с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Владивостока от 11 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5005
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5005
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А.В. о признании незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя С.П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Уссурийской таможни Б.М.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ИП П.Е.А. в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ввез на территорию Российской Федерации товары и подал в Уссурийскую таможню грузовые таможенные декларации. Таможенная стоимость ввезенного товара была скорректирована, в связи с чем декларант доплатил в бюджет сумму в размере 6185912,29 рублей. П.Е.А. умер 15 декабря 2012 года, оставив завещание на наследство, в том числе на имя заявителя, не определив состав имущества. По мнению наследника Г.А.В., денежные средства неправомерно доначисленны таможенным органом в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости, и он, являясь правопреемником декларанта, вправе требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рамках статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ". Считая себя правопреемником П.Е.А., 28 июня 2012 года Г.А.В. подал в Уссурийскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением всех документов. Письмом Уссурийской таможни от 4 июля 2012 года N 18-37/12861 ему отказано в рассмотрении заявления, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие правопреемство. Заявителю разъяснено, что таким документом является свидетельство о праве на наследство. Заявитель не согласен с отказом в рассмотрении его заявления. Полагает, что о нарушении своего права он узнал после получения решения Уссурийского районного суда от 27 сентября 2012 года по иску заявителя о включении в наследственную массу права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, которым установлено, что право Г.А.В. на предъявление заявления о возврате излишне уплаченных платежей перешло к нему в порядке наследования в силу закона. Просит признать незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, выраженное в письме от 4 июля 2012 года N 18-37/12861, обязать Уссурийскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 6185912,29 рублей.
В судебном заседании представитель Г.А.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обжалования решения Уссурийской таможни от 4 июля 2012 года, указав, что о нарушении своего права заявителю стало известно после вынесения 27 сентября 2012 года решения Уссурийского районного суда Приморского края. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании возражала против доводов заявления, пояснив, что Г.А.В. не является уполномоченным лицом, имеющим право обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных ИП П. таможенных платежей, также представителем заявлено о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела видно, что письмом Уссурийской таможни от 4 июля 2012 года N 18-37/12661 заявление Г.А.В. о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, денежных средств оставлено без рассмотрения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Установив в судебном заседании, что 4 июля 2012 года заявителю стало известно об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду отсутствия документа, подтверждающего правопреемство, а заявление об оспаривании решения Уссурийской таможни подано в суд лишь 26 декабря 2012 года, суд обоснованно указал о пропуске Г.А.В. установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и последующей оценки в мотивировочной части судебного решения, оснований не соглашаться с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 11 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)