Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению П. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в котором указала, что <...> умер А.А., наследником которого являлась его супруга Д. (мать истца), принявшая наследство путем обращения в установленном законом порядке к нотариусу. Наследником Д., умершей <...> является истец. В январе 2014 года ей (П.) стало известно, что А.А. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся наследодателю за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Ш. (далее также спорные денежные средства).
Также истец указала, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти матери не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Иных наследников, которые могли бы претендовать на наследство одновременно с ней, не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами П. просила включить спорные денежные средства в состав наследства Д. и признать за ней (П.) право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.
Представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. и Ч. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения. Полагали, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истец за принятием наследуемых акций не обращался. Считали, что истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрел на эти денежные средства право собственности. Указывали также на пропуск истцом срока исковой давности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариусы Ш. и В., которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2014 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены с уточнением размера спорной денежной суммы, равного <...> руб. В части предъявления данных требований к ответчику ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано ввиду того, что указанное юридическое лицо признано ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности в жалобе указано на то, что истцом надлежащим образом не оформлены права по акциям, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатели и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Ш. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. В связи с этим также указано на то, что судом не установлено количество акций принадлежавших наследодателю.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необходимость руководствоваться специальными нормами права, регламентирующими оборот ценных бумаг.
В суд апелляционной инстанции истец П., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области, третьи лица нотариусы Ш. и В., а также представители третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умерший <...>, являлся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...> штук.
Не оспаривалось по делу и то обстоятельство, что наследником А.А. первой очереди по закону являлась Д., обратившаяся в установленный законом (ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР) срок к нотариусу и получившая свидетельство о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество (л. д. 43).
Также не отрицается сторонами по делу, что наследником Д. первой очереди по закону является истец П., которая фактические приняла наследство после матери.
Учитывая признание сторонами указанных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти Д.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в ППВС N 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что Д. со дня открытия наследства А.А., а затем и истец (как наследник) со дня открытия наследства Д. стали собственниками акций, принадлежавших наследодателю, а, следовательно, и акционерами ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследникам не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у них права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что вначале Д., а затем и истец в установленном порядке не оформили свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", последовательно перешло в порядке универсального правопреемства сначала к его наследнику Д., а после ее смерти к истцу по данному гражданскому делу со дня открытия соответствующего наследства, вследствие чего истец, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на включение в состав наследства не акций, а вырученных от их продажи денежных средств, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, суть которого сводится к признанию права П. на получение спорных денежных средств, вырученных от реализации унаследованного ею имущества в виде вышеуказанных акций.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Ш., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже П., - она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод о том, что только после передачи денежных средств нотариусом у наследников миноритарных акционеров возникает право на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, не содержат указания на обстоятельства препятствующие удовлетворению исковых требований. Более того, именно о признании права собственности на данные денежные средства и просит истец в поданном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращался за получением денежных средств и пропустил срок для их получения, а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что и наследодатель А.А., и унаследовавшая его имущество Д., умерли задолго до выкупа акций, а наследник Д. (истец) официально не уведомлялась о продаже акций, существовании спорных денежных средств, месте их хранения и наличии права на их получение.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов П. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, наследодателя уже не было в живых, а унаследовавшая акции П. об их выкупе и необходимости явки за получением денежных средств не извещалась. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285 (4067) от 18.08.2007). Кроме того, из представленной в деле копии номера газеты следует, что размещенная там публикация не содержит сведений о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства) противоречат их же позиции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12754/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12754/2014
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению П. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в котором указала, что <...> умер А.А., наследником которого являлась его супруга Д. (мать истца), принявшая наследство путем обращения в установленном законом порядке к нотариусу. Наследником Д., умершей <...> является истец. В январе 2014 года ей (П.) стало известно, что А.А. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся наследодателю за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Ш. (далее также спорные денежные средства).
Также истец указала, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти матери не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Иных наследников, которые могли бы претендовать на наследство одновременно с ней, не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами П. просила включить спорные денежные средства в состав наследства Д. и признать за ней (П.) право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.
Представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. и Ч. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения. Полагали, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истец за принятием наследуемых акций не обращался. Считали, что истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрел на эти денежные средства право собственности. Указывали также на пропуск истцом срока исковой давности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариусы Ш. и В., которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2014 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены с уточнением размера спорной денежной суммы, равного <...> руб. В части предъявления данных требований к ответчику ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано ввиду того, что указанное юридическое лицо признано ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности в жалобе указано на то, что истцом надлежащим образом не оформлены права по акциям, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатели и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Ш. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. В связи с этим также указано на то, что судом не установлено количество акций принадлежавших наследодателю.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необходимость руководствоваться специальными нормами права, регламентирующими оборот ценных бумаг.
В суд апелляционной инстанции истец П., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области, третьи лица нотариусы Ш. и В., а также представители третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умерший <...>, являлся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...> штук.
Не оспаривалось по делу и то обстоятельство, что наследником А.А. первой очереди по закону являлась Д., обратившаяся в установленный законом (ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР) срок к нотариусу и получившая свидетельство о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество (л. д. 43).
Также не отрицается сторонами по делу, что наследником Д. первой очереди по закону является истец П., которая фактические приняла наследство после матери.
Учитывая признание сторонами указанных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти Д.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в ППВС N 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что Д. со дня открытия наследства А.А., а затем и истец (как наследник) со дня открытия наследства Д. стали собственниками акций, принадлежавших наследодателю, а, следовательно, и акционерами ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследникам не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у них права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что вначале Д., а затем и истец в установленном порядке не оформили свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", последовательно перешло в порядке универсального правопреемства сначала к его наследнику Д., а после ее смерти к истцу по данному гражданскому делу со дня открытия соответствующего наследства, вследствие чего истец, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на включение в состав наследства не акций, а вырученных от их продажи денежных средств, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, суть которого сводится к признанию права П. на получение спорных денежных средств, вырученных от реализации унаследованного ею имущества в виде вышеуказанных акций.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Ш., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже П., - она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод о том, что только после передачи денежных средств нотариусом у наследников миноритарных акционеров возникает право на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, не содержат указания на обстоятельства препятствующие удовлетворению исковых требований. Более того, именно о признании права собственности на данные денежные средства и просит истец в поданном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращался за получением денежных средств и пропустил срок для их получения, а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что и наследодатель А.А., и унаследовавшая его имущество Д., умерли задолго до выкупа акций, а наследник Д. (истец) официально не уведомлялась о продаже акций, существовании спорных денежных средств, месте их хранения и наличии права на их получение.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов П. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, наследодателя уже не было в живых, а унаследовавшая акции П. об их выкупе и необходимости явки за получением денежных средств не извещалась. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285 (4067) от 18.08.2007). Кроме того, из представленной в деле копии номера газеты следует, что размещенная там публикация не содержит сведений о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства) противоречат их же позиции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)