Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Котляровой А.Ф., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года, которым возвращено исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконными начисление ответчиком платы за отопление по ОДПУ в феврале 2015 года в сумме 2 885 рублей 68 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года исковое заявление К. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье.
В частной жалобе К. просит определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в 2014 году он уже обращался в суд с подобным исковым заявлением к ответчику при цене иска 500 рублей, которое было принято и рассмотрено.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
К. заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда.
Требование К. о перерасчете коммунальных платежей касается несогласия с расчетом суммы за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных платежей.
Поскольку сумма требований истцом определена в размере 2 885 рублей 68 копеек, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений пункта 5 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего Гражданского процессуального Российской Федерации, а потому в удовлетворении частной жалобы К. следует отказать.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и полагает, что исковое заявление обоснованно возвращено заявителю, в связи с неподсудностью заявленных требований Ленинскому районному суду г. Саратова.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-4469
Обстоятельства: Определением исковое заявление о перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда возвращено, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-4469
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Котляровой А.Ф., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года, которым возвращено исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконными начисление ответчиком платы за отопление по ОДПУ в феврале 2015 года в сумме 2 885 рублей 68 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года исковое заявление К. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье.
В частной жалобе К. просит определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в 2014 году он уже обращался в суд с подобным исковым заявлением к ответчику при цене иска 500 рублей, которое было принято и рассмотрено.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
К. заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда.
Требование К. о перерасчете коммунальных платежей касается несогласия с расчетом суммы за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных платежей.
Поскольку сумма требований истцом определена в размере 2 885 рублей 68 копеек, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений пункта 5 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего Гражданского процессуального Российской Федерации, а потому в удовлетворении частной жалобы К. следует отказать.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и полагает, что исковое заявление обоснованно возвращено заявителю, в связи с неподсудностью заявленных требований Ленинскому районному суду г. Саратова.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)