Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Даничкиной Е.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
- Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу В. *** руб. в счет возмещения необходимых расходов по содержанию квартиры ***, *** руб. в счет возмещения расходов по содержанию земельного участка и *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении расходов на погребение, отказать;
- установила:
В. обратилась в суд с иском к К. о возмещении расходов на погребение наследодателя, содержание наследственного имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что *** умер ее супруг ***; в состав наследственного имущества входили земельный участок в ***, квартира; наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются она как супруга, ответчик как дочь. Истец несла расходы по содержанию наследственного имущества. В связи с этим она просила взыскать со второго наследника половину оплаченных ею взносов по содержанию земельного участка в СТ "Содружество" и половину понесенных ею затрат по организации похорон наследодателя; также она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с уклонением от несения расходов по содержанию наследственного имущества и организации похорон наследодателя.
В период производства по делу истец дополнила заявленные требования и просила также взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения 1/2 части расходов по содержанию квартиры по адресу: ***.
Истец В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что *** руб. было оплачено за получение места на кладбище, оформленного на ее истца; там захоронена урна с прахом наследодателя; истец подтвердила, что на том же кладбище имеется семейное захоронение, где в 2003 г. похоронена мать наследодателя; оплата отдельного места для захоронения наследодателя с ответчиком не обсуждалась; в период с сентября 2011 г. по март 2012 г. квартирой, полученной в порядке наследования, ответчик не пользовалась; истцу было выплачено пособие на погребение, которое она не учитывала при определении цены иска. Ответчик К. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что часть расходов истца надлежащим образом не подтверждена; расходы на оплату коммунальных услуг за указанный истцом период ответчик нести не должна, т.к. в этот период квартирой пользовалась только истец; после смерти наследодателя истец сняла с его счета денежные средства в сумме более *** руб., которые должны были войти в наследственную массу и подлежали разделу между сторонами.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., ее представителя адвоката Даничкину Е.Б., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства; ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, на охрану наследства и управление им; ФЗ "О погребении и похоронном деле"; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что *** умер ее супруг, наследниками которого по закону первой очереди являются стороны по делу; в состав наследственного имущества входят квартира по адресу: *** и земельный участок в ***, перешедшие сторонам в порядке наследования в равных долях. Из материалов дела усматривается, что на имя наследодателя в Сбербанке имелся денежный вклад; остаток денежных средств на день смерти наследодателя составлял *** руб.; денежные средства с данного счета через 2 дня после смерти наследодателя были частично сняты истцом В.; по состоянию на 31.07.2013 г. остаток денежных средств по счету составлял *** руб. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. установлено, что 23.03.2012 г. В. подписала договор дарения 1/2 доли квартиры, полученной в порядке наследования, в пользу иного лица; права и обязанности покупателя по данному договору были переведены на имя К. решением суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. являлась собственником 1/2 доли квартиры с момента открытия наследства, должна была нести расходы по ее содержанию независимо от проживания в ней; расходы по оплате домофона, телефонной связи, водоснабжения и водоотведения она нести не должна, т.к. фактически в указанный истцом период в квартире не проживала и этими услугами не пользовалась; всего расходы по содержанию квартиры за указанный истцом период взысканы с ответчика в сумме *** руб.; ответчиком решение суда в данной части не оспаривается. После смерти наследодателя истец оплатила в СТ "Содружество" расходы по содержанию входившего в состав наследства земельного участка в сумме *** руб., в том числе на оплату строительства дороги; половину от этой суммы в размере *** руб. суд взыскал с ответчика, с чем она согласна.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение наследодателя, суд отметил, что В. представила кассовый чек ГУП "Ритуал" и квитанцию на оплату *** руб. по договору N *** от 01.09.2011 г.; сам договор в суд представлен не был; из представленных документов не следует, какие услуги ей были оказаны. Из объяснений истца в судебном заседании суд установил, что эти расходы были понесены В. для покупки участка для захоронения наследодателя, который оформлен на ее имя. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что на том же кладбище имеется захоронение матери наследодателя, скончавшейся в 2003 г.; оформление отдельного места являлось личной инициативой В.; этот вопрос с ответчиком не обсуждался. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что необходимости в оплате места для погребения наследодателя в размере *** руб. не имелось. Также суд отметил, что истец имела право на бесплатное предоставление участка на ином кладбище, но приняла самостоятельное решение об оплате участка на Раевском кладбище и его оформлении на свое имя, расходы на приобретение которого не могут быть возложены на ответчика.
Также истцом были представлены товарный чек по оплате гроба и ритуальных принадлежности на сумму *** руб., счет крематория и кассовый чек на сумму *** руб., оплаченный счет крематория от 30.08.2011 г. на сумму *** руб., счет и кассовый чек на сумму *** руб., квитанции от 29.08.2011 г. и 27.08.2011 г. на суммы *** руб. и *** руб. по оплате заказа ритуального транспорта и доставке тела в морг г. Солнечногорска. Квитанцию на сумму *** руб. за выполнение гравировки на урне суд не признал расходами на захоронение. Подтвержденными и связанными с организацией достойных похорон наследодателя *** суд признал расходы на общую сумму *** руб. При этом суд отметил, что часть этих расходов была возмещена истцу за счет выплаченного пособия, сведений о размере которого она суду не представила. Одновременно суд исходил из того, что истец через 2 дня после смерти наследодателя сняла с его счета в Сбербанке более *** руб., часть которых подлежала передаче ответчику, т.к. денежные средства на счете наследодателя подлежали включению в наследственную массу; ответчик на эти деньги не претендует и считает, что причитающихся ей денежных средств должно было хватить на организацию достойных похорон наследодателя. Также ответчик ссылалась на то, что ею были сняты с карты и переданы истцу на похороны отца денежные средства в размере *** руб. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм на похороны наследодателя. Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отклонил как необоснованное, не предусмотренное ст. 151 ГК РФ. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13750
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13750
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Даничкиной Е.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
- Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу В. *** руб. в счет возмещения необходимых расходов по содержанию квартиры ***, *** руб. в счет возмещения расходов по содержанию земельного участка и *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении расходов на погребение, отказать;
- установила:
В. обратилась в суд с иском к К. о возмещении расходов на погребение наследодателя, содержание наследственного имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что *** умер ее супруг ***; в состав наследственного имущества входили земельный участок в ***, квартира; наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются она как супруга, ответчик как дочь. Истец несла расходы по содержанию наследственного имущества. В связи с этим она просила взыскать со второго наследника половину оплаченных ею взносов по содержанию земельного участка в СТ "Содружество" и половину понесенных ею затрат по организации похорон наследодателя; также она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с уклонением от несения расходов по содержанию наследственного имущества и организации похорон наследодателя.
В период производства по делу истец дополнила заявленные требования и просила также взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения 1/2 части расходов по содержанию квартиры по адресу: ***.
Истец В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что *** руб. было оплачено за получение места на кладбище, оформленного на ее истца; там захоронена урна с прахом наследодателя; истец подтвердила, что на том же кладбище имеется семейное захоронение, где в 2003 г. похоронена мать наследодателя; оплата отдельного места для захоронения наследодателя с ответчиком не обсуждалась; в период с сентября 2011 г. по март 2012 г. квартирой, полученной в порядке наследования, ответчик не пользовалась; истцу было выплачено пособие на погребение, которое она не учитывала при определении цены иска. Ответчик К. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что часть расходов истца надлежащим образом не подтверждена; расходы на оплату коммунальных услуг за указанный истцом период ответчик нести не должна, т.к. в этот период квартирой пользовалась только истец; после смерти наследодателя истец сняла с его счета денежные средства в сумме более *** руб., которые должны были войти в наследственную массу и подлежали разделу между сторонами.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., ее представителя адвоката Даничкину Е.Б., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства; ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, на охрану наследства и управление им; ФЗ "О погребении и похоронном деле"; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что *** умер ее супруг, наследниками которого по закону первой очереди являются стороны по делу; в состав наследственного имущества входят квартира по адресу: *** и земельный участок в ***, перешедшие сторонам в порядке наследования в равных долях. Из материалов дела усматривается, что на имя наследодателя в Сбербанке имелся денежный вклад; остаток денежных средств на день смерти наследодателя составлял *** руб.; денежные средства с данного счета через 2 дня после смерти наследодателя были частично сняты истцом В.; по состоянию на 31.07.2013 г. остаток денежных средств по счету составлял *** руб. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. установлено, что 23.03.2012 г. В. подписала договор дарения 1/2 доли квартиры, полученной в порядке наследования, в пользу иного лица; права и обязанности покупателя по данному договору были переведены на имя К. решением суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. являлась собственником 1/2 доли квартиры с момента открытия наследства, должна была нести расходы по ее содержанию независимо от проживания в ней; расходы по оплате домофона, телефонной связи, водоснабжения и водоотведения она нести не должна, т.к. фактически в указанный истцом период в квартире не проживала и этими услугами не пользовалась; всего расходы по содержанию квартиры за указанный истцом период взысканы с ответчика в сумме *** руб.; ответчиком решение суда в данной части не оспаривается. После смерти наследодателя истец оплатила в СТ "Содружество" расходы по содержанию входившего в состав наследства земельного участка в сумме *** руб., в том числе на оплату строительства дороги; половину от этой суммы в размере *** руб. суд взыскал с ответчика, с чем она согласна.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение наследодателя, суд отметил, что В. представила кассовый чек ГУП "Ритуал" и квитанцию на оплату *** руб. по договору N *** от 01.09.2011 г.; сам договор в суд представлен не был; из представленных документов не следует, какие услуги ей были оказаны. Из объяснений истца в судебном заседании суд установил, что эти расходы были понесены В. для покупки участка для захоронения наследодателя, который оформлен на ее имя. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что на том же кладбище имеется захоронение матери наследодателя, скончавшейся в 2003 г.; оформление отдельного места являлось личной инициативой В.; этот вопрос с ответчиком не обсуждался. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что необходимости в оплате места для погребения наследодателя в размере *** руб. не имелось. Также суд отметил, что истец имела право на бесплатное предоставление участка на ином кладбище, но приняла самостоятельное решение об оплате участка на Раевском кладбище и его оформлении на свое имя, расходы на приобретение которого не могут быть возложены на ответчика.
Также истцом были представлены товарный чек по оплате гроба и ритуальных принадлежности на сумму *** руб., счет крематория и кассовый чек на сумму *** руб., оплаченный счет крематория от 30.08.2011 г. на сумму *** руб., счет и кассовый чек на сумму *** руб., квитанции от 29.08.2011 г. и 27.08.2011 г. на суммы *** руб. и *** руб. по оплате заказа ритуального транспорта и доставке тела в морг г. Солнечногорска. Квитанцию на сумму *** руб. за выполнение гравировки на урне суд не признал расходами на захоронение. Подтвержденными и связанными с организацией достойных похорон наследодателя *** суд признал расходы на общую сумму *** руб. При этом суд отметил, что часть этих расходов была возмещена истцу за счет выплаченного пособия, сведений о размере которого она суду не представила. Одновременно суд исходил из того, что истец через 2 дня после смерти наследодателя сняла с его счета в Сбербанке более *** руб., часть которых подлежала передаче ответчику, т.к. денежные средства на счете наследодателя подлежали включению в наследственную массу; ответчик на эти деньги не претендует и считает, что причитающихся ей денежных средств должно было хватить на организацию достойных похорон наследодателя. Также ответчик ссылалась на то, что ею были сняты с карты и переданы истцу на похороны отца денежные средства в размере *** руб. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм на похороны наследодателя. Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отклонил как необоснованное, не предусмотренное ст. 151 ГК РФ. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)