Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по иску М.Н. к М.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М.Н., ее представителя К., М.М., ее представителя Х.,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.М. о признании недействительным отказа от доли на наследство после умершего 18 августа 2012 года сына М.Д.
В обоснование своих требований истец указала, что при жизни М.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14 августа 3012 года ей и сыну в порядке приватизации было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Зарегистрировать право собственности истец не успела в связи со смертью сына. В установленном порядке истец и ответчик, приходящаяся супругой М.Д., обратились в нотариальную контуру. После смерти сына истец находилась в подавленном состоянии, не понимала значение своих действий и не осознавала дальнейшее движение дел. Пользуясь указанным состоянием истца, ответчик ввела ее в заблуждение, уговорив подписать отказ от причитающейся истцу доли от наследства после смерти сына. При этом помимо спорной квартиры в состав наследства входила доля в юридическом лице и мотоцикл. Ответчик утверждала, что после оформления всех документов и расплаты с долгами, она подарит 1/2 долю спорной квартиры истцу. Подписывая 11 сентября 2012 года отказ от доли на наследство, истец не понимала значение своих действий и находилась под влиянием заблуждения. По истечении времени истец осознала, что ответчик ее обманула, так как оформила долю квартиры на себя и отказывается в настоящее время передать ее в собственность истца. В связи с чем, просила признать отказ от наследства недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика и признать право собственности на 3/4 долей спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Ответчик и ее представитель против заявленных требований возражали.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а потому недействительна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что М.Н. приходится матерью М.Д., М.М. - супругой М.Д.
На основании постановления главы города Ивантеевки Московской области от 14 августа 2012 года N 1184 и по договору передачи квартиры в собственность граждан N 14464 от 14 августа 2012 года в общую долевую собственность М.Н. и М.Д. (в равных долях) было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
18 августа 2012 года М.Д. умер.
11 сентября 2012 года М.М. обратилась к нотариусу нотариального округа М.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Д.
11 сентября 2012 года М.Н. подала указанному нотариусу заявление, в котором отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего М.Д.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, за М.М. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Д. При этом решением суда было установлено, что 1/2 доли спорной квартиры, переданная М.Д. по договору от 14 августа 2012 года, должна быть включена в наследственную массу. Единственным наследником по закону является М.М. ввиду отказа М.Н. от причитающейся ей доли на наследство.
21 февраля 2013 года М.М. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М.Д. в виде 1/2 доли мотоцикла и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Премиум".
26 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности М.М., доля в праве 1/2, на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявление М.Н. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, которым были разъяснены последствия отказа от наследства, что истец не отрицает, отказ был совершен добровольно и не противоречит закону, воля на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно последствий такого отказа и поведения ответчика, и что истец действовала под влиянием заблуждения и обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18698/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18698/2014
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по иску М.Н. к М.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М.Н., ее представителя К., М.М., ее представителя Х.,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.М. о признании недействительным отказа от доли на наследство после умершего 18 августа 2012 года сына М.Д.
В обоснование своих требований истец указала, что при жизни М.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14 августа 3012 года ей и сыну в порядке приватизации было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Зарегистрировать право собственности истец не успела в связи со смертью сына. В установленном порядке истец и ответчик, приходящаяся супругой М.Д., обратились в нотариальную контуру. После смерти сына истец находилась в подавленном состоянии, не понимала значение своих действий и не осознавала дальнейшее движение дел. Пользуясь указанным состоянием истца, ответчик ввела ее в заблуждение, уговорив подписать отказ от причитающейся истцу доли от наследства после смерти сына. При этом помимо спорной квартиры в состав наследства входила доля в юридическом лице и мотоцикл. Ответчик утверждала, что после оформления всех документов и расплаты с долгами, она подарит 1/2 долю спорной квартиры истцу. Подписывая 11 сентября 2012 года отказ от доли на наследство, истец не понимала значение своих действий и находилась под влиянием заблуждения. По истечении времени истец осознала, что ответчик ее обманула, так как оформила долю квартиры на себя и отказывается в настоящее время передать ее в собственность истца. В связи с чем, просила признать отказ от наследства недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика и признать право собственности на 3/4 долей спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Ответчик и ее представитель против заявленных требований возражали.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а потому недействительна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что М.Н. приходится матерью М.Д., М.М. - супругой М.Д.
На основании постановления главы города Ивантеевки Московской области от 14 августа 2012 года N 1184 и по договору передачи квартиры в собственность граждан N 14464 от 14 августа 2012 года в общую долевую собственность М.Н. и М.Д. (в равных долях) было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
18 августа 2012 года М.Д. умер.
11 сентября 2012 года М.М. обратилась к нотариусу нотариального округа М.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Д.
11 сентября 2012 года М.Н. подала указанному нотариусу заявление, в котором отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего М.Д.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, за М.М. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Д. При этом решением суда было установлено, что 1/2 доли спорной квартиры, переданная М.Д. по договору от 14 августа 2012 года, должна быть включена в наследственную массу. Единственным наследником по закону является М.М. ввиду отказа М.Н. от причитающейся ей доли на наследство.
21 февраля 2013 года М.М. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М.Д. в виде 1/2 доли мотоцикла и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Премиум".
26 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности М.М., доля в праве 1/2, на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявление М.Н. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, которым были разъяснены последствия отказа от наследства, что истец не отрицает, отказ был совершен добровольно и не противоречит закону, воля на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно последствий такого отказа и поведения ответчика, и что истец действовала под влиянием заблуждения и обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)