Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.И.
на решение Дмитровского городского суда от 5 февраля 2014 года
по делу по иску Г.А.И. к К.В., К.Н. Г.А.И., Г.Е.И., Г.А.И. Администрации городского поселения Дмитров о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1\\5 доли жилого дома.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Г.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании права собственности на 1\\5 доли жилого дома <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 03.12.1996 г. умер отец истца - Г.И.И., который проживал на момент смерти в г. Юрмала Латвии. На момент смерти отца и после его смерти истец не знал о наличии наследственного имущества в виде 1\\5 доли указанного жилого дома, поэтому в установленные законом сроки к нотариусу не обратился за принятием наследства. Только в мае 2013 года он узнал о наличии наследственного имущества и обратился в суд.
Ответчик К.Н. в суд не явилась, в письменном заявлении иск признала.
Ответчик К.В. иск признала.
Представитель ответчика Г.А.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Г.Е.И. иск не признал, указав, что истец два года назад извещал ответчика о своем намерении оформить долю дома после смерти отца.
Ответчик Г.А.И. в суд не явился, в письменном заявлении иск признал, указав, что сам ответчик в наследство не вступал.
Решением Дмитровского городского суда от 5 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Г.И.И., являлся собственником 1\\5 доли домовладения N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
03.12.1996 года Г.И.И. умер в Латвии в г. Юрмала.
После его смерти наследниками первой очереди являются дети - истец Г.А.И. и ответчик Г.А.И.
Ответчики К.В., К.Н., Г.А.И. и Г.Е.И. являются сестрами и братьями умершего Г.И.И.
Согласно сообщений нотариуса наследники первой очереди к нотариусам по месту открытия наследства за принятием наследства, оставшегося после смерти Г.И.И. в установленный законом срок не обращались.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства \\статья 1154 суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другими уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того обстоятельства, что знал о смерти отца, приезжал на похороны в г. Юрмала, следовательно знал об открытии наследства. С заявлением к нотариусу о принятии наследства истец не обращался. Наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, не доказано.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства со ссылкой на то, что истец не знал о наличии наследственного имущества, поскольку такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными \\подпункт "а" пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9830
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9830
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.И.
на решение Дмитровского городского суда от 5 февраля 2014 года
по делу по иску Г.А.И. к К.В., К.Н. Г.А.И., Г.Е.И., Г.А.И. Администрации городского поселения Дмитров о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1\\5 доли жилого дома.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Г.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании права собственности на 1\\5 доли жилого дома <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 03.12.1996 г. умер отец истца - Г.И.И., который проживал на момент смерти в г. Юрмала Латвии. На момент смерти отца и после его смерти истец не знал о наличии наследственного имущества в виде 1\\5 доли указанного жилого дома, поэтому в установленные законом сроки к нотариусу не обратился за принятием наследства. Только в мае 2013 года он узнал о наличии наследственного имущества и обратился в суд.
Ответчик К.Н. в суд не явилась, в письменном заявлении иск признала.
Ответчик К.В. иск признала.
Представитель ответчика Г.А.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Г.Е.И. иск не признал, указав, что истец два года назад извещал ответчика о своем намерении оформить долю дома после смерти отца.
Ответчик Г.А.И. в суд не явился, в письменном заявлении иск признал, указав, что сам ответчик в наследство не вступал.
Решением Дмитровского городского суда от 5 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Г.И.И., являлся собственником 1\\5 доли домовладения N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
03.12.1996 года Г.И.И. умер в Латвии в г. Юрмала.
После его смерти наследниками первой очереди являются дети - истец Г.А.И. и ответчик Г.А.И.
Ответчики К.В., К.Н., Г.А.И. и Г.Е.И. являются сестрами и братьями умершего Г.И.И.
Согласно сообщений нотариуса наследники первой очереди к нотариусам по месту открытия наследства за принятием наследства, оставшегося после смерти Г.И.И. в установленный законом срок не обращались.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства \\статья 1154 суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другими уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того обстоятельства, что знал о смерти отца, приезжал на похороны в г. Юрмала, следовательно знал об открытии наследства. С заявлением к нотариусу о принятии наследства истец не обращался. Наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, не доказано.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства со ссылкой на то, что истец не знал о наличии наследственного имущества, поскольку такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными \\подпункт "а" пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)