Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, как наследник первой очереди, считает, что ему должна принадлежать доля наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено: О.В. о включении имущества в состав наследственной массы, определении супружеской доли, определении наследственной доли в порядке наследования по закону и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать право собственности Е. в порядке наследования по закону на 1/6 доли автомашины ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. В остальной части требований отказать.
Исковые требования О.В. к Е., об исключении имущества из наследственной массы удовлетворить.
Исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти О.Т. машино-место N ***, расположенное ГСК N 32 "Медик" и зарегистрированное по праву собственности на имя О.В.,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам О.В., О.Я. о включении в состав наследственной массы имущества - автомашины, зарегистрированной на имя ее дочери О.Т., денежных средств, находящихся на банковской карточке О.Т., определении супружеской доли в указанном имуществе и признании права собственности на ее наследственную долю в указанном имуществе. Свои требования истец мотивирует тем, что в установленный законом срок после смерти дочери О.Т., умершей *** года, обратилась к нотариусу г. Королева П. с заявлением о принятии наследства, при этом, в наследственную массу был включен только зарегистрированный на имя наследодателя О.Т. автомобиль марки "***". Другое имущество в виде автомашины, зарегистрированной на имя супруга умершей О.Т. - О.В., находящихся на банковской карточке О.Т. денежных средств, машино-места N *** в ГСК N 32 "Медик", не было включено в наследственную массу. Поскольку в указанном имуществе супружеская доля О.Т. составляет 1/2 долю, истцу, как наследнику первой очереди, должна принадлежать 1/6 доля указанного имущества. Ответчик О.В. обратился в суд со встречным иском к Е. об исключении из наследственной массы машино-места N *** в ГСК N 32 "Медик", мотивируя свои требования тем, что указанное машино-место является его личным имуществом, приобретенным до брака с О.Т.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Е.
Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Е. явилась, доводы жалобы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик О.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик О.Я., третье лицо нотариус г. Королева П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.06.2011 года умерла О.Т., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились наследники первой очереди: мать умершей - Е., муж умершей - О.В., дочь умершей - О.Я.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя О.Т. открылось наследство в виде автомашины марки "***", ** года выпуска, г.р.з. ***, зарегистрированной на имя О.Т.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик О.В. и наследодатель О.Т. состояли в браке с 06.06.1991 года, в период которого было приобретено имущество - автомашина марки "***", *** года выпуска, г.р.з. ***, право собственности на которую зарегистрировано за наследодателем О.Т.
Полагая имущество в виде автомашины марки "***" совместно нажитым имуществом супругов, где доля О.Т. составляет 1/2, которая является наследственной массой, суд обоснованно признал за истцом Е., как наследником первой очереди, 1/6 доли на указанный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения наследственной доли и признании права собственности на машино-место N *** в ГСК N 32 "Медик" за истцом Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик О.В., являясь членом ГСК "Медик", до вступления в брак с О.Т. 06.11.1980 года полностью выплатил паевой взнос за гараж, в связи с чем указанное имущество в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, является его имуществом и разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежит и не может быть включено в состав наследственной массы после смерти наследодателя О.Т.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования О.В. об исключении машино-места N ***, расположенного в ГСК N 32 "Медик" и зарегистрированного по праву собственности на имя О.В., из наследственной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении другой части исковых требований Е., обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия указанного имущества в виде денежных средств на банковских счетах у наследодателя О.Т.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал ей содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом Е. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24033
Требование: О включении имущества в состав наследственной массы, определении супружеской доли, определении наследственной доли в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, как наследник первой очереди, считает, что ему должна принадлежать доля наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-24033
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено: О.В. о включении имущества в состав наследственной массы, определении супружеской доли, определении наследственной доли в порядке наследования по закону и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать право собственности Е. в порядке наследования по закону на 1/6 доли автомашины ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. В остальной части требований отказать.
Исковые требования О.В. к Е., об исключении имущества из наследственной массы удовлетворить.
Исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти О.Т. машино-место N ***, расположенное ГСК N 32 "Медик" и зарегистрированное по праву собственности на имя О.В.,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам О.В., О.Я. о включении в состав наследственной массы имущества - автомашины, зарегистрированной на имя ее дочери О.Т., денежных средств, находящихся на банковской карточке О.Т., определении супружеской доли в указанном имуществе и признании права собственности на ее наследственную долю в указанном имуществе. Свои требования истец мотивирует тем, что в установленный законом срок после смерти дочери О.Т., умершей *** года, обратилась к нотариусу г. Королева П. с заявлением о принятии наследства, при этом, в наследственную массу был включен только зарегистрированный на имя наследодателя О.Т. автомобиль марки "***". Другое имущество в виде автомашины, зарегистрированной на имя супруга умершей О.Т. - О.В., находящихся на банковской карточке О.Т. денежных средств, машино-места N *** в ГСК N 32 "Медик", не было включено в наследственную массу. Поскольку в указанном имуществе супружеская доля О.Т. составляет 1/2 долю, истцу, как наследнику первой очереди, должна принадлежать 1/6 доля указанного имущества. Ответчик О.В. обратился в суд со встречным иском к Е. об исключении из наследственной массы машино-места N *** в ГСК N 32 "Медик", мотивируя свои требования тем, что указанное машино-место является его личным имуществом, приобретенным до брака с О.Т.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Е.
Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Е. явилась, доводы жалобы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик О.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик О.Я., третье лицо нотариус г. Королева П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.06.2011 года умерла О.Т., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились наследники первой очереди: мать умершей - Е., муж умершей - О.В., дочь умершей - О.Я.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя О.Т. открылось наследство в виде автомашины марки "***", ** года выпуска, г.р.з. ***, зарегистрированной на имя О.Т.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик О.В. и наследодатель О.Т. состояли в браке с 06.06.1991 года, в период которого было приобретено имущество - автомашина марки "***", *** года выпуска, г.р.з. ***, право собственности на которую зарегистрировано за наследодателем О.Т.
Полагая имущество в виде автомашины марки "***" совместно нажитым имуществом супругов, где доля О.Т. составляет 1/2, которая является наследственной массой, суд обоснованно признал за истцом Е., как наследником первой очереди, 1/6 доли на указанный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения наследственной доли и признании права собственности на машино-место N *** в ГСК N 32 "Медик" за истцом Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик О.В., являясь членом ГСК "Медик", до вступления в брак с О.Т. 06.11.1980 года полностью выплатил паевой взнос за гараж, в связи с чем указанное имущество в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, является его имуществом и разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежит и не может быть включено в состав наследственной массы после смерти наследодателя О.Т.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования О.В. об исключении машино-места N ***, расположенного в ГСК N 32 "Медик" и зарегистрированного по праву собственности на имя О.В., из наследственной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении другой части исковых требований Е., обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия указанного имущества в виде денежных средств на банковских счетах у наследодателя О.Т.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал ей содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом Е. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)