Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 7 октября 2013 года по исковому заявлению Р.А. к Л.И., С.С., М.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования,
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Л.И. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что как наследник по закону первой очереди она приняла наследство после смерти своего супруга С.И., наступившей 08.08.2008 года. Истица полагала, что в состав наследства ее супруга входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, который ранее в целом принадлежал на праве личной собственности матери С.И. -А.М., умершей 06.03.2002 года, поскольку до своей смерти С.И. совершил фактические действия по принятию наследства после своей матери, выразившиеся в вывозе части предметов домашнего обихода наследодателя, но документально свои права на наследство не оформил.
В настоящее время в отношении указанного земельного участка у истицы возник спор с Л.И. - дочерью А.М., принявшей наследство после смерти матери наряду с С.И., которая препятствует Р.А. в пользовании данным имуществом. В этой связи Р.А. просила суд:
- - включить в состав наследственного имущества С.И., умершего 08.08.2008 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ;
- - признать за Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ.
Определением суда от 18.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сыновья истицы С.С. и М.С.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 07.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Р.А. и ее представитель адвокат М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании 25.12.2013 года ответчик С.С. согласился с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.С. - адвокат О.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения жалобы Р.А., просила решение суда оставить без изменения.
Ответчица Л.И. и ее представитель по доверенности С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменных возражениях от 29.11.2013 года представитель ответчицы просил решение суда оставить без изменения, полагая, что судом дана верная оценка представленным по делу доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом бесспорно установлено, что на основании постановления Михайловской сельской администрации Юрьевецкого района Ивановской области N 23 от 05.11.1992 года в личную собственность А.М. был предоставлен земельный участок общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, 17.12.1992 года ей было выдано свидетельство N 191 на право собственности на землю.
Наследниками первой очереди по закону после смерти А.М., наступившей 06.03.2002 года, являлись ее дети С.И. и Л.И.
Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривалось, что Л.И. вступила в права наследства после смерти матери А.М., обратившись с заявлением к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону, в то время как С.И. в период с 06.03.2002 года до дня своей смерти 08.08.2008 года не обращался к нотариусу или в суд для документального оформления принятия им наследства после смерти матери.
В апелляционной жалобе Р.А. настаивала на наличии в деле достаточной совокупности доказательств доводов своего иска о том, что С.И. принял наследство после смерти матери, вступив во владение в августе 2002 года такими предметами домашнего обихода А.М. как: посуда, электрический чайник, ваза из чешского стекла, шкаф с инструментами, стул крутящийся на деревянной крестовине, три шкафа для одежды, три бочки для воды, тачка огородная на двух колесах, бензопила "Дружба". Истица настаивала на том, что указанное движимое имущество на день смерти А.М. находилось в ее личной собственности, так как приобретались С.И. на личные денежные средства его матери, в то время как к личным вещам С.И. относились лишь катер и лодка.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, обязанность доказывания которого лежит на стороне истицы, является совершение С.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти его матери А.М., т.е. в период с 06.03.2002 года по 06.09.2002 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истицу обязанность доказать тот факт, что в период с 06.03.2002 года по 06.09.2002 года С.И. вывез из дома его матери движимые вещи, которые на день смерти наследодателя находились в ее личной собственности.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных достоверных доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении вещи как вывезенные С.И. из дома его матери, принадлежали на праве личной собственности именно наследодателю А.М. и действительно находились в ее доме и хозяйстве. Показания свидетелей обеих сторон по настоящему делу, получившие верную оценку в обжалуемом решении в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и фотографиями, также не позволяют однозначно установить факт принятия наследства С.И. после смерти его матери.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2789
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2789
Судья Котов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 7 октября 2013 года по исковому заявлению Р.А. к Л.И., С.С., М.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования,
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Л.И. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что как наследник по закону первой очереди она приняла наследство после смерти своего супруга С.И., наступившей 08.08.2008 года. Истица полагала, что в состав наследства ее супруга входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, который ранее в целом принадлежал на праве личной собственности матери С.И. -А.М., умершей 06.03.2002 года, поскольку до своей смерти С.И. совершил фактические действия по принятию наследства после своей матери, выразившиеся в вывозе части предметов домашнего обихода наследодателя, но документально свои права на наследство не оформил.
В настоящее время в отношении указанного земельного участка у истицы возник спор с Л.И. - дочерью А.М., принявшей наследство после смерти матери наряду с С.И., которая препятствует Р.А. в пользовании данным имуществом. В этой связи Р.А. просила суд:
- - включить в состав наследственного имущества С.И., умершего 08.08.2008 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ;
- - признать за Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ.
Определением суда от 18.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сыновья истицы С.С. и М.С.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 07.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Р.А. и ее представитель адвокат М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании 25.12.2013 года ответчик С.С. согласился с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.С. - адвокат О.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения жалобы Р.А., просила решение суда оставить без изменения.
Ответчица Л.И. и ее представитель по доверенности С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменных возражениях от 29.11.2013 года представитель ответчицы просил решение суда оставить без изменения, полагая, что судом дана верная оценка представленным по делу доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом бесспорно установлено, что на основании постановления Михайловской сельской администрации Юрьевецкого района Ивановской области N 23 от 05.11.1992 года в личную собственность А.М. был предоставлен земельный участок общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, 17.12.1992 года ей было выдано свидетельство N 191 на право собственности на землю.
Наследниками первой очереди по закону после смерти А.М., наступившей 06.03.2002 года, являлись ее дети С.И. и Л.И.
Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривалось, что Л.И. вступила в права наследства после смерти матери А.М., обратившись с заявлением к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону, в то время как С.И. в период с 06.03.2002 года до дня своей смерти 08.08.2008 года не обращался к нотариусу или в суд для документального оформления принятия им наследства после смерти матери.
В апелляционной жалобе Р.А. настаивала на наличии в деле достаточной совокупности доказательств доводов своего иска о том, что С.И. принял наследство после смерти матери, вступив во владение в августе 2002 года такими предметами домашнего обихода А.М. как: посуда, электрический чайник, ваза из чешского стекла, шкаф с инструментами, стул крутящийся на деревянной крестовине, три шкафа для одежды, три бочки для воды, тачка огородная на двух колесах, бензопила "Дружба". Истица настаивала на том, что указанное движимое имущество на день смерти А.М. находилось в ее личной собственности, так как приобретались С.И. на личные денежные средства его матери, в то время как к личным вещам С.И. относились лишь катер и лодка.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, обязанность доказывания которого лежит на стороне истицы, является совершение С.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти его матери А.М., т.е. в период с 06.03.2002 года по 06.09.2002 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истицу обязанность доказать тот факт, что в период с 06.03.2002 года по 06.09.2002 года С.И. вывез из дома его матери движимые вещи, которые на день смерти наследодателя находились в ее личной собственности.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных достоверных доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении вещи как вывезенные С.И. из дома его матери, принадлежали на праве личной собственности именно наследодателю А.М. и действительно находились в ее доме и хозяйстве. Показания свидетелей обеих сторон по настоящему делу, получившие верную оценку в обжалуемом решении в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и фотографиями, также не позволяют однозначно установить факт принятия наследства С.И. после смерти его матери.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)