Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенцов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре
М.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ш.Н.В. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к С.Н.Н., С.С.Н. и С.В.И. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам С.Н.Н., С.С.Н., С.В.И. и наложении ареста на принадлежащее им имущество было отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным истец Ш.Н.В. подала частную жалобу, мотивировав ее тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ею не заявлено требование об удовлетворении иска за счет наследственного имущества. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение стоимости наследственного имущества и стоимости перешедших к наследникам долей имущества - это фактически разрешение спора по существу. На данной же стадии суд не вправе предрешать исход дела, уже говоря о том, что поскольку не определена стоимость имущества - то есть, нет сведений об имуществе - то и арест налагать нельзя. Имущество есть - доказательства тому - в материалах дела, уже даже есть оценка отдельных объектов недвижимости. Но главное - есть сумма иска, а арест налагается в целях обеспечения заявленного иска. Если суд удовлетворит иск в определенной сумме (нельзя предугадать в какой именно), это вовсе не будет означать, что обращение взыскания может быть произведено только на перешедшее в порядке наследования имущество. Обращение взыскания может быть произведено и на денежные средства ответчиков и на другое имущество, на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ может быть обращено взыскание.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик С.Н.Н. просит определение суда от 07.04.2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к С.Н.Н., С.С.Н. и С.В.И. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца адвокат К.Т.В. заявила ходатайство об истребовании сведений из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам С.Н.Н., С.С.Н. и С.В.И., и в целях обеспечения иска наложить арест на имущество должников, не являющееся наследственным имуществом.
Суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства обоснованными и принял постановленное определение.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таких доказательств суду истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд верно указал, что в связи с отсутствием сведений об имуществе должников, которое перешло к ним в порядке наследования, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителю истца К.Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков С.Н.Н., С.С.Н. и С.В.И.
Предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу является взыскание задолженности по алиментам и неустойки в пределах стоимости перешедшего наследникам имущества.
Необходимости в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не являющегося наследственным имуществом не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, апелляционная инстанция указывает, что применение мер обеспечения иска, о которых просит истец, нарушит права собственников недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3485/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3485/14
Судья Сенцов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре
М.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ш.Н.В. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к С.Н.Н., С.С.Н. и С.В.И. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам С.Н.Н., С.С.Н., С.В.И. и наложении ареста на принадлежащее им имущество было отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным истец Ш.Н.В. подала частную жалобу, мотивировав ее тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ею не заявлено требование об удовлетворении иска за счет наследственного имущества. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение стоимости наследственного имущества и стоимости перешедших к наследникам долей имущества - это фактически разрешение спора по существу. На данной же стадии суд не вправе предрешать исход дела, уже говоря о том, что поскольку не определена стоимость имущества - то есть, нет сведений об имуществе - то и арест налагать нельзя. Имущество есть - доказательства тому - в материалах дела, уже даже есть оценка отдельных объектов недвижимости. Но главное - есть сумма иска, а арест налагается в целях обеспечения заявленного иска. Если суд удовлетворит иск в определенной сумме (нельзя предугадать в какой именно), это вовсе не будет означать, что обращение взыскания может быть произведено только на перешедшее в порядке наследования имущество. Обращение взыскания может быть произведено и на денежные средства ответчиков и на другое имущество, на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ может быть обращено взыскание.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик С.Н.Н. просит определение суда от 07.04.2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к С.Н.Н., С.С.Н. и С.В.И. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца адвокат К.Т.В. заявила ходатайство об истребовании сведений из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам С.Н.Н., С.С.Н. и С.В.И., и в целях обеспечения иска наложить арест на имущество должников, не являющееся наследственным имуществом.
Суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства обоснованными и принял постановленное определение.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таких доказательств суду истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд верно указал, что в связи с отсутствием сведений об имуществе должников, которое перешло к ним в порядке наследования, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителю истца К.Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков С.Н.Н., С.С.Н. и С.В.И.
Предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу является взыскание задолженности по алиментам и неустойки в пределах стоимости перешедшего наследникам имущества.
Необходимости в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не являющегося наследственным имуществом не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, апелляционная инстанция указывает, что применение мер обеспечения иска, о которых просит истец, нарушит права собственников недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)