Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда с ответчика взыскана сумма долга по договору займа, ответчик отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу сыновей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к П.С., П.М., П.Е. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе П.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца П.И. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.С. П.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к П.С., П.М., П.Е. о признании сделки недействительной, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2013 г., вступившего в законную силу 14.11.2013 г., с П.С. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа на общую сумму *** рублей. В ходе исполнения указанного решения было установлено, что (дата) умер супруг П.С. - ФИО1, на имя которого в депозитарии филиала ГПБ (ОАО) в г. Оренбург на счете депо учтены именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** штук, а также хранятся денежные вклады. П.С. отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу сыновей - П.М. и П.Е., которым (дата) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Считает данный отказ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, составленным с целью избавления от имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Просила признать недействительным отказ П.С. от причитающейся доли наследства от (дата) г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) г., выданные на имя П.М. и П.Е. каждому на ? долю денежного вклада в филиале ОАО "Газпромбанк"; признать за П.С. факт принятия наследства после смерти ФИО1.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) г., выданные на имя П.М. и П.Е. на ? долю бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска каждому.
В судебное заседание истец П.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П.С., П.М., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика П.С. - П.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец П.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.И., ответчики П.С., П.М., П.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу 14.11.2013 г., с П.С. в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме *** руб. *** коп.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство по взысканию с П.С. в пользу П.И. задолженности.
В ходе исполнительного производства установлено, что (дата) супруг П.С. - ФИО1 умер.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 по состоянию на 29.04.2013 г. учитывались бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** шт. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ***, дата регистрации в ФКЦБ России - ***. Номинальная стоимость одной акции - *** рублей. Также на имя ФИО1 в филиале ОАО "Газпромбанк" открыты счета по вкладам.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются П.С. - жена и дети - П.М., П.Е.
23.10.2013 г. П.М., П.Е. подали нотариусу заявления о принятии наследства.
24.10.2013 г. П.С. подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу сыновей.
28.12.2013 г. ответчикам П.М. и П.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада в филиале ОАО "Газпромбанк" и на ? долю бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.И. не является лицом, заинтересованным в признании недействительным отказа П.С. от наследства в пользу детей, доказательств нарушения закона при совершении отказа от наследства, равно как и доказательств совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред третьему лицу истцом не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности истца в признании недействительным отказа от наследства в связи с наличием у П.С. задолженности перед истцом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право на отказ от наследства предусмотрено действующим гражданским законодательством, которым не установлены запреты или ограничения реализации этого права при наличии иных гражданско-правовых обязательств у лица, отказавшегося от наследства, в том числе при наличии непогашенной задолженности по договору займа.
Кроме того, отказ от наследства является односторонней сделкой, и право кредитора наследника на оспаривание такой сделки не предусмотрено законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и не опровергают выводы суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6906/2014
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда с ответчика взыскана сумма долга по договору займа, ответчик отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу сыновей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6906/2014
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к П.С., П.М., П.Е. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе П.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца П.И. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.С. П.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к П.С., П.М., П.Е. о признании сделки недействительной, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2013 г., вступившего в законную силу 14.11.2013 г., с П.С. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа на общую сумму *** рублей. В ходе исполнения указанного решения было установлено, что (дата) умер супруг П.С. - ФИО1, на имя которого в депозитарии филиала ГПБ (ОАО) в г. Оренбург на счете депо учтены именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** штук, а также хранятся денежные вклады. П.С. отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу сыновей - П.М. и П.Е., которым (дата) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Считает данный отказ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, составленным с целью избавления от имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Просила признать недействительным отказ П.С. от причитающейся доли наследства от (дата) г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) г., выданные на имя П.М. и П.Е. каждому на ? долю денежного вклада в филиале ОАО "Газпромбанк"; признать за П.С. факт принятия наследства после смерти ФИО1.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) г., выданные на имя П.М. и П.Е. на ? долю бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска каждому.
В судебное заседание истец П.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П.С., П.М., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика П.С. - П.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец П.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.И., ответчики П.С., П.М., П.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу 14.11.2013 г., с П.С. в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме *** руб. *** коп.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство по взысканию с П.С. в пользу П.И. задолженности.
В ходе исполнительного производства установлено, что (дата) супруг П.С. - ФИО1 умер.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 по состоянию на 29.04.2013 г. учитывались бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** шт. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ***, дата регистрации в ФКЦБ России - ***. Номинальная стоимость одной акции - *** рублей. Также на имя ФИО1 в филиале ОАО "Газпромбанк" открыты счета по вкладам.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются П.С. - жена и дети - П.М., П.Е.
23.10.2013 г. П.М., П.Е. подали нотариусу заявления о принятии наследства.
24.10.2013 г. П.С. подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу сыновей.
28.12.2013 г. ответчикам П.М. и П.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада в филиале ОАО "Газпромбанк" и на ? долю бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.И. не является лицом, заинтересованным в признании недействительным отказа П.С. от наследства в пользу детей, доказательств нарушения закона при совершении отказа от наследства, равно как и доказательств совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред третьему лицу истцом не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности истца в признании недействительным отказа от наследства в связи с наличием у П.С. задолженности перед истцом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право на отказ от наследства предусмотрено действующим гражданским законодательством, которым не установлены запреты или ограничения реализации этого права при наличии иных гражданско-правовых обязательств у лица, отказавшегося от наследства, в том числе при наличии непогашенной задолженности по договору займа.
Кроме того, отказ от наследства является односторонней сделкой, и право кредитора наследника на оспаривание такой сделки не предусмотрено законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и не опровергают выводы суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)