Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб под 21,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей. Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику обусловленную сумму. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой просит истец.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в суд поступили сведения о смерти ответчика Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
С данным определением не согласен истец. В частной жалобе просит отменить состоявшееся определение, ссылаясь на возможность правопреемства в сложившихся правоотношениях. Полагает, что в отсутствие сведений о наследниках Б. производство по делу подлежало приостановлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
По смыслу положений статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи со статьями 17 и 21 Гражданского кодекса РФ не может быть заявлен иск к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Соответственно, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). Данная правовая позиция сформирована в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как видно из дела, в ходе подготовки судом был выявлен факт смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в органах ЗАГСа (л.д. 111), в то время как иск подан ООО "КБ "Кольцо Урала" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на положения абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о незаконности прекращения производства по делу в виду возможного правопреемства по денежному обязательству Б. и необходимости приостановления производства по делу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на не правильном толковании норм процессуального права.
Из анализа положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 34, 36, 37, 44 и 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что производство по делу приостанавливается для определения правопреемника лица, получившего определенный процессуальный статус в гражданском деле до своей смерти.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1571/2015
Обстоятельства: В удовлетворении требования об отмене решения суда о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи со смертью должника.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1571/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб под 21,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей. Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику обусловленную сумму. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой просит истец.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в суд поступили сведения о смерти ответчика Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
С данным определением не согласен истец. В частной жалобе просит отменить состоявшееся определение, ссылаясь на возможность правопреемства в сложившихся правоотношениях. Полагает, что в отсутствие сведений о наследниках Б. производство по делу подлежало приостановлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
По смыслу положений статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи со статьями 17 и 21 Гражданского кодекса РФ не может быть заявлен иск к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Соответственно, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). Данная правовая позиция сформирована в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как видно из дела, в ходе подготовки судом был выявлен факт смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в органах ЗАГСа (л.д. 111), в то время как иск подан ООО "КБ "Кольцо Урала" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на положения абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о незаконности прекращения производства по делу в виду возможного правопреемства по денежному обязательству Б. и необходимости приостановления производства по делу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на не правильном толковании норм процессуального права.
Из анализа положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 34, 36, 37, 44 и 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что производство по делу приостанавливается для определения правопреемника лица, получившего определенный процессуальный статус в гражданском деле до своей смерти.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)