Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом по расписке был приобретен жилой дом; в период истец проживал в данном доме, но впоследствии выяснилось, что дом продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании договора, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО о признании договора, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности.
В обосновании иска указано, что истцом по расписке приобретен жилой дом по адресу <...> у ФИО и ФИО Часть дома принадлежала ФИО, которая перешла к ней от отца ФИО, умершего в 1994 г. по завещанию, другая часть принадлежала ФИО по завещанию от матери ФИО, умершей в 1995 г. С 1996 г. до 2005 г. истец проживала в указанном доме, впоследствии выяснилось, что дом продан. При этом 1/2 доля дома, принадлежащая ФИО, была оформлена на ФИО в порядке наследования по закону. Принятие наследства ФИО на часть дома, принадлежащую ФИО считает незаконным, т.к. мать ФИО - ФИО не вступала в права наследования, ФИО распорядился своей долей, оставив завещание ФИО
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от 13 декабря 2006 г, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.2006 недействительными, признать право собственности истца на 1/2 долю указанного жилого дома.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к заявленному спору срок исковой давности не применяется. О нарушении своего права заявитель узнала в 2013 году, после того как был сделан запрос наследственного дела.
Имеющаяся доверенность, подпись в которой не принадлежит ФИО, указывает, что представленная в судебном заседании доверенность за N 1272, выдана 13.12.2006 нотариусом ФИО в день продажи дома. По договору продажи дома фигурирует тот же нотариус, только доверенность выдана ФИО 07.08.2006 за тем же номером 1272.
Договор купли-продажи от 13.12.2006 нотариально не заверен. Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом П., принадлежит ФИО по завещанию.
Тот факт, что ФИО не продавал дом, подтверждается свидетельскими показаниями.
Полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.
Считает, что отсутствие официального оформления ФИО наследственного права, не лишает последнюю права распорядится указанным имуществом.
Свидетельство о принятии наследства по закону от 10.08.2006 в пользу ФИО, продиктовано личной заинтересованностью ФИО, действующей по доверенности, якобы от ФИО, направленной на продажу дома. В наследственном деле на ФИО и его мать отсутствуют документально подтвержденные основания для принятия наследства. ФИО не мог унаследовать от матери 1/2 долю на дом, поскольку указанная доля была передана ФИО по завещанию, а затем продана заявителю.
В жалобе имеется ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, перечень которых поименован в приложении к апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что соответствующие доказательства не были приняты судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 07.04.1997 нотариусом ФИО, а также свидетельства о праве на наследства, выданного 10.08.2006 нотариусом ФИО ФИО являлся собственником жилого дома по адресу <адрес>. По договору от 13.12.2006 ФИО продал ФИО указанный жилой дом.
Ссылаясь на приобретение 1/2 доли в праве на спорный дом по расписке с ФИО, фактически принявшей наследство после смерти ФИО, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО приобрела жилой дом у ФИО, который являлся собственником спорного жилого дома на законных основаниях в порядке наследования. ФИО не могла приобрести у ФИО 1/2 долю в праве собственности на дом, поскольку последняя не являлась собственником отчужденной доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о принятии ФИО наследства после смерти ФИО
Довод жалобы ФИО не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.
Поскольку ФИО не принадлежала доля в праве на спорный жилой дом, последняя не могла распорядиться ее путем отчуждения в пользу ФИО
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание.
Судом правомерно был применен к требованиям ФИО срок исковой давности, о применении которого заявил в суде ответчик ФИО
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности, являются законными.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1086/2015
Требование: О признании договора, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом по расписке был приобретен жилой дом; в период истец проживал в данном доме, но впоследствии выяснилось, что дом продан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1086/2015
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании договора, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО о признании договора, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности.
В обосновании иска указано, что истцом по расписке приобретен жилой дом по адресу <...> у ФИО и ФИО Часть дома принадлежала ФИО, которая перешла к ней от отца ФИО, умершего в 1994 г. по завещанию, другая часть принадлежала ФИО по завещанию от матери ФИО, умершей в 1995 г. С 1996 г. до 2005 г. истец проживала в указанном доме, впоследствии выяснилось, что дом продан. При этом 1/2 доля дома, принадлежащая ФИО, была оформлена на ФИО в порядке наследования по закону. Принятие наследства ФИО на часть дома, принадлежащую ФИО считает незаконным, т.к. мать ФИО - ФИО не вступала в права наследования, ФИО распорядился своей долей, оставив завещание ФИО
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от 13 декабря 2006 г, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.2006 недействительными, признать право собственности истца на 1/2 долю указанного жилого дома.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к заявленному спору срок исковой давности не применяется. О нарушении своего права заявитель узнала в 2013 году, после того как был сделан запрос наследственного дела.
Имеющаяся доверенность, подпись в которой не принадлежит ФИО, указывает, что представленная в судебном заседании доверенность за N 1272, выдана 13.12.2006 нотариусом ФИО в день продажи дома. По договору продажи дома фигурирует тот же нотариус, только доверенность выдана ФИО 07.08.2006 за тем же номером 1272.
Договор купли-продажи от 13.12.2006 нотариально не заверен. Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом П., принадлежит ФИО по завещанию.
Тот факт, что ФИО не продавал дом, подтверждается свидетельскими показаниями.
Полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.
Считает, что отсутствие официального оформления ФИО наследственного права, не лишает последнюю права распорядится указанным имуществом.
Свидетельство о принятии наследства по закону от 10.08.2006 в пользу ФИО, продиктовано личной заинтересованностью ФИО, действующей по доверенности, якобы от ФИО, направленной на продажу дома. В наследственном деле на ФИО и его мать отсутствуют документально подтвержденные основания для принятия наследства. ФИО не мог унаследовать от матери 1/2 долю на дом, поскольку указанная доля была передана ФИО по завещанию, а затем продана заявителю.
В жалобе имеется ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, перечень которых поименован в приложении к апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что соответствующие доказательства не были приняты судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 07.04.1997 нотариусом ФИО, а также свидетельства о праве на наследства, выданного 10.08.2006 нотариусом ФИО ФИО являлся собственником жилого дома по адресу <адрес>. По договору от 13.12.2006 ФИО продал ФИО указанный жилой дом.
Ссылаясь на приобретение 1/2 доли в праве на спорный дом по расписке с ФИО, фактически принявшей наследство после смерти ФИО, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО приобрела жилой дом у ФИО, который являлся собственником спорного жилого дома на законных основаниях в порядке наследования. ФИО не могла приобрести у ФИО 1/2 долю в праве собственности на дом, поскольку последняя не являлась собственником отчужденной доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о принятии ФИО наследства после смерти ФИО
Довод жалобы ФИО не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.
Поскольку ФИО не принадлежала доля в праве на спорный жилой дом, последняя не могла распорядиться ее путем отчуждения в пользу ФИО
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание.
Судом правомерно был применен к требованиям ФИО срок исковой давности, о применении которого заявил в суде ответчик ФИО
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности, являются законными.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)