Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Я., действующей в интересах малолетней О.А., года рождения к П. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на жилые помещения, транспортные средства в порядке наследования по закону,
установил:
Я., действующая в интересах малолетней О.А., года рождения, обратилась в суд с иском к П. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на жилые помещения, транспортное средство в порядке наследования по закону, указывая на то, что г. скончался А.Б., который являлся отцом ее дочери, на протяжении лет они совместно проживали и вели общее хозяйство по адресу:, дочь проживала с ними, затем они расстались, но А.Б. продолжал заботиться о ребенке, исполнял родительские обязанности, однако отцовство свое в отношении дочери не оформил, установление факта признания отцовства необходимо ей для вступления в наследство и получения пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ее иск.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении О.А., года рождения, ее матерью является Я., запись об отце - А.Б. внесена на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г., впоследствии отмененном.
г. умер А.Б., года рождения.
г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего А.Б., с заявлениями о принятии наследства обратились М.С. и С.С.
М.С. умерла г.
г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей М.С., матери А.Б., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Е.Ю., с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Т.В., также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась С.С., действующая в интересах малолетней О.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 50 СК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта признания отцовства в отношении О.А. А.Б. суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Выводы судов обеих инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения по установлению факта признания отцовства (ст. 50 СК РФ) и по установлению отцовства (ст. 49 СК РФ), аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в суде апелляционной инстанции. Данный довод проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.
Так, ссылаясь на п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала, что родилась г., т.е. после 01.03.1996 г., таким образом, факт признания отцовства может быть установлен лишь при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ). Однако таких доказательств истец вообще не представляла и на эти обстоятельства не ссылалась. Вся позиция истца была построена на том, что она с А.Б. совместно проживала и он признавал себя отцом ребенка, т.е. на обстоятельства, предусмотренные ст. 48 КоБС РСФСР, в соответствии с которой, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Данные законоположения подлежат применению лишь в отношении детей, родившихся до 01.03.1996 г.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном определении, решение суда об отказе в удовлетворении иска принято судом на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами в подтверждение и опровержение обстоятельств признания наследодателем при жизни своего отцовства. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не наделен.
Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Я., действующей в интересах малолетней О.А., года рождения к П. об установлении факта признании отцовства, признании права собственности на жилые помещения, транспортные средства в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/5-7292/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/5-7292/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Я., действующей в интересах малолетней О.А., года рождения к П. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на жилые помещения, транспортные средства в порядке наследования по закону,
установил:
Я., действующая в интересах малолетней О.А., года рождения, обратилась в суд с иском к П. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на жилые помещения, транспортное средство в порядке наследования по закону, указывая на то, что г. скончался А.Б., который являлся отцом ее дочери, на протяжении лет они совместно проживали и вели общее хозяйство по адресу:, дочь проживала с ними, затем они расстались, но А.Б. продолжал заботиться о ребенке, исполнял родительские обязанности, однако отцовство свое в отношении дочери не оформил, установление факта признания отцовства необходимо ей для вступления в наследство и получения пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ее иск.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении О.А., года рождения, ее матерью является Я., запись об отце - А.Б. внесена на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г., впоследствии отмененном.
г. умер А.Б., года рождения.
г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего А.Б., с заявлениями о принятии наследства обратились М.С. и С.С.
М.С. умерла г.
г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей М.С., матери А.Б., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Е.Ю., с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Т.В., также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась С.С., действующая в интересах малолетней О.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 50 СК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта признания отцовства в отношении О.А. А.Б. суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Выводы судов обеих инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения по установлению факта признания отцовства (ст. 50 СК РФ) и по установлению отцовства (ст. 49 СК РФ), аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в суде апелляционной инстанции. Данный довод проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.
Так, ссылаясь на п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала, что родилась г., т.е. после 01.03.1996 г., таким образом, факт признания отцовства может быть установлен лишь при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ). Однако таких доказательств истец вообще не представляла и на эти обстоятельства не ссылалась. Вся позиция истца была построена на том, что она с А.Б. совместно проживала и он признавал себя отцом ребенка, т.е. на обстоятельства, предусмотренные ст. 48 КоБС РСФСР, в соответствии с которой, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Данные законоположения подлежат применению лишь в отношении детей, родившихся до 01.03.1996 г.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном определении, решение суда об отказе в удовлетворении иска принято судом на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами в подтверждение и опровержение обстоятельств признания наследодателем при жизни своего отцовства. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не наделен.
Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Я., действующей в интересах малолетней О.А., года рождения к П. об установлении факта признании отцовства, признании права собственности на жилые помещения, транспортные средства в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)