Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истцов наследниками по закону в отношении его имущества являются стороны. Истцы проживали в спорном доме, обрабатывали земельный участок и после достижения совершеннолетия продолжали проживать в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания И.
с участием представителя ответчика Х.Н.П. Н.Б.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Х.Н.П. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Х.В.П. к ФИО2, ФИО3, Х.В.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом
- по иску ФИО3 к ФИО2, Х.В.П., Х.В.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установила:
Х.В.П. обратился в суд с иском к Х.Н.П., Х.П.П., Х.В.П., о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/10 долю жилого дома по адресу <адрес>. По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-654.
В обоснование доводов иска указано, что ответчики являются его родными братьями. Их отец Х.П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г., их мать - Х.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 1957 г. родители приобрели в собственность спорный дом. Мать после смерти мужа приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Он, истец наследство после смерти отца не оформлял по причине малолетнего возраста, но наследство фактически принял, т.е. проживал в доме. При жизни мать оформила завещание, по которому все свое имущество завещала своему сыну Х.Н.П. Истец претендует на 1/10 долю наследственного имущества после смерти отца.
Х.П.П. обратился в суд с иском к Х.Н.П., Х.В.П., Х.В.П. о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/10 долю жилого дома по адресу <адрес>, в обоснование иска сославшись на те же основания, что и Х.В.П. По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-668
Определением суда от 30.09.14 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 55).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года было постановлено:
Иск Х.В.П. удовлетворить.
Признать за Х.В.П. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, жилой 36,7 кв. м.
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать за Х.П.П. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, жилой 36,7 кв. м.
В апелляционной жалобе Х.Н.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что после смерти матери только он (апеллянт) принял наследство после смерти матери, следил за сохранностью жилого дома и нес бремя его содержания. Ни один из истцов не оказывал ему никакой помощи. Истцы не предъявляли иск о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оформленное на его имя 10.05.77 г. недействительным, к нотариусу не обращались.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 10 главы 3 раздела 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенном в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 (действовавшем на момент приобретения спорного дома), имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.
В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент смерти Х.П.Г.), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть:
- при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти;
- Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела усматривается, что в период брака Х.А. и Х.П.Г. в 1957 г. был приобретен жилой дом по адресу <адрес>. У них было четверо сыновей - В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
ДД.ММ.ГГГГ умер Х.П.Г. наследниками по закону на его имущество являются жена и сыновья. Все наследники на момент смерти наследодателя проживали в спорном доме, что следует из похозяйственной книги за 1971 - 1973 г.г., и на момент смерти отца были несовершеннолетними (л.д. 27).
В права наследства после смерти Х.П.Г. вступила Х.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (л.д. 48).
Из показаний истцов следует, что после смерти отца они проживали в спорном доме, обрабатывали земельный участок и после достижения совершеннолетия продолжали проживать в спорном доме. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти отца.
Таким образом, на долю каждого из наследников после смерти Х.П.Г. приходилось:
- Х.А. - 1/2 (доля пережившего супруга)+ 1/10 (доля наследника по закону), а всего 6/10 долей
- Х.Н.П., Х.П.П., Х.В.П., Х.В.П. - по 1/10 доле.
Х.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни оформила завещание, по которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось (в том числе дом по <адрес>) завещала сыну Х.Н.П. (л.д. 10).
На наследство, открывшееся после смерти матери Х.А. истцы Х.П.П. и Х.В.П. не претендуют, таким образом, доли в наследственном имуществе, отыскиваемые наследниками после смерти отца, соответствуют расчету долей, произведенному судом, с которым соглашается и судебная коллегия. По этим основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истцами не оспаривалось завещание, несостоятельным.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что истцы не оказывали никакой помощи в сохранении наследственного имущества и не представили к этому доказательств, поскольку для признания наследников принявшими наследство, как указывалось выше, достаточно установления факта совместного проживания с наследодателем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.
Довод апелляционной жалобы в части того, что истцами не заявлялось требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Х.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное свидетельство выдано на денежный вклад, но не на жилой дом, в силу чего, как справедливо указал суд первой инстанции не является относимым доказательством при расчете долей в наследственном имуществе в виде жилого дома. Судебная коллегия отмечает, что по настоящее время право собственности на спорный дом ни за кем из сторон по делу не зарегистрировано (л.д. 29).
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1537
Требование: О признании в порядке наследования права собственности на доли жилого дома.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истцов наследниками по закону в отношении его имущества являются стороны. Истцы проживали в спорном доме, обрабатывали земельный участок и после достижения совершеннолетия продолжали проживать в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1537
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания И.
с участием представителя ответчика Х.Н.П. Н.Б.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Х.Н.П. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Х.В.П. к ФИО2, ФИО3, Х.В.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом
- по иску ФИО3 к ФИО2, Х.В.П., Х.В.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установила:
Х.В.П. обратился в суд с иском к Х.Н.П., Х.П.П., Х.В.П., о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/10 долю жилого дома по адресу <адрес>. По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-654.
В обоснование доводов иска указано, что ответчики являются его родными братьями. Их отец Х.П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г., их мать - Х.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 1957 г. родители приобрели в собственность спорный дом. Мать после смерти мужа приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Он, истец наследство после смерти отца не оформлял по причине малолетнего возраста, но наследство фактически принял, т.е. проживал в доме. При жизни мать оформила завещание, по которому все свое имущество завещала своему сыну Х.Н.П. Истец претендует на 1/10 долю наследственного имущества после смерти отца.
Х.П.П. обратился в суд с иском к Х.Н.П., Х.В.П., Х.В.П. о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/10 долю жилого дома по адресу <адрес>, в обоснование иска сославшись на те же основания, что и Х.В.П. По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-668
Определением суда от 30.09.14 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 55).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года было постановлено:
Иск Х.В.П. удовлетворить.
Признать за Х.В.П. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, жилой 36,7 кв. м.
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать за Х.П.П. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, жилой 36,7 кв. м.
В апелляционной жалобе Х.Н.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что после смерти матери только он (апеллянт) принял наследство после смерти матери, следил за сохранностью жилого дома и нес бремя его содержания. Ни один из истцов не оказывал ему никакой помощи. Истцы не предъявляли иск о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оформленное на его имя 10.05.77 г. недействительным, к нотариусу не обращались.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 10 главы 3 раздела 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенном в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 (действовавшем на момент приобретения спорного дома), имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.
В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент смерти Х.П.Г.), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть:
- при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти;
- Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела усматривается, что в период брака Х.А. и Х.П.Г. в 1957 г. был приобретен жилой дом по адресу <адрес>. У них было четверо сыновей - В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
ДД.ММ.ГГГГ умер Х.П.Г. наследниками по закону на его имущество являются жена и сыновья. Все наследники на момент смерти наследодателя проживали в спорном доме, что следует из похозяйственной книги за 1971 - 1973 г.г., и на момент смерти отца были несовершеннолетними (л.д. 27).
В права наследства после смерти Х.П.Г. вступила Х.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (л.д. 48).
Из показаний истцов следует, что после смерти отца они проживали в спорном доме, обрабатывали земельный участок и после достижения совершеннолетия продолжали проживать в спорном доме. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти отца.
Таким образом, на долю каждого из наследников после смерти Х.П.Г. приходилось:
- Х.А. - 1/2 (доля пережившего супруга)+ 1/10 (доля наследника по закону), а всего 6/10 долей
- Х.Н.П., Х.П.П., Х.В.П., Х.В.П. - по 1/10 доле.
Х.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни оформила завещание, по которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось (в том числе дом по <адрес>) завещала сыну Х.Н.П. (л.д. 10).
На наследство, открывшееся после смерти матери Х.А. истцы Х.П.П. и Х.В.П. не претендуют, таким образом, доли в наследственном имуществе, отыскиваемые наследниками после смерти отца, соответствуют расчету долей, произведенному судом, с которым соглашается и судебная коллегия. По этим основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истцами не оспаривалось завещание, несостоятельным.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что истцы не оказывали никакой помощи в сохранении наследственного имущества и не представили к этому доказательств, поскольку для признания наследников принявшими наследство, как указывалось выше, достаточно установления факта совместного проживания с наследодателем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.
Довод апелляционной жалобы в части того, что истцами не заявлялось требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Х.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное свидетельство выдано на денежный вклад, но не на жилой дом, в силу чего, как справедливо указал суд первой инстанции не является относимым доказательством при расчете долей в наследственном имуществе в виде жилого дома. Судебная коллегия отмечает, что по настоящее время право собственности на спорный дом ни за кем из сторон по делу не зарегистрировано (л.д. 29).
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)