Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя А.М. по доверенности Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении иска Г. к А.М. о признании не принявшей наследство, признании права собственности отказано. Удовлетворен встречный иск А.М. к Г. об установлении юридического факта принятии наследства, признании права собственности, выделе обязательной доли.
20 января 2015 года представитель истца А.М. по доверенности Д. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование своего заявления указала, что ей только сейчас стало известно о том, что ее представитель включил во встречный иск требование о выделении обязательной доли в наследственном имуществе и признании за Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли спорной квартиры, о том, что решение обжалуется в апелляционном порядке она не была извещена.
Суд постановил указанное выше определением, об отмене которого просит А.М. по доводам частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г. вступило в законную силу 20 мая 2014 г. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда А.М. обратилась только 20 января 2015 года, то есть, спустя 10 месяцев после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.
Оставляя заявление А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила, не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании 04 февраля 2014 года представитель А.М. по доверенности А.А. присутствовала. Доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно получить копию решения, не представлено, своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок она не воспользовалась.
Довод частной жалобы о том, что А.М. не была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы Г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, суд принимал меры к ее извещению путем направления в ее адрес повестки (л.д. 107).
А.М. в частной жалобе ссылается на то, что ей стало известно только сейчас, что исполнитель, действующий от ее имени по доверенности в лице А.А. вышел за рамки своих обязанностей, и включил во встречный иск требование о выделении обязательной доли в наследственном имуществе и признании за Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры (по ул. "***", д. "***", корп. "***" кв. "***"). Указанные требования о выделении обязательной доли во встречном исковом заявлении не являются ее волей, грубо нарушают ее права и включены во встречный иск без ее ведома, вопреки позиции А.М.
Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и признан не обоснованным.
Согласно материалам дела, 10 января 2014 года между А.М., и Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" заключен договор N "***". Предметом договора являлось:
1) исполнение обязанностей по принятию к своему производству гражданского дела по иску Г. о признании А.М. (Заказчика) не принявшей наследство, открывшееся после смерти А., умершего "***";
2) подготовить встречное исковое заявление о признании за Заказчиком права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество А.;
3) представлять интересы Заказчика в Гагаринском районном суде г. Москвы до принятия решение по делу.
Для исполнения указанных обязанностей А.М., выдана доверенность на представление ее интересов 15 января 2014 г. на имя Ж., К.А. и А.А. во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе подавать от имени А.М. любые заявления, а также с правом подписания при предъявления встречного иска. Именно А.А. представляла интересы А.М. в суде первой инстанции. Данная доверенность не была признана недействительной и не была отозвана на момент рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными, и отклонил их, поскольку А.М. при должной осмотрительности и внимательности имела реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу на решение суда, с которым она не была согласна.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя А.М. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9862/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу о признании не принявшей наследство, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9862\\2015
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя А.М. по доверенности Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать".
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении иска Г. к А.М. о признании не принявшей наследство, признании права собственности отказано. Удовлетворен встречный иск А.М. к Г. об установлении юридического факта принятии наследства, признании права собственности, выделе обязательной доли.
20 января 2015 года представитель истца А.М. по доверенности Д. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование своего заявления указала, что ей только сейчас стало известно о том, что ее представитель включил во встречный иск требование о выделении обязательной доли в наследственном имуществе и признании за Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли спорной квартиры, о том, что решение обжалуется в апелляционном порядке она не была извещена.
Суд постановил указанное выше определением, об отмене которого просит А.М. по доводам частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г. вступило в законную силу 20 мая 2014 г. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда А.М. обратилась только 20 января 2015 года, то есть, спустя 10 месяцев после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.
Оставляя заявление А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила, не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании 04 февраля 2014 года представитель А.М. по доверенности А.А. присутствовала. Доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно получить копию решения, не представлено, своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок она не воспользовалась.
Довод частной жалобы о том, что А.М. не была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы Г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, суд принимал меры к ее извещению путем направления в ее адрес повестки (л.д. 107).
А.М. в частной жалобе ссылается на то, что ей стало известно только сейчас, что исполнитель, действующий от ее имени по доверенности в лице А.А. вышел за рамки своих обязанностей, и включил во встречный иск требование о выделении обязательной доли в наследственном имуществе и признании за Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры (по ул. "***", д. "***", корп. "***" кв. "***"). Указанные требования о выделении обязательной доли во встречном исковом заявлении не являются ее волей, грубо нарушают ее права и включены во встречный иск без ее ведома, вопреки позиции А.М.
Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и признан не обоснованным.
Согласно материалам дела, 10 января 2014 года между А.М., и Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" заключен договор N "***". Предметом договора являлось:
1) исполнение обязанностей по принятию к своему производству гражданского дела по иску Г. о признании А.М. (Заказчика) не принявшей наследство, открывшееся после смерти А., умершего "***";
2) подготовить встречное исковое заявление о признании за Заказчиком права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество А.;
3) представлять интересы Заказчика в Гагаринском районном суде г. Москвы до принятия решение по делу.
Для исполнения указанных обязанностей А.М., выдана доверенность на представление ее интересов 15 января 2014 г. на имя Ж., К.А. и А.А. во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе подавать от имени А.М. любые заявления, а также с правом подписания при предъявления встречного иска. Именно А.А. представляла интересы А.М. в суде первой инстанции. Данная доверенность не была признана недействительной и не была отозвана на момент рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными, и отклонил их, поскольку А.М. при должной осмотрительности и внимательности имела реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу на решение суда, с которым она не была согласна.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя А.М. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)