Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Д.Г. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-4956/2010 по заявлению Д.Г. об оспаривании совершенного нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Д.Г. и Б.И., что они вправе разрешить спор о правах на наследство в общем порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса М. об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство Д.Е. в размере ? доли от ? доли, ссылаясь на то, что 21.10.1997 года умерла его сестра - Д.Е. После ее смерти открылось наследство на ? долю от ? указанного жилого дома. Являясь ее единственным наследником, он обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство в размере ? доли от ? доли дома. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, указав, что наследодателю принадлежала 1/8 указанного дома. Считая данный отказ незаконным просил признать действия нотариуса незаконными и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство Д.Е. в размере ? доли от ? доли.
Суд постановил определение, которым данное дело оставил без рассмотрения, разъяснив Д.Г. право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
В частной жалобе Д.Г. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве.
Выслушав объяснения заявителя Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежал на праве собственности Щ., которая 08.01.1996 года умерла.
? долю данного дома Щ. завещала заявителю Д.Г., который принял наследство и 12.06.1996 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Оставшуюся ? долю дома Щ. приняли в равных долях наследники по закону: Б.Т., Д.Г. и Д.Е.
21.10.1997 года умерла Д.Е., наследником которой является заявитель Д.Г. и принял наследство путем подачи соответствующего заявления.
02.01.2007 года умерла Б.Т.
Наследником после ее смерти по закону является Б.И., который принял наследство путем подачи нотариусу 25.03.2010 года заявления.
Как видно из объяснений Б.И., он возражал против удовлетворения заявления Д.Г., ссылаясь на то, что он претендует на долю дома в порядке наследования после смерти Б.Т.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно оставил заявление Д.Г. без рассмотрения, разъяснив ему возможность обращаться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.
Довод кассатора об отсутствии спора о праве, является ошибочным и не вытекает из материалов дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Д.Г. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2963А/2010Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2963а/2010г.
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Д.Г. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-4956/2010 по заявлению Д.Г. об оспаривании совершенного нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Д.Г. и Б.И., что они вправе разрешить спор о правах на наследство в общем порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса М. об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство Д.Е. в размере ? доли от ? доли, ссылаясь на то, что 21.10.1997 года умерла его сестра - Д.Е. После ее смерти открылось наследство на ? долю от ? указанного жилого дома. Являясь ее единственным наследником, он обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство в размере ? доли от ? доли дома. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, указав, что наследодателю принадлежала 1/8 указанного дома. Считая данный отказ незаконным просил признать действия нотариуса незаконными и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство Д.Е. в размере ? доли от ? доли.
Суд постановил определение, которым данное дело оставил без рассмотрения, разъяснив Д.Г. право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
В частной жалобе Д.Г. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве.
Выслушав объяснения заявителя Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежал на праве собственности Щ., которая 08.01.1996 года умерла.
? долю данного дома Щ. завещала заявителю Д.Г., который принял наследство и 12.06.1996 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Оставшуюся ? долю дома Щ. приняли в равных долях наследники по закону: Б.Т., Д.Г. и Д.Е.
21.10.1997 года умерла Д.Е., наследником которой является заявитель Д.Г. и принял наследство путем подачи соответствующего заявления.
02.01.2007 года умерла Б.Т.
Наследником после ее смерти по закону является Б.И., который принял наследство путем подачи нотариусу 25.03.2010 года заявления.
Как видно из объяснений Б.И., он возражал против удовлетворения заявления Д.Г., ссылаясь на то, что он претендует на долю дома в порядке наследования после смерти Б.Т.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно оставил заявление Д.Г. без рассмотрения, разъяснив ему возможность обращаться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.
Довод кассатора об отсутствии спора о праве, является ошибочным и не вытекает из материалов дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Д.Г. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)