Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** рубля **** копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего **** г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Г.А.В., принадлежащему истцу автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. В связи с данным ДТП она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, исковые требования Л. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп, всего **** руб. **** коп.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание в ее пользу штрафа.
В судебное заседание истец Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Кротова М.Е.
Представитель истца - адвокат Кротов М.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** г. действие Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно разъяснениям Верховного Суда РФ на страховые случаи не распространялось, а в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение является по своей сути пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** г., и указывает на отсутствие законных оснований для его пересмотра.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что данный спор в соответствии с действующим законодательством отнесен к подсудности мировых судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в отсутствие истца Л. и ее представителя Кротова М.Е., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из искового заявления, Л. просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, (которая по решению мирового судьи составила **** руб. **** коп.), и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - является требованием имущественного характера, заявленная к взысканию сумма штрафа составляет цену иска.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера (о взыскании штрафа) не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений прав потребителя, производно от имущественного требования о страховом возмещении, данное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, и не подлежало рассмотрению городским судом, поскольку не отнесено к подсудности последнего.
Принимая во внимание, что судом допущено неправильное толкование норм процессуального закона, влекущее нарушение родовой подсудности дела, решение суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело передаче мировому судье, к подсудности которого отнесено его рассмотрение законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 29 ноября 2012 года отменить.
Передать дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 5 г. Муром и Муромского района, по месту жительства истца Л..
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-669/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-669/2013
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** рубля **** копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего **** г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Г.А.В., принадлежащему истцу автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. В связи с данным ДТП она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, исковые требования Л. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп, всего **** руб. **** коп.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание в ее пользу штрафа.
В судебное заседание истец Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Кротова М.Е.
Представитель истца - адвокат Кротов М.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** г. действие Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно разъяснениям Верховного Суда РФ на страховые случаи не распространялось, а в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение является по своей сути пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** г., и указывает на отсутствие законных оснований для его пересмотра.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что данный спор в соответствии с действующим законодательством отнесен к подсудности мировых судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в отсутствие истца Л. и ее представителя Кротова М.Е., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из искового заявления, Л. просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, (которая по решению мирового судьи составила **** руб. **** коп.), и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - является требованием имущественного характера, заявленная к взысканию сумма штрафа составляет цену иска.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера (о взыскании штрафа) не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений прав потребителя, производно от имущественного требования о страховом возмещении, данное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, и не подлежало рассмотрению городским судом, поскольку не отнесено к подсудности последнего.
Принимая во внимание, что судом допущено неправильное толкование норм процессуального закона, влекущее нарушение родовой подсудности дела, решение суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело передаче мировому судье, к подсудности которого отнесено его рассмотрение законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 29 ноября 2012 года отменить.
Передать дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 5 г. Муром и Муромского района, по месту жительства истца Л..
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)