Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Б.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
восстановить истцу Б.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.А. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Не согласившись с данным решением, 22.01.2014 года Б.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении такого срока.
27 января 2014 года истцом Б.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2013 года, мотивированное тем, что она не должным образом была осведомлена о принятии решения в окончательной форме, получив текст решения только 26.12.2013 года.
В судебном заседании истец Б.А. и ее представитель доводы заявление поддержали, указывая на то, что Б.А. неоднократно являлась в канцелярию суда, где гражданское дело отсутствовало, копия решение в окончательной форме было получено ею только 26.12.2013 года.
Представитель ответчика против восстановления срока возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, а также на отсутствие уважительных причин, по которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель П. по доверенности И. по доводам частной жалобы, согласно которой в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин пропуска Б.А. срока на подачу апелляционной жалобы; протоколом судебного заседания от 11.11.2013 года установлено, что Б.А. лично присутствовала в судебном заседании, следовательно, положение о несвоевременном ее извещении, о состоявшемся решении также не может быть применено; согласно материалам дела, справки по делу (л.д. 217), решение от 11.11.2013 года изготовлено в окончательном виде 15.11.2013 года, дело сдано в канцелярию 28.11.2013 года, таким образом, у Б.А. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ГПК РФ, однако своим правом Б.А. не воспользовалась; резолютивная часть решения (л.д. 209) содержит указания на порядок и сроки обжалования решения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование; 27 января 2014 года Б.А. подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако, в нарушение п. 3 ст. 112 ГПК РФ, не приложила апелляционные жалобы, в том числе по количеству сторон, отсутствует квитанция об оплате госпошлины.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что данное гражданское дело было сдано в канцелярию суда 28 ноября 2013 года, то есть установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, судом не соблюден, копия состоявшегося решения суда, изготовленного в окончательной форме, истцу по почте не направлялась и была получено ею только 26.12.2013 года, апелляционная жалоба подана 22.01.2014 года, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, восстановив заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2013 года.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ, руководящим разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при этом, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, основанием к его отмене они не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23079
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23079
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Б.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
восстановить истцу Б.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.А. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Не согласившись с данным решением, 22.01.2014 года Б.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении такого срока.
27 января 2014 года истцом Б.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2013 года, мотивированное тем, что она не должным образом была осведомлена о принятии решения в окончательной форме, получив текст решения только 26.12.2013 года.
В судебном заседании истец Б.А. и ее представитель доводы заявление поддержали, указывая на то, что Б.А. неоднократно являлась в канцелярию суда, где гражданское дело отсутствовало, копия решение в окончательной форме было получено ею только 26.12.2013 года.
Представитель ответчика против восстановления срока возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, а также на отсутствие уважительных причин, по которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель П. по доверенности И. по доводам частной жалобы, согласно которой в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин пропуска Б.А. срока на подачу апелляционной жалобы; протоколом судебного заседания от 11.11.2013 года установлено, что Б.А. лично присутствовала в судебном заседании, следовательно, положение о несвоевременном ее извещении, о состоявшемся решении также не может быть применено; согласно материалам дела, справки по делу (л.д. 217), решение от 11.11.2013 года изготовлено в окончательном виде 15.11.2013 года, дело сдано в канцелярию 28.11.2013 года, таким образом, у Б.А. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ГПК РФ, однако своим правом Б.А. не воспользовалась; резолютивная часть решения (л.д. 209) содержит указания на порядок и сроки обжалования решения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование; 27 января 2014 года Б.А. подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако, в нарушение п. 3 ст. 112 ГПК РФ, не приложила апелляционные жалобы, в том числе по количеству сторон, отсутствует квитанция об оплате госпошлины.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что данное гражданское дело было сдано в канцелярию суда 28 ноября 2013 года, то есть установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, судом не соблюден, копия состоявшегося решения суда, изготовленного в окончательной форме, истцу по почте не направлялась и была получено ею только 26.12.2013 года, апелляционная жалоба подана 22.01.2014 года, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, восстановив заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2013 года.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ, руководящим разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при этом, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, основанием к его отмене они не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)