Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону истцу нотариусом было отказано на том основании, что право собственности умершей зарегистрировано после ее смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым постановлено: включить в наследственную массу Б., умершей * года, 1/2 долю в праве собственности квартиры N 4 по адресу *. Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N 4 по адресу г. * в порядке наследования по закону после смерти Б. После вступления в законную силу решения оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
установила:
Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о включении 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований истец указал, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своей матери Б.Г.А., умершей * г.; вышеуказанное жилое помещение они с матерью занимали на основании договора социального найма, в установленном законом порядке они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность занимаемой ими квартиры, договор передачи квартиры с ними был заключен и передан на регистрацию, однако зарегистрирован он был после смерти Б.Г.А.; в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону истцу нотариусом было отказано на том основании, что право собственности умершей зарегистрировано после ее смерти.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
Истец Б.А.И., ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом установлено, что истец Б.А.И. является сыном Б.Г.А. Квартиру по адресу: *, Б.Г.А. и Б.А.И. занимали по договору социального найма от 25.03.2009 г. 14.03.2014 г. Б.Г.А. и Б.А.И. обратились в службу одного окна для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 21.05.2014 г. Б.Г.А. умерла. Право собственности на основании договора передачи было зарегистрировано за истцом и его матерью 26.05.2014 г., т.е. уже после смерти Б.Г.А. После смерти матери истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры было отказано на том основании, что право собственности умершей зарегистрировано после ее смерти. Иных наследников первой очереди после смерти Б.Г.А. не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Г.А. реализовала свое право и выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры в установленном законном порядке до своей смерти, путем подачи заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что запись в ЕГРП на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение была внесена после смерти Б.Г.А., а соответственно и законных оснований признания прав собственности за истцом не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявление от Б.Г.А. поступило в ДЖП и ЖФ г. Москвы при жизни, отозвано ею не было, а соответственно смерть Б.Г.А. не может служить достаточным основанием к отказу о включении спорной квартиры в наследственную массу. Истец является единственным наследником и правовых оснований для отказа в признании за ним права собственности на спорную квартиру не имеется, и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19883/2015
Требование: О включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону истцу нотариусом было отказано на том основании, что право собственности умершей зарегистрировано после ее смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-19883
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым постановлено: включить в наследственную массу Б., умершей * года, 1/2 долю в праве собственности квартиры N 4 по адресу *. Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N 4 по адресу г. * в порядке наследования по закону после смерти Б. После вступления в законную силу решения оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
установила:
Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о включении 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований истец указал, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своей матери Б.Г.А., умершей * г.; вышеуказанное жилое помещение они с матерью занимали на основании договора социального найма, в установленном законом порядке они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность занимаемой ими квартиры, договор передачи квартиры с ними был заключен и передан на регистрацию, однако зарегистрирован он был после смерти Б.Г.А.; в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону истцу нотариусом было отказано на том основании, что право собственности умершей зарегистрировано после ее смерти.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
Истец Б.А.И., ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом установлено, что истец Б.А.И. является сыном Б.Г.А. Квартиру по адресу: *, Б.Г.А. и Б.А.И. занимали по договору социального найма от 25.03.2009 г. 14.03.2014 г. Б.Г.А. и Б.А.И. обратились в службу одного окна для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 21.05.2014 г. Б.Г.А. умерла. Право собственности на основании договора передачи было зарегистрировано за истцом и его матерью 26.05.2014 г., т.е. уже после смерти Б.Г.А. После смерти матери истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры было отказано на том основании, что право собственности умершей зарегистрировано после ее смерти. Иных наследников первой очереди после смерти Б.Г.А. не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Г.А. реализовала свое право и выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры в установленном законном порядке до своей смерти, путем подачи заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что запись в ЕГРП на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение была внесена после смерти Б.Г.А., а соответственно и законных оснований признания прав собственности за истцом не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявление от Б.Г.А. поступило в ДЖП и ЖФ г. Москвы при жизни, отозвано ею не было, а соответственно смерть Б.Г.А. не может служить достаточным основанием к отказу о включении спорной квартиры в наследственную массу. Истец является единственным наследником и правовых оснований для отказа в признании за ним права собственности на спорную квартиру не имеется, и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)