Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что не знал о смерти супруги, проживал в другой стране, долгое время не приезжал в РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И. - М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска М.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
истец М.И. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование требований указал на то, что с 07 июня 2006 года он состоял в зарегистрированном браке с П. Через два года после регистрации брака истец уехал на постоянное место жительства в Украину, с этого момента отношений с женой не поддерживал. В начале марта 2014 года он решил обсудить с супругой вопрос относительно расторжения брака, но не смог ее найти. В марте 2014 года истец узнал о смерти П., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Он не обратился к нотариусу в установленный срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти супруги, проживал в другой стране, долгое время не приезжал в Россию. С 12 ноября 2013 года на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, - истец просил суд его восстановить, признать его наследником, принявшим наследство, признать отсутствующим зарегистрированное право города Москвы на спорную жилую площадь и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на данное наследственное имущество, оставшееся после смерти супруги.
Истец М.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы М.С., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил возражения по иску.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца М.И. - М.С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что М.И. и П. состояли в зарегистрированном браке с *** года (л.д. 8 - 9).
*** года П. - скончалась (л.д. 7).
При жизни П. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на которое после ее смерти выдано свидетельство о праве на наследство от 01 октября 2013 года городу Москве, зарегистрированное в Управлении Росреестра 12 ноября 2013 года (л.д. 20). Иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 30 - 17).
В соответствии со ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 1 СК РФ, приведя п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.
При этом суд верно исходил из того, что М.И. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам. А потому, суд правильно отказал истцу в восстановлении означенного срока.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, - постольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок для принятия наследства М.И. пропустил по уважительной причине; что причиной пропуска срока являлось тяжелое заболевание истца, - являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.И. - М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41485
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что не знал о смерти супруги, проживал в другой стране, долгое время не приезжал в РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41485
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И. - М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска М.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установила:
истец М.И. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование требований указал на то, что с 07 июня 2006 года он состоял в зарегистрированном браке с П. Через два года после регистрации брака истец уехал на постоянное место жительства в Украину, с этого момента отношений с женой не поддерживал. В начале марта 2014 года он решил обсудить с супругой вопрос относительно расторжения брака, но не смог ее найти. В марте 2014 года истец узнал о смерти П., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Он не обратился к нотариусу в установленный срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти супруги, проживал в другой стране, долгое время не приезжал в Россию. С 12 ноября 2013 года на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, - истец просил суд его восстановить, признать его наследником, принявшим наследство, признать отсутствующим зарегистрированное право города Москвы на спорную жилую площадь и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на данное наследственное имущество, оставшееся после смерти супруги.
Истец М.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы М.С., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил возражения по иску.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца М.И. - М.С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что М.И. и П. состояли в зарегистрированном браке с *** года (л.д. 8 - 9).
*** года П. - скончалась (л.д. 7).
При жизни П. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на которое после ее смерти выдано свидетельство о праве на наследство от 01 октября 2013 года городу Москве, зарегистрированное в Управлении Росреестра 12 ноября 2013 года (л.д. 20). Иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 30 - 17).
В соответствии со ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 1 СК РФ, приведя п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.
При этом суд верно исходил из того, что М.И. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам. А потому, суд правильно отказал истцу в восстановлении означенного срока.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, - постольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок для принятия наследства М.И. пропустил по уважительной причине; что причиной пропуска срока являлось тяжелое заболевание истца, - являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.И. - М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)