Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы О.Н.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать за А.О.А. право собственности на домовладение <адрес> в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований О.Н.В., Ш., К.К.В. к А.О.А., нотариусу Лебедянского нотариального округа С.Л., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании недействительным завещания К.М.В. от 01 августа 2012 года и признании права долевой собственности в порядке наследования на домовладение <адрес>, расположенное по улице <адрес> отказать.
Взыскать с О.Н.В., Ш., К.К.В., в равных долях, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в пользу А.О.А. <данные изъяты> рублей, в доход Лебедянского муниципального района <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
С учетом уточненных требований О.Н.В., Ш. и К.К.В. обратились в суд с иском к А.О.А., администрации Лебедянского района, нотариусу Лебедянского нотариального округа С.Л. о признании недействительным завещания К.М.В. от 01 августа 2012 года, по тем основаниям, что К.М.В. в силу своего болезненного состояния на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, а также полагая, что был нарушен порядок и процедура составления завещания. Также истцы просили признать за ними право собственности за каждым по 1\\4 доле на домовладение <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти их матери К.Е.Л., умершей 13 декабря 1989 года, наследственное имущество в виде спорного дома должно распределиться между наследниками первой очереди, являющимися детьми наследодателя К.Е.Л.: О.Н.В., Ш., К.К.В. и К.М.В. в равных долях. К.М.В., по их мнению, не имела право завещать весь дом.
А.О.А. не признала указанные требования и обратилась в суд к О.Н.В., Ш. и К.К.В. со встречным исковым требованием о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после смерти К.М.В., обосновывая требование тем, что завещание является добровольным волеизъявлением К.М.В., которая в здравом уме и твердой памяти распорядилась принадлежащей ей имуществом завещав его А.О.А.
В судебном заседании истец О.Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признала.
Ответчик А.О.А. и ее представитель адвокат Савелов Ю.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент смерти К.Е.Л. спорный жилой дом относился к колхозному двору, который на основании, действовавшей в указанный период статьи 560 ГК РСФСР не наследовался, а потому право на наследование имущества у истцов не возникло. Поскольку наследодатель К.М.В. по день своей смерти понимала значение своих действий, могла ими руководить, ее воля на завещание А.О.А. своего имущества была свободной и осознанной, завещание не отменялось и не изменялось, то отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
В судебное заседание истцы Ш., К.К.В., представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района, нотариус Лебедянского нотариального округа С.Л., представитель третьего лица администрации сельского поселения Ольховский сельский совет Лебедянского района не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица О.Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителей О.Н.В.: по доверенности О.Н.А. и по ордеру Р.З., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 1989 года умерла К.Е.Л.
Судом установлено, что К.Е.Л. являлась матерью К.М.В., О.Н.В., Ш. и К.К.В., что подтверждается свидетельствами об их рождении.
На момент смерти К.Е.Л. и после смерти в спорном доме, который согласно похозяйственным книгам относился к колхозному хозяйству, была зарегистрирована и проживала К.М.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справками администрации сельского поселения Ольховский сельсовет N с421 от 05.04.2013 года и 416 от 04.04.2013 года и выписками из похозяйственных книг.
На основании выписки из похозяйственной книги N 1, лицевого счета N 48 за 1992-1996 года, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, справки о соответствии также установлено, что при указанном домовладении имеется земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства площадью 6700 кв. м, (л.д. 70-72).
Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, а также проанализировав нормы действующего на момент смерти К.Е.Л. законодательства (ст. 560 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.), пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорном домовладении осталась проживать К.Е.Л., оставшаяся единственным членом колхозного двора, то наследование на указанное имущество не открывалось.
Кроме того, суд правильно указал, что необоснованным является и довод истцов о том, что они вступили в наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 546 ГК РСФСР (от 11.06.1964 года) (действующей до 1 марта 2002 года) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу части 2 статьи 1153, статьи 1154 ГК РФ также признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному округу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Достоверных доказательств тому, что истцы О.Н.В., Ш. и К.К.В. после смерти матери К.Е.Л. фактически приняли какое-либо наследственное имущество, не представлено. В спорном доме они не проживали, в него не вселялись, осуществление действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не производили, о наследственных права не заявляли. Истцы сами подтвердили, что между сестрами была достигнута устная договоренность о том, что спорный жилой дом останется в пользовании, зарегистрированной и проживающей в нем К.М.И.
Следовательно, истцами не представлено доказательств тому, что в установленный законодательством шестимесячный срок они приняли наследство матери К.Е.Л.
Суд пришел к верному выводу о том, что само по себе оказание материальной помощи сестре К.М.В., на которое ссылались истцы не свидетельствует о принятии ими наследства в виде спорного жилого дома.
В свою очередь, свидетели М., Н., С.Г., Б., К.В.Н. и представитель третьего лица администрации Ольховского сельсовета П.Е. подтвердили, что К.М.В. проживала в доме до и после смерти матери К.Е.Л., производила ремонт, оплачивала коммунальные платежи и услуги, пользовалась огородом, в полном объеме несла бремя по содержанию недвижимого имущества. Указанные пояснения свидетелей верно приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу.
Данные обстоятельства подтверждаются также: справкой администрации сельского поселения Ольховский сельсовет N 730 от 03.05.2011 года, из которой следует, что К.М.В. зарегистрирована в спорном домовладении в качестве собственника; записями из похозяйственных книг Ольховского сельсовета N 1 на 1991 - 1996 года, N 1 на 1997 - 2001 года, N 3 на 2002 - 2006 года, N 4 на 2008 - 2012 года, в которых отражено, что в собственности за К.М.В. значится дом N 58, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Ольховец; договором N 6005 от 23.11.1999 года на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ведомственных домов, заключенным К.М.В. с филиалом "Лебедяньгаз" ОАО "Липецкоблгаз"; договором поставки газа от 26.12.2006 года, договором N 5496 от 07.07.2010 года о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома, проектом газификации, в которых К.М.В. также являлась заказчиком; справкой "Липецкэнерго" об оплате К.М.В. платы за потребленную электрическую энергию.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что К.М.В. вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом как свои собственным, являются обоснованными.
Согласно материалам дела, 30 августа 2012 года К.М.В. умерла.
Судом установлено, что К.М.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Лебедянского нотариального округа С.Л. 01 августа 2012 года, согласно которому наследодатель завещала А.О.А. все принадлежащее ей имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. (л.д. 38).
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
На основании п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документов, удостоверяющим его личность.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Разрешая по существу требования о признании недействительным завещания от 01 августа 2012 года, судом верно приняты во внимание объяснения нотариуса С.Л., которая указала, что оформление завещания производилось на основании добровольного волеизъявления К.М.В., по личной просьбе которой ввиду ее болезни (тремор рук) завещание было подписано П.И., личность которого удостоверена по паспорту.
Обоснованно учтено судом и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июля 2013 года N 1053\\5-14, из которого также следует, что на момент составления завещания 01 августа 2012 года К.М.В. не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий.
Указанные обстоятельства также подтвердила и лечащий врач К.М.В. - свидетель Р.Н., которая указала, что не обнаружила у К.М.В. признаков психического состояния, пациент была в сознании и адекватно отвечала на вопросы, на адекватность К.М.В. ссылалась и свидетель Ч. - медсестра ГУЗ "Лебедянская ЦРБ" п. Агроном.
Суд учел, что все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которые признаны судом достоверными, на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным доказательствам. Выводы экспертов содержат подробный анализ действий, поступков умершей в их совокупности, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы экспертов сделаны без учета всех имеющихся материалов в деле, являются несостоятельными.
Заявителем по жалобе О.Н.В. не подтвержден достаточными доказательствами довод о том, что нотариусом была нарушена тайна завещания, что свидетельствует о необъективности данного довода.
Ссылки в жалобе о том, что в суде не выяснялся вопрос о применении или неприменении К.М.В. при операции наркотических средств, а также о том, что данное обстоятельство не учитывалось при составлении заключения экспертами, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда о том, что порядок составления завещания нотариусом был соблюден и оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Довод жалобы о нарушений требований ст. 1125 ГК РФ при оформлении оспариваемого завещания, также является необоснованным, поскольку спорное завещание выражает добровольную волю наследодателя К.М.В., оформлено в соответствии с требованием закона, подписано рукоприкладчиком П.И., так как К.М.В. ввиду болезни не могла этого сделать лично, что также отражено завещании, где указано причина, по которой завещатель не могла подписать завещание собственноручно (болезнь). Наличие болезни (тремор рук) у наследодателя сторонами не оспаривалось.
Ссылки в жалобе на то, что судом не выяснена действительная воля наследодателя К.М.В., также являются несостоятельными.
При установлении действительности воли К.М.В. в завещании, указанной ею в завещании судом обоснованно были учтены пояснения свидетелей Н. и С.Г., которые подтвердили, что А.О.А. осуществляла надлежащий уход за К.М.В., которая желала завещать ей свое имущество.
Верно принято во внимание судом и то, что А.О.А. лично были понесены расходы на похороны К.М.В., что подтверждается квитанциями об оплате приобретенных на поминальный обед продуктов питания и поминальных услуг, что свидетельствует о доброжелательном отношении А.О.А. к К.М.В.
Действительность воли в завещании подтвердили также свидетели П.И. и нотариус С.Л., что правомерно принято судом во внимание.
Доводы жалобы о том, что нотариус приехала в больницу с готовым напечатанным завещанием, а также о том, что нотариус С.Л. при даче объяснений в суде ничего не сказала о плохом слухе К.М.В. в момент подписания завещания, не опровергают действительность воли наследодателя К.М.В.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерно выводу о том, что истцами О.Н.В., Ш. и К.К.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение К.М.В. в момент составления завещания в таком состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, подтверждающих недееспособность К.М.В. на момент составления завещания, а также нахождение ее под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.
Предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, полностью соблюдены, нарушений требований ст. 1118 ГК РФ, 1119 ГК РФ, 1125 ГК РФ при оформлении сделки не установлено.
Кроме того, как следует из уточненных исковых требований (л.д. 52-54), а также объяснений истца О.Н.В. и ее представителя К.В.Н. в судебном заседании 10.10.2013 г. (л.д. 307), истцы, оспаривая завещание ссылались на то, что К.М.В. не имела права распоряжаться не принадлежащей ей имуществом, поскольку 3\\4 доли спорного дома принадлежат им по наследству от матери. Таким образом, истцами было заявлено требование о признании права собственности на дом по 1 доле за каждым в порядке наследования после смерти матери. Требований о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на ее долю в праве собственности на дом ими не заявлялось. Исходя из вышеизложенного, поскольку суд верно установил, что весь дом принадлежит на праве собственности К.М.В., а истцы не оспаривали ее право распоряжаться принадлежащей ей частью, то оспариваемое завещание их прав в данном случае не нарушает.
Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным завещания от 01 августа 2012 года и признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1\\3 доле за каждым.
Судом, на основании справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Лебедянское БТИ от 25.04.2013 года установлено, что юридические документы на дом N 58, расположенный по адресу: <адрес> не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
Поскольку исходя из установленных обстоятельств, К.М.В. вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом и учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания от 01 августа 2012 года недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований А.О.А. в части признания за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Установив из справки администрации сельского поселения Ольховский сельсовет N 112 от 15.03.2012 года, что К.М.В. не получала право собственности на землю, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.О.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы О.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3437\2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3437\\2013г.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы О.Н.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать за А.О.А. право собственности на домовладение <адрес> в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований О.Н.В., Ш., К.К.В. к А.О.А., нотариусу Лебедянского нотариального округа С.Л., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании недействительным завещания К.М.В. от 01 августа 2012 года и признании права долевой собственности в порядке наследования на домовладение <адрес>, расположенное по улице <адрес> отказать.
Взыскать с О.Н.В., Ш., К.К.В., в равных долях, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в пользу А.О.А. <данные изъяты> рублей, в доход Лебедянского муниципального района <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
С учетом уточненных требований О.Н.В., Ш. и К.К.В. обратились в суд с иском к А.О.А., администрации Лебедянского района, нотариусу Лебедянского нотариального округа С.Л. о признании недействительным завещания К.М.В. от 01 августа 2012 года, по тем основаниям, что К.М.В. в силу своего болезненного состояния на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, а также полагая, что был нарушен порядок и процедура составления завещания. Также истцы просили признать за ними право собственности за каждым по 1\\4 доле на домовладение <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти их матери К.Е.Л., умершей 13 декабря 1989 года, наследственное имущество в виде спорного дома должно распределиться между наследниками первой очереди, являющимися детьми наследодателя К.Е.Л.: О.Н.В., Ш., К.К.В. и К.М.В. в равных долях. К.М.В., по их мнению, не имела право завещать весь дом.
А.О.А. не признала указанные требования и обратилась в суд к О.Н.В., Ш. и К.К.В. со встречным исковым требованием о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после смерти К.М.В., обосновывая требование тем, что завещание является добровольным волеизъявлением К.М.В., которая в здравом уме и твердой памяти распорядилась принадлежащей ей имуществом завещав его А.О.А.
В судебном заседании истец О.Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признала.
Ответчик А.О.А. и ее представитель адвокат Савелов Ю.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент смерти К.Е.Л. спорный жилой дом относился к колхозному двору, который на основании, действовавшей в указанный период статьи 560 ГК РСФСР не наследовался, а потому право на наследование имущества у истцов не возникло. Поскольку наследодатель К.М.В. по день своей смерти понимала значение своих действий, могла ими руководить, ее воля на завещание А.О.А. своего имущества была свободной и осознанной, завещание не отменялось и не изменялось, то отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
В судебное заседание истцы Ш., К.К.В., представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района, нотариус Лебедянского нотариального округа С.Л., представитель третьего лица администрации сельского поселения Ольховский сельский совет Лебедянского района не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица О.Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителей О.Н.В.: по доверенности О.Н.А. и по ордеру Р.З., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 1989 года умерла К.Е.Л.
Судом установлено, что К.Е.Л. являлась матерью К.М.В., О.Н.В., Ш. и К.К.В., что подтверждается свидетельствами об их рождении.
На момент смерти К.Е.Л. и после смерти в спорном доме, который согласно похозяйственным книгам относился к колхозному хозяйству, была зарегистрирована и проживала К.М.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справками администрации сельского поселения Ольховский сельсовет N с421 от 05.04.2013 года и 416 от 04.04.2013 года и выписками из похозяйственных книг.
На основании выписки из похозяйственной книги N 1, лицевого счета N 48 за 1992-1996 года, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, справки о соответствии также установлено, что при указанном домовладении имеется земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства площадью 6700 кв. м, (л.д. 70-72).
Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, а также проанализировав нормы действующего на момент смерти К.Е.Л. законодательства (ст. 560 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.), пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорном домовладении осталась проживать К.Е.Л., оставшаяся единственным членом колхозного двора, то наследование на указанное имущество не открывалось.
Кроме того, суд правильно указал, что необоснованным является и довод истцов о том, что они вступили в наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 546 ГК РСФСР (от 11.06.1964 года) (действующей до 1 марта 2002 года) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу части 2 статьи 1153, статьи 1154 ГК РФ также признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному округу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Достоверных доказательств тому, что истцы О.Н.В., Ш. и К.К.В. после смерти матери К.Е.Л. фактически приняли какое-либо наследственное имущество, не представлено. В спорном доме они не проживали, в него не вселялись, осуществление действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не производили, о наследственных права не заявляли. Истцы сами подтвердили, что между сестрами была достигнута устная договоренность о том, что спорный жилой дом останется в пользовании, зарегистрированной и проживающей в нем К.М.И.
Следовательно, истцами не представлено доказательств тому, что в установленный законодательством шестимесячный срок они приняли наследство матери К.Е.Л.
Суд пришел к верному выводу о том, что само по себе оказание материальной помощи сестре К.М.В., на которое ссылались истцы не свидетельствует о принятии ими наследства в виде спорного жилого дома.
В свою очередь, свидетели М., Н., С.Г., Б., К.В.Н. и представитель третьего лица администрации Ольховского сельсовета П.Е. подтвердили, что К.М.В. проживала в доме до и после смерти матери К.Е.Л., производила ремонт, оплачивала коммунальные платежи и услуги, пользовалась огородом, в полном объеме несла бремя по содержанию недвижимого имущества. Указанные пояснения свидетелей верно приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу.
Данные обстоятельства подтверждаются также: справкой администрации сельского поселения Ольховский сельсовет N 730 от 03.05.2011 года, из которой следует, что К.М.В. зарегистрирована в спорном домовладении в качестве собственника; записями из похозяйственных книг Ольховского сельсовета N 1 на 1991 - 1996 года, N 1 на 1997 - 2001 года, N 3 на 2002 - 2006 года, N 4 на 2008 - 2012 года, в которых отражено, что в собственности за К.М.В. значится дом N 58, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Ольховец; договором N 6005 от 23.11.1999 года на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ведомственных домов, заключенным К.М.В. с филиалом "Лебедяньгаз" ОАО "Липецкоблгаз"; договором поставки газа от 26.12.2006 года, договором N 5496 от 07.07.2010 года о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома, проектом газификации, в которых К.М.В. также являлась заказчиком; справкой "Липецкэнерго" об оплате К.М.В. платы за потребленную электрическую энергию.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что К.М.В. вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом как свои собственным, являются обоснованными.
Согласно материалам дела, 30 августа 2012 года К.М.В. умерла.
Судом установлено, что К.М.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Лебедянского нотариального округа С.Л. 01 августа 2012 года, согласно которому наследодатель завещала А.О.А. все принадлежащее ей имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. (л.д. 38).
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
На основании п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документов, удостоверяющим его личность.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Разрешая по существу требования о признании недействительным завещания от 01 августа 2012 года, судом верно приняты во внимание объяснения нотариуса С.Л., которая указала, что оформление завещания производилось на основании добровольного волеизъявления К.М.В., по личной просьбе которой ввиду ее болезни (тремор рук) завещание было подписано П.И., личность которого удостоверена по паспорту.
Обоснованно учтено судом и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июля 2013 года N 1053\\5-14, из которого также следует, что на момент составления завещания 01 августа 2012 года К.М.В. не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий.
Указанные обстоятельства также подтвердила и лечащий врач К.М.В. - свидетель Р.Н., которая указала, что не обнаружила у К.М.В. признаков психического состояния, пациент была в сознании и адекватно отвечала на вопросы, на адекватность К.М.В. ссылалась и свидетель Ч. - медсестра ГУЗ "Лебедянская ЦРБ" п. Агроном.
Суд учел, что все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которые признаны судом достоверными, на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным доказательствам. Выводы экспертов содержат подробный анализ действий, поступков умершей в их совокупности, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы экспертов сделаны без учета всех имеющихся материалов в деле, являются несостоятельными.
Заявителем по жалобе О.Н.В. не подтвержден достаточными доказательствами довод о том, что нотариусом была нарушена тайна завещания, что свидетельствует о необъективности данного довода.
Ссылки в жалобе о том, что в суде не выяснялся вопрос о применении или неприменении К.М.В. при операции наркотических средств, а также о том, что данное обстоятельство не учитывалось при составлении заключения экспертами, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда о том, что порядок составления завещания нотариусом был соблюден и оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Довод жалобы о нарушений требований ст. 1125 ГК РФ при оформлении оспариваемого завещания, также является необоснованным, поскольку спорное завещание выражает добровольную волю наследодателя К.М.В., оформлено в соответствии с требованием закона, подписано рукоприкладчиком П.И., так как К.М.В. ввиду болезни не могла этого сделать лично, что также отражено завещании, где указано причина, по которой завещатель не могла подписать завещание собственноручно (болезнь). Наличие болезни (тремор рук) у наследодателя сторонами не оспаривалось.
Ссылки в жалобе на то, что судом не выяснена действительная воля наследодателя К.М.В., также являются несостоятельными.
При установлении действительности воли К.М.В. в завещании, указанной ею в завещании судом обоснованно были учтены пояснения свидетелей Н. и С.Г., которые подтвердили, что А.О.А. осуществляла надлежащий уход за К.М.В., которая желала завещать ей свое имущество.
Верно принято во внимание судом и то, что А.О.А. лично были понесены расходы на похороны К.М.В., что подтверждается квитанциями об оплате приобретенных на поминальный обед продуктов питания и поминальных услуг, что свидетельствует о доброжелательном отношении А.О.А. к К.М.В.
Действительность воли в завещании подтвердили также свидетели П.И. и нотариус С.Л., что правомерно принято судом во внимание.
Доводы жалобы о том, что нотариус приехала в больницу с готовым напечатанным завещанием, а также о том, что нотариус С.Л. при даче объяснений в суде ничего не сказала о плохом слухе К.М.В. в момент подписания завещания, не опровергают действительность воли наследодателя К.М.В.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерно выводу о том, что истцами О.Н.В., Ш. и К.К.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение К.М.В. в момент составления завещания в таком состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, подтверждающих недееспособность К.М.В. на момент составления завещания, а также нахождение ее под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.
Предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, полностью соблюдены, нарушений требований ст. 1118 ГК РФ, 1119 ГК РФ, 1125 ГК РФ при оформлении сделки не установлено.
Кроме того, как следует из уточненных исковых требований (л.д. 52-54), а также объяснений истца О.Н.В. и ее представителя К.В.Н. в судебном заседании 10.10.2013 г. (л.д. 307), истцы, оспаривая завещание ссылались на то, что К.М.В. не имела права распоряжаться не принадлежащей ей имуществом, поскольку 3\\4 доли спорного дома принадлежат им по наследству от матери. Таким образом, истцами было заявлено требование о признании права собственности на дом по 1 доле за каждым в порядке наследования после смерти матери. Требований о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на ее долю в праве собственности на дом ими не заявлялось. Исходя из вышеизложенного, поскольку суд верно установил, что весь дом принадлежит на праве собственности К.М.В., а истцы не оспаривали ее право распоряжаться принадлежащей ей частью, то оспариваемое завещание их прав в данном случае не нарушает.
Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным завещания от 01 августа 2012 года и признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1\\3 доле за каждым.
Судом, на основании справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Лебедянское БТИ от 25.04.2013 года установлено, что юридические документы на дом N 58, расположенный по адресу: <адрес> не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
Поскольку исходя из установленных обстоятельств, К.М.В. вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом и учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания от 01 августа 2012 года недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований А.О.А. в части признания за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Установив из справки администрации сельского поселения Ольховский сельсовет N 112 от 15.03.2012 года, что К.М.В. не получала право собственности на землю, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.О.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы О.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)