Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности указав, что (дата) истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому ответчику банк предоставил *** руб. Заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом. По условиям соглашения банк вправе в случае просрочки платежа начислить штраф и неустойку. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общей сумме *** руб. *** коп. Истец просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1
На указанное определение ОАО "Альфа-Банк подана частная жалоба, в которой истец просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало приостановлению до установления правопреемства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).Из материалов дела следует, что (дата) ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от (дата).
Согласно записи акта о смерти N от (дата) ФИО1 умерла (дата).
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, указанная в качестве ответчика по иску, умерла до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить, а приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Доводы частной жалобы о неправильности выводов определения ввиду несоответствия их положениям ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ неубедительны.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их истребования.
Доводы ОАО "Альфа-Банк" о том, что он самостоятельно не может определить круг наследников, не является правовым основанием для отмены определения, поскольку истец не лишен возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с претензией в порядке ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4127/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи со смертью ответчика.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4127/2014
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности указав, что (дата) истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому ответчику банк предоставил *** руб. Заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом. По условиям соглашения банк вправе в случае просрочки платежа начислить штраф и неустойку. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общей сумме *** руб. *** коп. Истец просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1
На указанное определение ОАО "Альфа-Банк подана частная жалоба, в которой истец просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало приостановлению до установления правопреемства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).Из материалов дела следует, что (дата) ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от (дата).
Согласно записи акта о смерти N от (дата) ФИО1 умерла (дата).
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, указанная в качестве ответчика по иску, умерла до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить, а приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Доводы частной жалобы о неправильности выводов определения ввиду несоответствия их положениям ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ неубедительны.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их истребования.
Доводы ОАО "Альфа-Банк" о том, что он самостоятельно не может определить круг наследников, не является правовым основанием для отмены определения, поскольку истец не лишен возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с претензией в порядке ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)