Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление С. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить ответчику М. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: г........, ........., д......, кв........,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ее бабушкой К., умершей............ года, было составлено завещание, которым жилое помещение, расположенное по адресу: г........, ул..........., д......., кв......, она завещала М. Поскольку последние два года К. не могла отдавать значение своим действиям, а ответчиком целенаправленно были совершенны мошеннические действия по приобретению права на спорное жилое помещение, просила суд признать недействительным завещание, составленное К. на имя М., признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.........., ул........., д......, кв......., в порядке наследования по закону и по праву представления.
Одновременно С. заявила ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г........., ул............, д........, кв.........
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При применении обеспечительных мер суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, исходя из характера спора, его предмета, принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении запрета ответчику М. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: г.........., ........., д....., кв......
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23251
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23251
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление С. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить ответчику М. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: г........, ........., д......, кв........,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ее бабушкой К., умершей............ года, было составлено завещание, которым жилое помещение, расположенное по адресу: г........, ул..........., д......., кв......, она завещала М. Поскольку последние два года К. не могла отдавать значение своим действиям, а ответчиком целенаправленно были совершенны мошеннические действия по приобретению права на спорное жилое помещение, просила суд признать недействительным завещание, составленное К. на имя М., признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.........., ул........., д......, кв......., в порядке наследования по закону и по праву представления.
Одновременно С. заявила ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г........., ул............, д........, кв.........
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При применении обеспечительных мер суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, исходя из характера спора, его предмета, принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении запрета ответчику М. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: г.........., ........., д....., кв......
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)