Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодательница истцов завещала истцам долю в праве собственности на квартиру, при жизни ее супруга наследство оформить не удалось, а после его смерти наследство приняла ответчица-1 - дочь от первого брака; кроме того, при жизни супругами совместно нажито имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску К.А.А., К.А.А., У. к К.С., Администрации Новокузнецкого района, СНТ "Монолит-1", Б.А.Е. о разделе наследства, о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности
установила:
К.А.А., К.А.А., У., обратились в суд с иском к К.С., Администрации Новокузнецкого района, СНТ "Монолит-1", Б.А.Е. о разделе наследства, о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2012 года умерла их мама и бабушка, Б.А.В. На момент смерти она находилась в законном браке с Б.Е. В состав наследственного имущества после смерти Б.А.В. изначально вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доля была завещана Б.А.В. в равных долях К.А.А. и У. Однако, поскольку на момент смерти <данные изъяты> ее супруг Б.Е. являлся нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в завещанном имуществе.
27 марта 2014 года умер Б.Е. При его жизни оформить наследство после смерти Б.А.В. так и не удалось. После его смерти наследство приняла его дочь от первого брака - К.С.
Кроме указанной выше квартиры, супруги Б. при жизни совместно нажили также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Монолит-1", участок N 70.
Указанный земельный участок был предоставлен Б.Е. в <данные изъяты> году, в период совместного проживания с Б.Е. без регистрации брака. В марте <данные изъяты> году они зарегистрировали брак. Облагораживание предоставленного земельного участка, в том числе и строительство на нем жилого дома, а также иных объектов началось уже в период их совместного проживания.
Истцы просят суд признать совместно нажитым имуществом Б.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Монолит-1" участок 70, а также постройки, расположенные на указанном участке, признать доли Б.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в указанном имуществе равными и включить указанное имущество в состав наследства, оставшегося после их смерти; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" также построек, расположенных на указанном участке.
В дальнейшем увеличили исковые требования требованием об установлении факта совместного владения и пользования Б.Е. и Б.А.В. на праве собственности при жизни Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", а также постройками, расположенными на указанном участке (л.д. 128 - 130).
У. в судебном заседании на иске с учетом увеличенного требования настаивала.
К.А.А. в судебное заседание не явился надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
К.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель Администрация Новокузнецкого района, СНТ "Монолит-1" в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Б.Е. привлеченный к участию в деле определением суда (л.д. 102), в судебное заседание не явился.
К.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.С. - К.М., действующая по ордеру, в судебном заседании иск признала в части.
Третьи лица - УФСГРК по КО Новокузнецкий отдел, нотариус Р. в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2014 года постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив У., К.А.А. по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; К.С. - <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворенной части и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта совместного владения и пользования Б.Е. и Б.А.В. на праве собственности при жизни Б.А.В., земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, район, <адрес>, <данные изъяты> "<данные изъяты> а также постройками, расположенными на земельном участке, признании совместно нажитым имуществом Б.Е. и Б.А.В. земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район, <адрес>, <данные изъяты>, а также постройки, расположенные на указанном участке, признать доли Б.Е. и Б.А.В. в указанном имуществе равными и включить указанное имущество в состав наследства, оставшегося после их смерти суд не принял во внимание пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с имеющимися доказательствами, о том, что при жизни совместно владели и пользовались спорным земельным участком и расположенными на нем постройками.
На апелляционную жалобу со стороны К.С. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 марта 1994 года между Б.Е. и К.А.В. был заключен брак впоследствии К.А.В. присвоена фамилия "Б.", о чем свидетельствует актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Из свидетельства о государственной регистрации прав от 29 июня 2005 года следует, что Б.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве принадлежит Б.А.В. (л.д. 66).
Согласно копии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. умерла (л.д. 4, 75 - 98).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.А.В. являются ее сыновья, К.А.А. (л.д. 6), К.А.А. (л.д. 7) и супруг Б.Е. (л.д. 82).
После смерти Б.А.В. открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 84, 85).
Также судом установлено, что при жизни Б.А.В. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру (долю в праве собственности), находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает К.А.А., У. в равных долях по 1/2 доле каждому. Данное завещание не отменено, не изменено, нового не составлено (л.д. 81).
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.А.В. в установленный законом срок обратились: К.А.А. по всем основаниям, У. по завещанию и Б.Е. на обязательную долю (л.д. 77, 78, 79).
ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Е., о чем свидетельствует актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.Е. являются: дочь К.С. и сын Б.А.Е. (л.д. 60 - 62).
К.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е. в установленный законом срок (л.д. 59).
Б.А.Е. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающееся его доли на наследство оставшегося после смерти отца, Б.Е., в пользу его дочери К.С. (л.д. 58).
Судом первой инстанции произведен раздел наследственного имущества после смерти Б.А.В. между наследниками в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований об установления факта совместного владения и пользования Б.Е. и Б.А.В. на праве собственности при жизни Б.А.В., земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, район, <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> а также постройками, расположенными на земельном участке, признании совместно нажитым имуществом Б.Е. и Б.А.В. земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район, <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" а также постройки, расположенные на указанном участке, признать доли Б.Е. и Б.А.В. в указанном имуществе равными и включить указанное имущество в состав наследства, оставшегося после их смерти суд не принял во внимание пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с имеющимися доказательствами, о том, что при жизни совместно владели и пользовались спорным земельным участком и расположенными на нем постройками. В остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей и установлено судом первой инстанции, в период брака супругами Б-ными на земельном участке предназначенным для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> возведены различные постройки, в том числе и дом.
Из ответа Администрации Новокузнецкого <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был предоставлен К.С. на основании распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" в соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 158).
Согласно сведениям, предоставленным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Монолит-1", участок 70, а также на постройки, расположенные на данном земельном участке за Б.Е., Б.А.В. отсутствует (л.д. 157, 50).
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, применив положения ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок и постройки расположенные на нем на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения у наследодателей Б-ных не находились, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 264 ГК РФ, для установления юридического факта принятия наследства и признании права собственности на спорный земельный участок, не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Однако доказательств, что при жизни наследодатели Б-ны обращались в установленном порядке с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Поскольку земельный участок и спорные постройки, по поводу которого возник спор, наследодателям Б. на праве собственности не принадлежали, то у суда не имелось оснований для включения их в наследственную массу и их разделу между наследниками.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3251
Требование: О разделе наследства, признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодательница истцов завещала истцам долю в праве собственности на квартиру, при жизни ее супруга наследство оформить не удалось, а после его смерти наследство приняла ответчица-1 - дочь от первого брака; кроме того, при жизни супругами совместно нажито имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3251
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску К.А.А., К.А.А., У. к К.С., Администрации Новокузнецкого района, СНТ "Монолит-1", Б.А.Е. о разделе наследства, о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности
установила:
К.А.А., К.А.А., У., обратились в суд с иском к К.С., Администрации Новокузнецкого района, СНТ "Монолит-1", Б.А.Е. о разделе наследства, о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2012 года умерла их мама и бабушка, Б.А.В. На момент смерти она находилась в законном браке с Б.Е. В состав наследственного имущества после смерти Б.А.В. изначально вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доля была завещана Б.А.В. в равных долях К.А.А. и У. Однако, поскольку на момент смерти <данные изъяты> ее супруг Б.Е. являлся нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в завещанном имуществе.
27 марта 2014 года умер Б.Е. При его жизни оформить наследство после смерти Б.А.В. так и не удалось. После его смерти наследство приняла его дочь от первого брака - К.С.
Кроме указанной выше квартиры, супруги Б. при жизни совместно нажили также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Монолит-1", участок N 70.
Указанный земельный участок был предоставлен Б.Е. в <данные изъяты> году, в период совместного проживания с Б.Е. без регистрации брака. В марте <данные изъяты> году они зарегистрировали брак. Облагораживание предоставленного земельного участка, в том числе и строительство на нем жилого дома, а также иных объектов началось уже в период их совместного проживания.
Истцы просят суд признать совместно нажитым имуществом Б.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Монолит-1" участок 70, а также постройки, расположенные на указанном участке, признать доли Б.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в указанном имуществе равными и включить указанное имущество в состав наследства, оставшегося после их смерти; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" также построек, расположенных на указанном участке.
В дальнейшем увеличили исковые требования требованием об установлении факта совместного владения и пользования Б.Е. и Б.А.В. на праве собственности при жизни Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", а также постройками, расположенными на указанном участке (л.д. 128 - 130).
У. в судебном заседании на иске с учетом увеличенного требования настаивала.
К.А.А. в судебное заседание не явился надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
К.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель Администрация Новокузнецкого района, СНТ "Монолит-1" в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Б.Е. привлеченный к участию в деле определением суда (л.д. 102), в судебное заседание не явился.
К.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.С. - К.М., действующая по ордеру, в судебном заседании иск признала в части.
Третьи лица - УФСГРК по КО Новокузнецкий отдел, нотариус Р. в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2014 года постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив У., К.А.А. по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; К.С. - <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворенной части и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта совместного владения и пользования Б.Е. и Б.А.В. на праве собственности при жизни Б.А.В., земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, район, <адрес>, <данные изъяты> "<данные изъяты> а также постройками, расположенными на земельном участке, признании совместно нажитым имуществом Б.Е. и Б.А.В. земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район, <адрес>, <данные изъяты>, а также постройки, расположенные на указанном участке, признать доли Б.Е. и Б.А.В. в указанном имуществе равными и включить указанное имущество в состав наследства, оставшегося после их смерти суд не принял во внимание пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с имеющимися доказательствами, о том, что при жизни совместно владели и пользовались спорным земельным участком и расположенными на нем постройками.
На апелляционную жалобу со стороны К.С. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 марта 1994 года между Б.Е. и К.А.В. был заключен брак впоследствии К.А.В. присвоена фамилия "Б.", о чем свидетельствует актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Из свидетельства о государственной регистрации прав от 29 июня 2005 года следует, что Б.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве принадлежит Б.А.В. (л.д. 66).
Согласно копии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. умерла (л.д. 4, 75 - 98).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.А.В. являются ее сыновья, К.А.А. (л.д. 6), К.А.А. (л.д. 7) и супруг Б.Е. (л.д. 82).
После смерти Б.А.В. открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 84, 85).
Также судом установлено, что при жизни Б.А.В. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру (долю в праве собственности), находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает К.А.А., У. в равных долях по 1/2 доле каждому. Данное завещание не отменено, не изменено, нового не составлено (л.д. 81).
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.А.В. в установленный законом срок обратились: К.А.А. по всем основаниям, У. по завещанию и Б.Е. на обязательную долю (л.д. 77, 78, 79).
ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Е., о чем свидетельствует актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.Е. являются: дочь К.С. и сын Б.А.Е. (л.д. 60 - 62).
К.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е. в установленный законом срок (л.д. 59).
Б.А.Е. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающееся его доли на наследство оставшегося после смерти отца, Б.Е., в пользу его дочери К.С. (л.д. 58).
Судом первой инстанции произведен раздел наследственного имущества после смерти Б.А.В. между наследниками в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований об установления факта совместного владения и пользования Б.Е. и Б.А.В. на праве собственности при жизни Б.А.В., земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, район, <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> а также постройками, расположенными на земельном участке, признании совместно нажитым имуществом Б.Е. и Б.А.В. земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район, <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" а также постройки, расположенные на указанном участке, признать доли Б.Е. и Б.А.В. в указанном имуществе равными и включить указанное имущество в состав наследства, оставшегося после их смерти суд не принял во внимание пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с имеющимися доказательствами, о том, что при жизни совместно владели и пользовались спорным земельным участком и расположенными на нем постройками. В остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей и установлено судом первой инстанции, в период брака супругами Б-ными на земельном участке предназначенным для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> возведены различные постройки, в том числе и дом.
Из ответа Администрации Новокузнецкого <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был предоставлен К.С. на основании распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" в соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 158).
Согласно сведениям, предоставленным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Монолит-1", участок 70, а также на постройки, расположенные на данном земельном участке за Б.Е., Б.А.В. отсутствует (л.д. 157, 50).
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, применив положения ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок и постройки расположенные на нем на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения у наследодателей Б-ных не находились, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 264 ГК РФ, для установления юридического факта принятия наследства и признании права собственности на спорный земельный участок, не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Однако доказательств, что при жизни наследодатели Б-ны обращались в установленном порядке с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Поскольку земельный участок и спорные постройки, по поводу которого возник спор, наследодателям Б. на праве собственности не принадлежали, то у суда не имелось оснований для включения их в наследственную массу и их разделу между наследниками.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)